Системная проблема применительно к онлайн-заседаниям заключается в том, что такая форма судопроизводства в принципе не предусмотрена российским процессуальным законодательством. Оно не только не устанавливает никаких правил проведения онлайн-заседаний, но даже не упоминает о таком способе рассмотрения дел. Для сравнения, проведение заседаний с использованием видео-конференц-связи (ВКС) прямо предусмотрено ст. 153.1 АПК РФ.
Связан этот «законодательный вакуум» с тем, что онлайн-заседания были введены в конце апреля 2020 года Президиумом Верховного суда РФ и Президиумом Совета судей (совместным постановлением от 08.04.2020 № 821, далее – Постановление № 821). Ни один из этих органов не наделен правом устанавливать правила рассмотрения судами дел. Никаких упоминаний об онлайн-заседаниях ни в АПК РФ, ни в ином законе не содержится.
Исходя из этого, например, Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении ходатайства лица о проведении онлайн-заседания в определении от 22.05.2020 по делу № А70-12947/2019. Суд указал, что «поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ, так же как и какие-либо иные федеральные законы и нормативные правовые акты, не устанавливает возможность проведения онлайн-заседаний в арбитражных судах, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению».
Еще ряд судов (в частности, Арбитражный суд Республики Адыгея, Арбитражный суд Республики Калмыкия), которые проводили онлайн-заседания летом, в сентябре 2020 года начали отказывать в их проведении, указывая, что АПК РФ не содержит положений о возможности проведения судебных заседаний в режиме онлайн, а срок действия совместного постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей от 08.04.2020 № 821, который устанавливал возможность проведения онлайн-заседаний, уже истек. Таким образом, у них отсутствует возможность проведения онлайн-заседаний и можно проводить только ВКС.
Отдельно необходимо отметить позицию Арбитражного суда г. Москвы, который не проводил и не проводит онлайн-заседания, ссылаясь на то, что они не предусмотрены в АПК РФ, а постановление ВС РФ от 08.04.2020, которым было рекомендовано их проводить, не действует с 12.05.2020. При этом в своих определениях он указывает, что на https://msk.arbitr.ru размещена информация о проведении работ по тестированию и внедрению в эксплуатацию системы дистанционного участия в судебных заседаниях по примеру ВС РФ. Но до завершения данных работ техническая возможность их проведения в суде отсутствует (определения от 10.08.2020 по делу № А40-33717/16, от 21.09.2020 по делу № А40-192998/18 и др.).
Более того, несмотря на то, что ходатайство о проведении онлайн-заседания – это обычное процессуальное ходатайство, которое должно разрешаться путем вынесения определения (ст. 159 АПК РФ), большинство судов разрешают их (как удовлетворяя, так и отказывая в проведении онлайн-заседаний) путем направления писем на электронную почту заявителя. Поэтому часть описанных здесь случаев известна нам по информации коллег-юристов, но какие-либо определения арбитражных судов по этим ситуациям просто не выносились. Эту практику «легализовал» Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на своем сайте, что «уведомление об одобрении и сведения о дате и времени онлайн-заседания, либо об отклонении с указанием причины придет на электронную почту представителя» (https://14aas.arbitr.ru/node/15077).
Отдельная проблема связана с причинами отказа в проведении онлайн-заседаний: кроме достаточно стандартных вроде «отсутствия технической возможности» и «подачи ходатайства слишком поздно» встречаются и достаточно экзотические. Например, Арбитражный суд Кемеровской области отказал в проведении онлайн-заседания по делу № А27-16134/2019 с формулировкой «Причина отклонения: представитель находится на самоизоляции». Что имел в виду суд в этом случае, осталось тайной.
Из отсутствия какого-либо правового регулирования онлайн-заседаний вытекает вторая проблема – полнейший разнобой судов и отдельных судей в установлении правил проведения онлайн-заседаний. Отдельные суды устанавливают свои правила проведения онлайн-заседаний, иногда достаточно объемные.
Так, Арбитражным судом Уральского округа принят Регламент организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), состоящий из 17 пунктов (приложение № 2 к протоколу заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 № 12, далее – Регламент). В соответствии с п. 5 Регламента в проведении онлайн-заседания может быть отказано не только в случае непредставления копии паспорта, диплома и доверенности, но также отсутствия технической возможности. Кроме того, в случаях, когда «не указано, по какому обособленному спору в деле о банкротстве заявлено такое ходатайство», и в ситуации, когда «номер дела, указанный в ходатайстве, не совпадает с делом». Также отметим, что хотя срок, в течение которого должно быть подано ходатайство, Регламент не устанавливает, п. 6 Регламента дает право судье «отклонить первичный документ “Ходатайство об участии в онлайн-заседании”» в случаях «поступления ходатайства не заблаговременно или в день судебного заседания» и «в других случаях».
Добавим, что какой-либо срок для подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании официально каким-либо судом не установлен. Однако суды на практике такие сроки устанавливают, отказывая в проведении онлайн-заседания в случае подачи ходатайства с его нарушением. Например, Арбитражный суд Удмуртской Республики считает, что ходатайство об участии в онлайн-заседании подается не позднее чем за 5 рабочих дней до судебного заседания (определение от 08.10.2020 по делу № А71-3578/2015). С ним солидарен Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Часть судов исходит из того, что такое ходатайство подается не менее чем за 10 дней. При этом мы сталкивались с тем, что в некоторых судах ходатайство о проведении онлайн-заседания удовлетворялось практически за час до судебного заседания, особых технических проблем при этом суд не испытывал.
Отдельный вопрос связан с объявлением перерыва в судебном заседании, рассматриваемом онлайн. Неясно, нужно ли подавать новое ходатайство об онлайн-заседании, если объявлен перерыв, или после перерыва оно продолжается онлайн по умолчанию.
У Арбитражного суда Волго-Вятского округа своя позиция по вопросу о том, как должно быть подписано ходатайство о проведении онлайн-заседания. Кассационный суд округа считает, что оно должно быть подписано только усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) (приказ председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2020 № 02-17).
Настаивает именно на УКЭП и отказывает в удовлетворении ходатайства в случае ее отсутствия и Арбитражный суд Краснодарского края (определение от 08.10.2020 по делу № А32-20367/2018).
Арбитражный суд Московского округа отказал в проведении онлайн-заседания по ходатайству, поданному истцом, поскольку «волеизъявление Ответчика на проведение судебного заседания в указанном формате отсутствует». То есть, по мнению кассационного суда, проведение онлайн-заседания возможно только при совместном волеизъявлении истца и ответчика.
Постановление № 821 устанавливает, что ходатайство об участии в онлайн-заседании подается электронно через систему «Мой арбитр». Ряд судов толкует это правило ограничительно, таким образом, что ходатайство может быть подано только в электронной форме. Например, Арбитражный суд Поволжского округа отказал в удовлетворении такого ходатайства, поскольку оно было направлено в суд в бумажной форме по почте. Хотя ходатайство о проведении онлайн-заседания очевидно представляет собой обычное ходатайство (просьбу стороны, адресованную суду) и, исходя из ст. 159 АПК РФ, может быть заявлено суду как в электронной, так и в обычной письменной и даже в устной формах.
Особо необходимо отметить, что ВС РФ и Совет судей, введя такую форму участия в процессе, очевидно, рассматривают ее в качестве исключительно технической меры, которая не требует какого-либо совершенствования процессуального законодательства. А это, на наш взгляд, неправильно.
Отсутствие законодательного регулирования такого способа рассмотрения дел порождает самые различные вопросы, вплоть до курьезных. Например, должно ли лицо, участвующее в заседании онлайн, вставать, когда оно обращается к суду? С точки зрения ч. 2 ст. 154 АПК РФ, очевидно, должно, если суд прямо не установит обратное.
Этот вопрос разрешил Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в ответах на часто задаваемые вопросы на своем сайте, указав, что «решение суда все участники онлайн-заседания выслушивают стоя. При этом рекомендуется обратить внимание на направление камеры и при необходимости изменить его в целях корректного отображения представителя» (https://14aas.arbitr.ru/node/15077).
Не менее курьезный случай произошел в Сибири, когда представитель участвовал в онлайн-заседании из автомобиля, причем управляя им параллельно с участием в онлайн-заседании. Это было расценено Арбитражным судом Новосибирской области как неуважение к суду, за что представитель был привлечен к ответственности.
Вообще из того, что введение этой формы участия в процессе в принципе не сопровождается каким-либо совершенствованием процесса, и вытекает, на наш взгляд, большинство правовых и иных проблем, связанных с онлайн-заседаниями.
Например, ходатайство об участии в онлайн-заседании подается конкретным представителем лица, участвующего в деле, и только он, при удовлетворении соответствующего ходатайства, вправе участвовать в онлайн-заседании. Сравните, скажем, с видео-конференц-связью, где ходатайство подает лицо, участвующее в деле (через любого из своих представителей), а участвовать в судебном заседании вправе как иной представитель этого лица, так и несколько представителей. При сложившемся же подходе к участию в онлайн-заседании (участвовать вправе только тот представитель, ходатайство которого удовлетворено) суд:
- во-первых, необоснованно ограничивает лицо, участвующее в деле, в праве на судебную защиту (ограничивая состав и количество представителей),
- во-вторых, представитель, который в процессе не имеет и не может иметь самостоятельного индивидуального статуса (в процессе есть только лицо, участвующее в деле, в лице любого из представителей), вдруг этот статус получает, становясь участником процесса индивидуально.
Вряд ли такой подход соответствует доктрине гражданского процесса.
Вторая существенная проблема онлайн-заседаний, до разрешения которой, по нашему мнению, такая форма участия в процессе не может стать массовой и/или преобладающей – это неурегулированность порядка предоставления лицами, участвующими в деле, доказательств суду.
Это в целом неактуально для апелляции и кассации, но для первой инстанции – крайне важно.
Участие в заседании онлайн означает, что лицо, участвующее в заседании, не видит и не контролирует, какие доказательства представлены суду другой стороной. Оно никаким образом не может с этими доказательствами ознакомиться, а если они представлены в «бумажном виде» непосредственно в суд, может об этих доказательствах даже и не узнать.
Следующая проблема. Очевидно, необходимы правила на случай сочетания форм участия в процессе, поскольку на практике уже проводятся заседания одновременно в двух или даже трех формах: часть лиц, участвующих в деле, участвует онлайн, часть – через ВКС, еще часть – очно, физически находясь в суде. Первый, более общий, вопрос заключается в том, допустимо ли сочетание двух или трех форм участия в процессе? Частный вопрос сводится к тому, может ли лицо возражать против проведения заседания в онлайн-формате.
Если такое сочетание форм участия в процессе допустимо, каким образом должны обеспечиваться права всех лиц, в том числе право слышать позиции всех сторон, возможность задать вопросы (как может лицо, участвующее в заседании очно, задать вопрос лицу, участвующему онлайн?), знать о предоставлении доказательств и видеть доказательства, представленные суду всеми лицами.
Практическая проблема сводится к тому, что участвующим в онлайн-заседании (через ноутбук, стоящий перед председательствующим) не видно и практически не слышно лиц, участвующих в процессе очно.
И наконец, никак не решается проблема «присутствия» в заседании слушателей, которых там быть не должно: например, свидетели до их допроса (ч. 2 ст. 153 АПК РФ). С ними, кстати, связан отдельный вопрос: возможен ли вообще их допрос онлайн? И с точки зрения идентификации, и с точки зрения технического отбирания подписки об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, наконец, с точки зрения возможности оказания давления на свидетеля лицами, которые будут присутствовать при таком «онлайн-допросе» «за кадром».
«Детскими болезнями» онлайн-заседаний являются и технические минусы системы. Например, при задержке начала онлайн-заседания система не показывает причину задержки (сдвиг в расписании судебных заседаний или просто задержка из-за технических проблем) и хотя бы ориентировочное время начала онлайн-заседания. Поэтому участнику приходится ждать начала онлайн-заседания, практически не отрываясь от экрана, так как ссылка становится активной беззвучно. В это время представитель фактически лишается возможности что-то делать. При этом, сколько придется ждать начала онлайн-заседания, непонятно. Не добавляет участникам дела спокойствия и то, что в карточке дела (kad.arbitr.ru) часто можно увидеть, что некоторые судебные заседания, которые уже завершены, продолжают отражаться в системе со статусом «онлайн-заседание идет».
Однажды при задержке начала судебного заседания суд подключился, сообщил лицу о задержке начала онлайн-заседания по делу и отключился на время других судебных заседаний, проводимых офлайн. И только после окончания этих заседаний включил камеру и звук.
Что касается неюридических аспектов онлайн-заседаний, прежде всего, на наш взгляд, нужно понимать, что участие в процессе онлайн (как бы хорошо ни работала связь) снижает убедительность выступления представителя перед судом.
ЕСПЧ не зря отдельно выделяет «право быть выслушанным судом», при непосредственном выступлении через мимику, эмоции, невербальные реакции проще убедить суд в своей точке зрения. Не зря принятый английским парламентом в 1679 году и действующий до настоящего момента Habeas Corpus Act предусматривает обязанность государства по жалобе лица, считающего свой арест или арест кого-либо другого незаконным, требовать срочного представления арестованного суду, так, чтобы он мог лично, непосредственно общаясь с судом, высказать свою позицию о незаконности задержания.
Онлайн-заседания, конечно, дают возможность говорить, но психологически убедительность выступающего, по нашему впечатлению, снижается. А при плохом качестве связи она снижается сильно. Фактически это некое ограничение права лица на судебную защиту (в части права быть непосредственно выслушанным судом).
Учитывая эти обстоятельства, по нашему мнению, институт онлайн-заседаний в целом может достаточно широко использоваться в апелляции и в кассации (где нет проблемы предоставления новых доказательств), но в суде первой инстанции такой способ участия в процессе может применяться ограниченно, с осторожностью (по относительно простым делам, где доказательств немного и они известны сторонам). Очевидно, у лиц, участвующих в деле, должно быть право возражать против рассмотрения дела онлайн, если они считают дело сложным и/или предполагают множественность доказательств.
В итоге институт онлайн-заседаний, на наш взгляд, не может и не должен рассматриваться как «будущее процесса», то, к чему нужно стремиться как к основной форме процесса. Ну и в любом случае нужно решать описанные выше процессуальные и непроцессуальные проблемы, связанные с введением такой формы участия в процессе, путем внесения соответствующих дополнений в АПК РФ.
