Процессуальная аналогия при проведении судебной экспертизы

Примеры процессуальной аналогии

При отсутствии нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных и гражданских судах, последние применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Об этом говорится в ч. 5 ст. 3 АПК РФ и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Исходя из анализа сложившейся судебной практики, можно привести следующие показательные примеры использования судами процессуальной аналогии:

• АПК РФ не предусматривает права эксперта привлекать к участию в работе других экспертов и специалистов,однако это не лишает его права заявить соответствующее ходатайство. Разрешая его, суд применяет по аналогии ч. 3 ст. 85 ГПК РФ с учетом п. 2 и 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Из указанного постановления следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд может решать в том числе вопросы о замене эксперта или о привлечении к производству экспертизы другого эксперта без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (см. решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2025 по делу № А29-2738/2023);
• АПК РФ прямо не предусматривает возможности взыскания расходов с лица, недобросовестно заявившего неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшего своевременному рассмотрению и разрешению дела,однако суды могут применить по аналогии ст. 99 ГПК РФ наряду с возможностью отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в соответствии со ст. 111 АПК РФ (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2022 по делу № А45-6446/2022);

• АПК РФ не предусматривает приостановления исполнения определения о принятии обеспечительных мер,но арбитражные суды вправе это сделать по аналогии с ч. 3 ст. 145 ГПК РФ и ст. 90 КАС РФ, из которых прямо следует, что подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими приостанавливает исполнение определения суда (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 № 06АП-3046/2024);
• ГПК РФ не предусматривает возможности оставления без рассмотрения иска к гражданину, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве,однако суд общей юрисдикции принимает такое решение по аналогии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальной нормы в ГПК РФ (апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.09.2024 по делу № 11-493/2024);
• в отсутствие в АПК РФ специальных норм, регулирующих порядок оформления доверенностей от имени граждан, по аналогии подлежит применению ч. 2 ст. 53 ГПК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 № 18АП-11186/2022) и др.

Последствия уклонения стороны спора от участия в экспертизе

Использование данного процессуального инструмента помогает участникам спора, заинтересованным в поиске различных средств доказывания для упрочения своей позиции в судебном деле. В примерах ниже ...