Искусственный интеллект внедряется во все больше сфер нашей жизни, причем не только развлекательных, но и профессиональных. И в суде все чаще можно встретить дела, предметом рассмотрения в которых становятся вопросы применения технологий искусственного интеллекта. Показываем, какие споры доходят до суда и что сторонам необходимо учитывать. В частности, говорим об авторском праве и использовании нейросетей для генерации изображений и при оказании консультационных услуг, доказательствах на основе ответов чат-бота, подготовке процессуальных документов с использованием ИИ (и последующим взысканием судебных расходов), применении робота-коллектора, а также системы распознавания лиц.
Искусственный интеллект (ИИ) – это компьютерная система, способная имитировать человеческий разум, включая процессы обучения, анализа и решения различных математических задач, а также распознавание образов и другие когнитивные функции. Искусственный интеллект охватывает собой машинное обучение, нейронные сети, роботизацию, интернет вещей, большие данные и другие информационные технологии.
Важное практическое значение искусственного интеллекта в современном мире трудно переоценить, поскольку использование связанных с ним технологий давно и прочно вошло в наш обиход, сделав повседневную жизнь намного проще, быстрее, удобнее и качественнее.
Нет ограничений прав
Несмотря на то что технологии искусственного интеллекта значительно упрощают работу человека, их использование само по себе не должно приводить к каким-либо ограничениям субъективных гражданских прав. На это обращают внимание суды при разрешении споров. Никаких ограничений и запретов, связанных с применением указанных технологий, законом прямо не предусмотрено.
Антимонопольный орган, возражая против удовлетворения заявления о взыскании с него судебных расходов, ссылался на то, что заявитель все процессуальные документы по делу подготовил при помощи облачной платформы, разрабатывающей программные решения в сфере «LegalTech» с использованием искусственного интеллекта (машинного обучения и нейронных сетей).
Между тем, как справедливо указал суд, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг не имеет правового значения, какими подручными средствами пользуется заявитель для подготовки требуемых по делу процессуальных документов. Значение имеет сам факт несения им судебных расходов, а также их разумные пределы.
Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, учитывая объем и качество предоставленной ему привлеченным исполнителем юридической помощи, документальное подтверждение факта несения расходов, суд взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя компенсацию в размере 30 000 руб. (определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2025 по делу № А62-7771/2024).
Как показывает судебная практика, стороны гражданско-правовых сделок свободны в выборе способов, методов и инструментов их исполнения, если иное не оговорено в договоре или не противоречит закону. В деле, рассматриваемом далее, организация пыталась признать недействительным договор об оказании консультационных услуг, поскольку они были оказаны с применением искусственного интеллекта.
Суд отклонил иск компании к ИП о признании недействительным договора на оказание консультационных услуг как сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Истец настаивал, что оказанная услуга – изготовление стратегии развития – была подготовлена предпринимателем не самостоятельно, а с использованием нейросети, предназначенной для генерирования текстов и презентаций, что свидетельствовало о некомпетентности предпринимателя и отсутствии у него профессионализма.
Отклоняя указанный довод, суд отметил, что:
- претензий по качеству и иным параметрам предоставления услуг у компании не было;
-
в договоре не содержалось каких-либо требований относительно порядка и условий оказания услуг, в связи с чем предприниматель как исполнитель был свободен в выборе способов, методов и инструментов, в том числе искусственного интеллекта (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-102880/2024)
Ответы чат-ботов – не доказательства
Некоторые стороны в ходе заседаний пытаются использовать в качестве доказательств ответы чат-ботов, однако, как отмечают суды, применять их нельзя, поскольку такая информация не отвечает критерию достоверности.
Для подтверждения тех или иных данных, имеющих существенное значение для дела, участники спора должны использовать достоверные источники информации, а не ответы, полученные от чат-ботов и с помощью иных технологий искусственного интеллекта (см., например, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2025 по делу № А57-31896/2020).
Фрагмент документа
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2025 по делу № А55-28080/2024
Чат-боты на базе искусственного интеллекта – инструменты искусственного интеллекта, которые способны отвечать на вопросы пользователей на естественном языке, генерируют свои ответы с помощью языковой модели. Указанные чат-боты на базе искусственного интеллекта генерируют нужный текст в зависимости от запроса и не дают достоверный ответ со ссылками на источники информации.
Авторское право и нейросети
Довольно часто суд рассматривает вопросы, связанные с авторскими правами на изображения, созданные нейросетями. Нейросети – это самообучающиеся компьютерные системы. Искусственный интеллект обрабатывает большие данные и на их основе выявляет закономерности и генерирует результат по запросу пользователей.
Изображения, аудиовизуальные и иные произведения, созданные с помощью искусственного интеллекта, не относятся к охраняемым объектам авторского права, поскольку применительно к ст. 1228 ГК РФ они создаются не творческим трудом автора, а с использованием искусственного интеллекта. Судебная практика так же подтверждает, что при создании произведения автор должен проявлять свои творческие способности оригинальным способом, делая свободный и творческий выбор, отражая свою личность (определение Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 5-КГ21-14-К2, 3-466/2019).
Нейросеть успешно заменяет или дополняет работу человека во всех случаях, когда задание должно выполняться с опорой на прежний опыт и большой накопленный объем информации. Вместе с тем, как показывает практика, суд не примет довод стороны, использовавшей фотографию правообладателя без его разрешения и без выплаты вознаграждения, о том, что она использовала не конкретное изображение, а сгенерировала файл с помощью нейросети на основании конкретного запроса.
Важно учитывать, что нейросеть не создает принципиально новые изображения и иные материалы, поскольку для решения поставленной перед ней задачи компьютерная программа обращается к уже существующим данным. Соответственно, использование предпринимателем нейросети при генерации изображения не освобождает его от возможной гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 № 13АП-30307/2024 по делу № А56-52652/2024).
Общество обратилось в суд с иском к ИП о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства. На сайте маркетплейса истец обнаружил продукцию ответчика с 3 изображениями, которые принадлежали обществу. Оно зафиксировало факт использования объектов исключительного права (протокол и скриншоты), а также подтвердило права на рисунки трудовыми договорами с работниками и актами приема-передачи исключительных прав на спорные изображения.
ИП полагал, что правообладатель не имел интеллектуальных прав на изображения, поскольку все они являлись продуктом искусственного интеллекта. Он представил заключение специалиста о том, что ряд элементов изображения имели своих авторов с узкой специализацией и находились в Интернете в свободном доступе.
Суд поддержал истца, взыскав с ответчика 30 000 руб. (10 000 руб. × 3) – по 10 000 руб. на каждое нарушение (по требованию истца). Представленные обществом документы в полной мере подтверждали, что оно являлось обладателем исключительных прав на рисунки. По поводу экспертного мнения суд отметил, что:
- выводы в заключении носили обобщенный характер и могли быть применены к рисункам иных художников;
- довод правонарушителя о том, что спорные изображения находились в Интернете в свободном доступе, не состоятелен;
- при применении ст. 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что Интернет не относится к местам, открытым для свободного посещения (см. п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2023 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»);
- сам по себе факт размещения изображений в Интернете в отсутствие сведений об авторстве не свидетельствовал о том, что изображения находились в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения (см. определение Верховного Суда РФ от 28.01.2020 по делу № 5-КГ19-228).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные правообладателем исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежали удовлетворению, поскольку он доказал их обоснованность по праву и размеру (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 № 15АП-15937/2024 по делу № А32-40085/2024).
Перед размещением изображений и иных результатов интеллектуальной деятельности, а также средств индивидуализации на своем сайте и на иных ресурсах необходимо понимать, что изображения и материалы, полученные с использованием сервисов искусственного интеллекта, могут нарушать авторские права правообладателя.
В частности, продавец при автоматическом заполнении товарных карточек на маркетплейсах при помощи сервиса ИИ должен осознавать, что экономия времени и ресурсов сопряжена с возможным нарушением исключительных прав, за которое ему придется отвечать перед правообладателем.
ООО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Истец обнаружил, что ответчик продавал свой товар (матрасы) в маркетплейсе под брендом, принадлежавшем истцу, с использованием визуальных материалов истца. Однако никаких договоренностей между истцом и ответчиком об использовании результатов интеллектуальной деятельности или реализации матрасов не было. Ответчик иск не признал, пытаясь привлечь к рассмотрению дела третье лицо – владельца маркетплейса. Он ссылался на то, что карточки товаров на маркетплейсе были заполнены некорректно из-за того, что заполнялись с использованием ИИ.
Суд иск удовлетворил, правда, снизив размер компенсации в 2 раза – до 150 000 руб. Было отмечено, что способ заполнения карточки товара выбирался по усмотрению ответчика и с его согласия, риск отсутствия проверки корректности заполнения карточки, а также незаконности использования материалов и контента в ней лежал на ответчике (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-29219/25-110-236).
Напомним, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (ст. 1301 ГК РФ):
- в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;
- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Размер компенсации определяется судом в зависимости:
- от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ),
- соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).
Причем размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Суд учитывает:
- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике);
- характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.);
- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно);
- вероятные имущественные потери правообладателя;
- являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.
Так что у виновной стороны есть возможность попытаться снизить размер компенсации, учитывая вышесказанное.
Кстати, несмотря на то, что в упомянутом нами ранее деле суд не принял к сведению заключение эксперта, в подобных делах судебные экспертизы все же могут понадобиться. Например, для установления фактов монтажа или использования технологий искусственного интеллекта при создании тех или иных изображений.
В суде рассматривался спор о защите деловой репутации предпринимателя, права которого были нарушены публикацией на известном видеохостинге видеоролика. Откладывая судебное заседание по делу, суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении среди прочего видеотехнической экспертизы с целью установления фактов видеомонтажа или создания спорного видеоролика при помощи нейросети (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2025 по делу № А27-13208/2024).
Робот в колцентре по спецразрешению
С целью минимизации расходов на ведение бизнеса многие компании используют технологии искусственного интеллекта, позволяющие им заменять человека роботами там, где это возможно, например при организации колцентра. При использовании подобных технологий коммерсанты обязаны соблюдать установленный порядок взаимодействия с клиентами, включая предусмотренные законом запреты и ограничения.
Банк оспорил привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. По его мнению, нарушения установленных законом условий взаимодействия с должником не было.
В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”» перечислены все способы взаимодействия кредитора с должником при возврате просроченной задолженности. Использование банком метода взаимодействия с применением ИИ (робота-коллектора), при котором должник или третье лицо не подозревают, что диалог происходит не с человеком – сотрудником банка, а с компьютерной программой, выдающей себя за человека (задающей вопросы и воспринимающей произносимую в ответ речь), не относится ни к одному из них. Это иной способ взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, которого банк предоставить не смог.
Таким образом, у банка имелась достаточная возможность для соблюдения требований закона, поэтому непринятие им всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения послужило причиной для возложения на него административной ответственности (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2024 № Ф02-7539/2023 по делу № А58-4021/2023).
См. также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 № 01АП-318/2024.
В другом деле банк тоже пытался доказать, что использование робота-коллектора относится к разрешенному способу взаимодействия с должником – голосовому сообщению – и на него не надо получать согласие. Но суд также оказался непреклонен.
Суд отклонил довод банка о том, что взаимодействие с должником посредством робота-коллектора не являлось нарушением требований Закона № 230-ФЗ и относится к «голосовому сообщению», поскольку подразумевало направление соответствующей информации адресату, которую последний может прослушать позже, без взаимодействия с абонентом.
Использование робота-взыскателя при взаимодействии с должником не предусмотрено Законом № 230-ФЗ, соответственно, требовалось отдельное письменное соглашение о способах и частоте взаимодействия, направленного на возврат задолженности, которое банк с должником не заключал. Это значит, что действия банка являлись неправомерными (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 № 13АП-4633/2025 по делу № А21-7362/2024).
Использование технологий искусственного интеллекта помогает предпринимателям увеличить гарантии защиты своих имущественных прав и повысить безопасность бизнеса, учитывая значительное количество различных хищений, мошенничества и иных случаев противоправного посягательства на свои интересы. И суды к таким доказательствам относятся лояльно.
При вынесении приговора по уголовному делу в отношении гражданина, укравшего вещи из магазина спортивных товаров, суд среди прочих доказательств учитывал:
- имеющуюся видеозапись произошедшего в торговой точке,
- а также пояснения представителя магазина о том, что торговая сеть использовала систему распознавания лиц с помощью инструментов искусственного интеллекта, которая собирала общую базу видеозаписей, на которых неустановленные лица совершали хищение товаров в магазинах торговой сети, а затем распознавала лица людей, входящих в магазины. Если указанная система определяла человека из имеющейся у нее базы, то через телеграм-бот сотруднику поступал сигнал для реагирования.
Из материалов дела следовало, что:
- сотрудники службы безопасности смогли остановить злоумышленника, пришедшего в магазин, на основании данных системы, зафиксировавшей, что он ранее похитил брюки и кроссовки;
- факт хищения также подтверждался материалами проверки со стороны правоохранительных органов, заявлением потерпевшего, первичными учетными документами и иными доказательствами.
В итоге нарушитель был приговорен к наказанию в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из его зарплаты в доход государства (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 15.05.2025 № 1-29/2025).
Сами правонарушители нередко пытаются сослаться на то, что видеозапись, положенная в основу дела, является поддельной, созданной с применением нейросети. Довольно много примеров можно встретить в делах о привлечении к ответственности лиц за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд признал гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 11 месяцев. Среди доказательства управления транспортным средством в алкогольном опьянении была представлена видеозапись с носимого сотрудниками полиции прибора. Правонарушитель настаивал, что видеозапись поддельная и была сделана с помощью нейросети.
Суд признаков подделки в указанном видео не нашел (постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда от 07.05.2025 по делу № 5-313/3/2025).
См. также постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 14.01.2025 № 5-2/2025, мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20.06.2024 по делу № 5-154/2024 и др.
