Top.Mail.Ru

«Субсидиарка» при банкротстве: ВС РФ разъясняет

На страницах журнала мы неоднократно затрагивали тему субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве компании («Как директору доказать свою добросовестность и разумность», «Ответственность контролирующих лиц в деле о банкротстве. Версия 2017 г.», «Денис Косенков: "На практике зачастую невозможно уловить момент, когда руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о признании его компании банкротом"»). В конце прошлого года законодательство в этой сфере было в очередной раз изменено. Пленум ВС РФ не прошел мимо этого события и выпустил постановление, в котором разъяснил, как применять новшества. Мы тоже решили не оставаться в стороне и рассмотрели основные положения постановления.

Долгое время учредители, создавая компанию, перекладывали на нее свои предпринимательские риски. В случае краха бизнеса его собственники теряли вложенные в него средства, но не свое личное имущество. Однако в 2009 г. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) был дополнен статьей о дополнительной (субсидиарной) ответственности лиц, контролирующих должника. Долгое время эта статья была похожа на младенца, который не может никого обидеть. Но шло время, и статья начала делать первые шаги – все чаще стали появляться основанные на ней судебные акты. Матерью статьи о субсидиарной ответственности можно признать налоговую службу, которая активно «подкармливала» ее исковыми заявлениями. Летом 2017 г. статья доросла до отдельной главы III.2 и стала больше похожа на агрессивного подростка, способного нанести много проблем руководителям и собственникам бизнеса. Чтобы предотвратить перегибы, Пленум ВС РФ выпустил постановление от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление). Рассмотрим основные положения этого документа.

Общая и специальная ответственность руководителей

Ответственность членов органов управления компании была предусмотрена и раньше: общими положениями ГК (в т.ч. ст. 53.1). Но ответственность, предусмотренная Законом, является специальной (ст. 61.11). Специфика в том, что по общему правилу руководитель должен возместить убытки, причиненные организации, а по банкротным нормам – возместить кредиторам долги, которое не смогла погасить организация, т.е. понести субсидиарную ответственность.

К сведению

Субсидиарной признается ответственность, которую лицо по закону или договору несет дополнительно к ответственности основного должника. До предъявления требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если тот отказался удовлетворить требование или не ответил в разумный срок, это же требование можно предъявить лицу, которое несет субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Возникает вопрос: «Когда применять общую, а когда – специальную ответственность?» Пленум ВС РФ разъяснил: если действия контролирующего лица привели к банкротству, применяются нормы о «субсидиарке»; если же причиненный вред не должен был привести к банкротству, контролирующее лицо обязано компенсировать компании убытки. При этом независимо от того, о каком виде ответственности заявит истец и на какие нормы он сошлется, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (п. 20 Постановления).

Исковая давность

Течение срока исковой давности по требованиям о привлечении к «субсидиарке» определяется весьма сложной формулой. Иск может быть подан в течение трех лет со дня, когда стало известно о наличии соответствующих оснований, но не позднее (п. 5 ст. 61.14 Закона):

  • трех лет со дня признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве;
  • десяти лет со дня, когда имели место действия (бездействие), которые влекут ответственность.

Пленум ВС РФ уточнил, что срок исковой давности начинает исчисляться, например, с момента, когда (п. 68 Постановления):

  • новый директор получил реальную возможность узнать о нарушении, которое допустил его предшественник;
  • о нарушении узнал или должен был узнать участник общества, который может уволить директора-нарушителя.

При определении срока давности во внимание принимается контроль над должником, имевший место в течение трех лет до возникновения у него признаков банкротства. Поэтому руководителя, который давал указания, скажем, за четыре года до появления признаков банкротства, привлечь к «субсидиарке» уже нельзя. Впрочем, это не означает, что руководитель выйдет сухим из воды. Его могут привлечь к ответственности за действия, совершенные за пределами трехлетнего периода, на основании ст. 53.1 ГК РФ и законодательства об АО и об ООО (п. 4 Постановления).

Кого привлекают к ответственности?

К ответственности могут быть привлечены контролирующие лица: «физики» или компании, которые имеют фактическую возможность давать должнику указания, обязательные для исполнения. Часто такие лица не имеют формальной связи с банкротом, управляя им через подставных лиц.

Злые языки говорят, что новая глава Закона была принята...

Вы видите начало этой статьи. Выберите свой вариант доступа

Купить эту статью
за 700 руб.
Подписаться на
журнал сейчас
Получать бесплатные
статьи на e-mail

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

  • его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
  • все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Рекомендовано для вас

Новые права кредиторов в делах о банкротстве

В августе этого года вступили в силу довольно важные поправки в законодательство о банкротстве, которые затронули два аспекта: порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и порядок погашения требований кредиторов в делах о банкротстве кредитных организаций путем предоставления отступного. Разбираем новшества и как они влияют на процедуру банкротства.

Три ошибки, которые приводят компанию и директора к убыткам

Во многих компаниях годами повторяются одни и те же организационные ошибки, которые в итоге способны привести к убыткам и даже банкротству. А с руководителя организации за это, как с ответственного лица, могут по суду взыскать причиненный ущерб; он также рискует быть привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам компании. Мы проанализировали наиболее распространенные ситуации и комментируем 3 ошибки, которые на деле приводят к проблемам для фирмы и/или директора. Зная их «в лицо», сможете от них избавиться, снизить риски убытков и улучшить работу компании. А наш разбор судебной практики подскажет правильный вариант действий и поможет отстоять свои интересы. Среди прочего узнаете, как на гендира могут «повесить» убытки, связанные с бездействием в части взыскания просроченной дебиторской задолженности, или предъявить ему претензии по поводу отсутствия документального подтверждения направленности расходов на цели, связанные с деятельностью компании.

Как мораторий на банкротство должника влияет на неустойку

Анализируем свежую судебную практику, чтобы понять, распространяется ли мораторий на банкротство на требования кредиторов по неденежным обязательствам, как быть с требованиями об оплате неустойки и, соответственно, освобождаются ли ответчики от уплаты астрента.

Как взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами

Рассказываем о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Когда можно начислить проценты на сумму долга? За нарушение каких обязательств? Можно ли выбрать между процентами за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойкой? Как рассчитать проценты? Каков срок исковой давности для их взыскания? Каков порядок взыскания и что необходимо доказать в суде? Когда досудебный порядок будет считаться соблюденным?

Как взыскать с оппонента судебную неустойку

Помимо классической неустойки, которая устанавливается договором, кредитор может наказать своего должника и за неисполнение принятого против него судебного акта. Как известно, судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, выполнение этого требования достигается за счет использования различных средств, и взыскание судебной неустойки – ​одно из них. Расскажем о том, когда и, самое главное, в каком размере ее можно взыскать. Приведем образцы различных формулировок для подачи документов в суд в целях взыскания судебной неустойки.

Какие аргументы помогут в суде для снятия требования неустойки в полном объеме

Со взысканием неустойки может столкнуться каждая организация, причем как в качестве кредитора-взыскателя, так и должника. Последнее особенно неприятно, когда требования о неустойке необоснованны и несоразмерны допущенному нарушению. Однако закон и судебная практика содержат механизмы защиты против злоупотреблений подобными требованиями, и об этом стоит знать не только должникам, но и кредиторам. Поговорим о двух основных аргументах, которые можно привести против требований кредитора по неустойке, – ​когда для ее выплаты нет оснований и когда ее размер несоразмерен допущенному нарушению, вследствие чего кредитор может получить необоснованную выгоду. В этом номере приведем аргументы, которые убеждали суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Если подпись оказалась поддельной

К сожалению, подделка подписей – ​распространенное явление нашей действительности. Для многих из нас поставить автограф «за того парня» – ​обычное дело. Конечно, многие фальсификации относительно безобидны (вспомним подделки подписей учителей в бумажных школьных дневниках). Но в некоторых случаях подделка подписи может довести до тюрьмы. Выясним, когда это может произойти; как самому определить, что подпись фальшивая; и главное – ​что делать при обнаружении подделки.

Какие аргументы помогут в суде для уменьшения неустойки

В первой части статьи мы рассмотрели аргументы, которые позволят убедить суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки. Однако не всегда это возможно, и тогда остается лишь шанс на уменьшение ее размера. Проанализируем судебную практику, отметив, какие условия должны быть соблюдены, чтобы должник мог требовать снижения размера неустойки. Расскажем, что необходимо включить в ходатайство об уменьшении неустойки, что в принципе может сыграть на руку должнику, обращающемуся к суду с просьбой снизить неустойку. А также поделимся информацией, какие обстоятельства суд не убедят. В статье приведена судебная практика как в пользу должников, так и кредиторов, поэтому полезна всем участникам гражданских правоотношений.