Крайняя необходимость: как избежать административной ответственности

Индивидуальные предприниматели и юридические лица нередко сталкиваются с привлечением к административной ответственности по тем или иным основаниям. А это влечет за собой не только повышенное внимание со стороны надзорных органов в будущем, но и возможные финансовые потери в текущий момент. Потому многие стремятся найти способы избежать наказания или снизить его размер. КоАП РФ содержит механизмы законного освобождения от административной ответственности, одним из которых является крайняя необходимость (ст. 2.7 КоАП РФ). Ссылаясь на нее, часто пытаются, если не избежать, то хотя бы смягчить ответственность. В статье поговорим о том, что в действительности представляет собой крайняя необходимость и почему в одних случаях суды воспринимают доводы о крайней необходимости и освобождают от наказания, а в других остаются глухи к аргументам лиц, привлекаемых к ответственности.

А судьи… что?

Для начала обратимся к типичным примерам из судебной практики, чтобы было легче понять суть термина «крайняя необходимость».

Эксплуатация объекта

Судебная практика

Департамент жилищного и строительного надзора области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в законный срок предписания. Обществу было выдано предписание прекратить эксплуатацию производственного объекта капитального строительства, т.к. не было разрешения на ввод его в эксплуатацию. Однако ООО не выполнило в установленный срок предписание, продолжая использовать объект.

Суд отказал в удовлетворении требований департамента, освободив общество от административной ответственности, поскольку в действиях ООО обнаружились признаки крайней необходимости. ООО – сельхозпредприятие, использовало объект в качестве коровника для содержания крупного рогатого скота, у общества было более 1300 голов дойного стада, которые размещались в четырех молочно-товарных фермах и коровнике беспривязного содержания. Иными зданиями и сооружениями для содержания дойного стада ООО не располагало. Строительство спорного здания было завершено, оборудование установлено и эксплуатировалось, шли работы по благоустройству территории. Возможности инвестирования проекта строительства были связаны с государственной поддержкой в виде субсидий, которые к тому моменту еще не поступили в полном объеме, в связи с чем продлевался срок окончания названных работ, а следовательно, и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В такой ситуации прекратить эксплуатацию объекта ООО не могло из-за угрозы гибели скота.

Суд округа согласился с такими выводами, указав следующее:

  • ООО предприняло все зависящие от него меры для исполнения требований закона;
  • вины общества в совершении правонарушения не установлено;
  • ООО не исполнило предписание под угрозой гибели критически большого количества животных;
  • вредные последствия в результате исполнения обжалованного предписания значительно превышали бы вред, причиненный неисполнением предписания.

При этом наличие угрозы допущенным обществом нарушением охраняемым законом интересам общества или государства, а равно угрозы жизни и здоровью людей в результате эксплуатации поименованных помещений, департаментом не установлено (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 № Ф09-1991/19 по делу № А60-59105/2018).

Водоснабжение

Судебная практика

В другом деле АО было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. В 2017 году на территории городского округа общество производило водозабор из артезианских скважин для водоснабжения питьевой водой населения и иных потребителей без соответствующей лицензии на пользование недрами. За что надзорный орган оштрафовал АО на 800 000 руб. Общество оспорило это в суде.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях АО состава административного правонарушения: общество не проявило должную степень осмотрительности и заботливости, не доказало невозможность исполнения требований закона в части получения лицензии. В то же время АО действовало в состоянии крайней необходимости. Общество – единственный поставщик питьевой воды в границах муниципального округа. Прекращение им добычи питьевой воды из артезианских скважин вызвало бы ухудшение санитарно-эпидемиологического состояния в данном муниципальном образовании, привело бы к невозможности снабжения питьевой водой населения и иных потребителей (школы, детские сады, объекты здравоохранения). В такой ситуации АО было освобождено от административной ответственности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2018 № Ф07-12899/2018 по делу № А21-1432/2018).

Отметим, что аналогичные выводы в ситуации отсутствия лицензии на водоснабжение суды делают довольно часто.

Судебная практика

Общество было освобождено от ответственности, поскольку не могло вовремя оформить лицензию из-за отсутствия правоустанавливающих документов на участке добычи воды, а прекратить водоснабжение населенных пунктов не могло под угрозой ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2014 № Ф07-9857/2013 по делу № А56-38127/2013).

Судебная практика

В еще одном деле предприятие осуществляло забор воды для собственных нужд и водоснабжения населения поселка в отсутствие договора водопользования. Оформить его оно не могло из-за требований к санитарно-эпидемиологической экспертизе, но предприняло действия по ее проведению. Кроме того, прервать водоснабжение предприятие не могло из-за угрозы неблагоприятных последствий для населения. При этом забор воды осуществлялся в рамках договора водопользования для промышленных нужд (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2015 № Ф09-7498/15 по делу № А60-52282/2014).

Вы видите 20% этой статьи. Выберите свой вариант доступа

Купить эту статью
за 300 руб.
Подписаться на
журнал сейчас
Получать бесплатные
статьи на e-mail

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

  • его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
  • все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Рекомендовано для вас

Срок давности привлечения к административной ответственности

Работодатель и его должностные лица не могут быть привлечены к ответственности за правонарушение по истечении определенного времени после его совершения. Такой период времени называется сроком давности. За его пределами инспекция труда не может вынести постановление по делу об административном правонарушении, а если постановление принято, то это можно будет оспорить.

Что смягчит административную ответственность

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности и назначении наказания учитываются не только характер совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, но и наличие обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих ответственность. Последние особенно интересны, поскольку их можно самостоятельно «генерировать» даже на стадии рассмотрения дела. Расскажем, что такое смягчающие обстоятельства, когда нарушитель может к ним апеллировать, на что упирать в ходе судебного заседания.

Что ужесточит административную ответственность

Административная ответственность может быть ужесточена, если по делу об административном правонарушении будут установлены обстоятельства, отягчающие ответственность. Причем некоторые из них выявляются уже после совершения правонарушения на стадии рассмотрения дела из-за неверных действий привлекаемого к ответственности лица. Что же такое отягчающие обстоятельства, какие они бывают и можно ли их избежать вовсе или хотя бы повлиять на их трактовку как незначительных?

Когда к ответственности привлекут и организацию, и должностное лицо

Одной из самых неприятных ситуаций для любого предпринимателя является внимание к его персоне со стороны проверяющих, которые обязательно находят в его деятельности нарушения и карают по всей строгости закона. На практике некоторые пытаются уходить от административной ответственности, свалив все на своих должностных лиц. Однако получается это не всегда, более того, зачастую проверяющие наказывают и тех и других. Почему так происходит, можно ли этого избежать, расскажем в статье.

Срок давности привлечения к административной ответственности

Работодатель и его должностные лица не могут быть привлечены к ответственности за правонарушение по истечении определенного времени после его совершения. Такой период времени называется сроком давности. За его пределами инспекция труда не может вынести постановление по делу об административном правонарушении, а если постановление принято, то это можно будет оспорить.

Как ужесточена ответственность за подделку документов

Подделка (в том числе искажение подлинных) официальных документов, бланков и печатей всегда была востребованной услугой в криминальном мире, поскольку позволяет быстро завладеть необходимыми выгодами и преференциями без соблюдения установленного порядка их получения. Недавно ответственность за подобные нарушения была ужесточена законом, причем это коснулось как административных правонарушений, так и уголовных преступлений. Давайте разберемся, что такое подделка документа, за подделку всякого ли документа будет наказание, когда грозит уголовная, а когда – административная ответственность.

Когда к ответственности привлекут и организацию, и должностное лицо

Одной из самых неприятных ситуаций для любого предпринимателя является внимание к его персоне со стороны проверяющих, которые обязательно находят в его деятельности нарушения и карают по всей строгости закона. На практике некоторые пытаются уходить от административной ответственности, свалив все на своих должностных лиц. Однако получается это не всегда, более того, зачастую проверяющие наказывают и тех и других. Почему так происходит, можно ли этого избежать, расскажем в статье.

Малозначительность: когда получится «уйти» от ответственности

КоАП РФ содержит несколько оснований для освобождения от административной ответственности, одно из которых – ​малозначительность административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). В 8 из 10 просматриваемых судебных дел привлекаемое к ответственности лицо пытается прямо или косвенно сослаться на малозначительность правонарушения. Однако суды в основном такие доводы отклоняют. Почему так происходит и что в действительности следует понимать под малозначительностью – ​расскажем в этой статье. С помощью нашей подборки судебной практики вы сможете сориентироваться при схожих с рассмотренными обстоятельствах и не упустите шанс избежать ответственности, когда это возможно.