КоАП РФ содержит несколько оснований для освобождения от административной ответственности, одно из которых – малозначительность административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). В 8 из 10 просматриваемых судебных дел привлекаемое к ответственности лицо пытается прямо или косвенно сослаться на малозначительность правонарушения. Однако суды в основном такие доводы отклоняют. Почему так происходит и что в действительности следует понимать под малозначительностью – расскажем в этой статье. С помощью нашей подборки судебной практики вы сможете сориентироваться при схожих с рассмотренными обстоятельствах и не упустите шанс избежать ответственности, когда это возможно.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как видим, каких-либо критериев или «ключей», по которым можно было отделить одно правонарушение от другого, нет, лишь слово «малозначительность», на которое и предлагается ориентироваться. Но что оно означает?
В толковом словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова слово «значение» растолковывается как:
- Смысл, то, что данное явление, понятие, предмет значит, обозначает.
- Важность, значительность, роль.
Слово «мало» – как немного, недостаточно.
Значит, малозначительность – это то, что:
- имеет малое значение;
- мало, немного значит;
- имеет небольшую, недостаточную важность (значимость) или
- мало что из себя представляет.
Получается, что малозначительным можно признать лишь такое правонарушение, совершение которого ничего не значит, оно вроде формально и есть, но в тоже время, не заметь его признаки органы надзора и контроля, никто бы ничего и не понял, ни сам правонарушитель, ни общество в целом.
Но как тогда определить значение правонарушения, по каким критериям?
Тут и ВАС РФ (в свою бытность), и ВС РФ высказались одинаково:
- малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», далее – Постановление ВАС РФ № 10);
- малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Ключевой критерий значимости правонарушения – его последствия, насколько существенным был ущерб / угроза охраняемым общественным отношениям от совершенного правонарушения. Причем не обязательно, чтобы последствия наступили, учитывается и угроза – потенциальная возможность вреда.
Именно поэтому ВАС РФ в свое время и указал, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (п. 18.1 Постановления ВАС РФ № 10).
Получается, малозначительно ли правонарушение можно увидеть лишь в свете обстоятельств его совершения, в том, какие признаки у правонарушения, в чем оно заключается и каковы сопутствующие обстоятельства.
Значимость нарушения оцениваем в связке с обстоятельствами совершения
Оценивается не абстрактное нарушение, а правонарушение в контексте, в связи со всеми обстоятельствам и лицами, которые пострадали, интересы которых затронуты или могли быть затронуты; оцениваются и факторы, повлиявшие на поведение правонарушителя, его предшествовавшее нарушению поведение. Только так можно определить значимость правонарушения.
Обратимся для иллюстрации к судебной практике и начнем с весьма характерных дел, позиции судов в которых не утратили актуальности и на сегодняшний день.
Аптеку (ООО) привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие нескольких лекарственных препаратов из обязательного перечня минимального ассортимента, что является грубым нарушением лицензионных требований. Однако суд первой инстанции освободил общество от ответственности, ограничился устным замечанием. Апелляционный суд также не внял доводам прокуратуры, поскольку действия общества хотя и формально содержали признаки вменяемого правонарушения, но само нарушение не несло угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Срок отсутствия лекарственных средств являлся незначительным, равно как и перечень отсутствующих препаратов. Общество приняло меры к закупке медицинских препаратов, кроме того ранее оно за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекалось (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А17-3718/2014).
АО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в 300 000 руб. за поставку в школьные столовые партии продуктов без сопроводительных ветеринарных документов. Апелляционный суд освободил АО от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ на том основании, что, хотя формально общество нарушило требования законодательства, вреда общественным отношениям, жизни и здоровью граждан не причинялось, партия груза незначительна; на складе АО, где хранится продукция, имелись все сопроводительные ветеринарные документы от поставщика, которые оно представило по первому требованию. Суд округа поддержал такой вывод; отметил, что при принятии решения о привлечении к ответственности необходимо не только руководствоваться формальным наличием признаков правонарушения в деянии, но и учитывать обстоятельства совершения правонарушения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 № Ф07-6706/2015 по делу № А56-74969/2014).
