Анализируем постановление Пленума ВС РФ, который внес изменения в свои разъяснения пятнадцатилетней давности по уголовным делам о хулиганстве. Поправки потребовались в связи с сегодняшними реалиями – треш-контентом, пранками и иным хулиганством в общественных местах, в том числе на транспорте (самолетах, поездах, метро и пр.).
Рассказываем, на что теперь обращает внимание суд при квалификации преступления, как отличает хулиганство от иных преступлений (в том числе совершенных из хулиганских побуждений), что понимает под «применением насилия» и «угрозой применения насилия» при хулиганстве, на каких видах транспорта могут быть совершены хулиганские действия. Даем ориентир, что понимать под «иным транспортом общего пользования», какие обстоятельства отягчают хулиганство, а также что понимается под оружием и предметами, используемыми как оружие (узнаете, когда собака может выступить таким предметом).
В ноябре 2024 года Пленум Верховного Суда РФ внес изменения в свои прежние разъяснения по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). Из текста документа следует, что причинами его принятия являются изменения законодательства, а также вопросы, возникающие в судебной практике.
Отметим, что последние разъяснения по указанной категории дел были даны более 15 лет назад, когда еще не существовало так называемых «треш-стримов», «треш-блоггеров» и многого другого, что тоже так или иначе в наши дни может рассматриваться с точки зрения уголовного закона как хулиганство, наряду с классическим о нем представлением.
Впрочем, как и ранее, по итогам изучения новых правовых позиций Пленума ВС РФ остались вопросы, ответы на которые предстоит давать судьям при разрешении конкретных дел.
Что такое «хулиганство»
В зависимости от обстоятельств хулиганство может повлечь как уголовную, так и административную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 213 УК РФ хулиганство представляет собой грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Сама по себе данная формулировка во многом является оценочной, т. е. квалификация действий нарушителя остается на усмотрение суда, на что и указано в разъяснениях.
Фрагмент документа
Абзац 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
Следует отметить, что в указанной части разъяснения, данные в 2007 году, не претерпели изменений.
Вместе с тем уголовная ответственность по ч. 1 ст. 213 УК РФ наступает в случаях, когда хулиганство совершено:
- с применением насилия или угрозой его применения;
- по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
- на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.
При этом для привлечения к ответственности достаточно одного из вышеуказанных признаков. Иными словами, наказание будет грозить, например, за хулиганские действия на транспорте, даже если хулиган никому не угрожал и не применял ни к кому насилия.
Закон предусматривает в этом случае максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Более строгая ответственность – лишение свободы на срок до 7 лет – наступает за хулиганские действия с применением оружия, хулиганство, совершенное группой лиц, с сопротивлением представителю власти и в ряде иных случаев (ч. 2 ст. 213 УК РФ).
В том случае, когда хулиганство совершено с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, наказание может достигать 8 лет лишения свободы (ч. 3 ст. 213 УК РФ).
За хулиганские действия уголовная ответственность наступает с 16 лет, а при наличии отягчающих обстоятельств (ч. 2 и ч. 3 ст. 213 УК РФ) – с 14 лет.
Кроме ответственности непосредственно за хулиганство законом предусмотрена также уголовная ответственность:
-
за причинение смерти и вреда здоровью различной степени тяжести «из хулиганских побуждений»,
-
повреждение и уничтожение имущества «из хулиганских побуждений» (ч. 2 ст. 167 УК РФ) и иное.
Правильная квалификация действий правонарушителя порождает различные сложности на практике.
Чтобы отличить хулиганство от иных преступлений (в том числе, совершенных из хулиганских побуждений) в Постановление Пленума ВС РФ № 45 внесено дополнительное уточнение.
Фрагмент документа
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45
…для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Иными словами, если зачинщиком ссоры был потерпевший, то хулиганства не было.
Аналогичным образом Пленум Верховного Суда РФ подходит и к вопросу квалификации преступлений, совершенных по мотивам политической, религиозной или иной ненависти (вражды).
Фрагмент документа
Абзац 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45
Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, если такие действия не были совершены в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по п. «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ).
Наряду с уголовной за хулиганские действия законом предусмотрена также и административная ответственность.
Фрагмент документа
Статья 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП РФ
1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В общем виде такая формулировка похожа на упомянутую нами выше диспозицию ч. 1 ст. 213 УК РФ и отличается в основном тем, что уголовная ответственность наступает за грубое нарушение общественного порядка.
Поэтому на практике возникают вопросы в квалификации действий, особенно если грубое нарушение общественного порядка не связано с применением насилия или угрозой его применения.
Немного из истории правового регулирования
Сложности применения норм о хулиганстве в настоящее время связаны, по нашему мнению, с историей изменения ст. 213 УК РФ и курсом на гуманизацию уголовного законодательства, начатым в 2003 году.
Уголовная ответственность за хулиганство была предусмотрена еще в советский период (ст. 206 УК РСФСР), однако начиная с 01.01.1997 (начало действия УК РФ) такая ответственность наступает в случае:
-
«применения насилия или угрозы его применения» (в УК РСФСР не упоминалось насилия),
- а также «использования оружия или предметов, используемых в качестве оружия» (в УК РСФСР был указан конкретный перечень оружия).
В целом первоначальная редакция ст. 213 УК РФ была во многом похожа на действующую редакцию.
Впоследствии в уголовном законодательстве наметился курс на гуманизацию наказания и после вступления в силу Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» уголовная ответственность наступала лишь в случае совершения хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
В своих первоначальных разъяснениях по делам о хулиганстве Пленум Верховного Суда РФ исходил из того, что уголовная ответственность за хулиганство с применением насилия не наступает и если таковое имело место, действия подсудимого следует квалифицировать дополнительно по иным статьям УК РФ (совокупность преступлений), предусматривающим ответственность за причинение вреда жизни или здоровью (например, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которым установлена уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений). Коррективы в указанные разъяснения были внесены лишь сейчас.
Ошибки судов в применении норм закона
Следует отметить, что при постановлении приговора суд должен руководствоваться законом (ч. 1 ст. 297 УПК РФ), а разъяснения судебной практики, данные Пленумом Верховного Суда РФ, носят лишь вспомогательный характер и не являются обязательными к применению.
Вместе с тем наличие «устаревших» разъяснений приводило к ошибкам в отдельных случаях. В качестве примера можно привести дело, рассмотренное в 2024 году.
Изменяя приговор суда первой инстанции, Третий кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 19.09.2024 по делу № 77-1898/2024 указал на следующее: «При квалификации действий осужденного по ст. 213 ч. 2 УК РФ суд установил квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам»…
При таких обстоятельствах вмененное Д. обвинение по ст. 115 ч. 2 п. “а”, “в” УК РФ, санкция которой является менее строгой… является излишним, и действия виновного необходимо было квалифицировать по специальной норме – ст. 213 ч. 2 УК РФ».
Причиной такой ошибки стало буквальное следование нижестоящих судов разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 45. В настоящее время указанный пункт исключен.
Применение насилия и угроза его применения при хулиганстве
Статья 213 УК РФ не раскрывает содержания терминов «применение насилия» и «угроза применения насилия» при хулиганстве, в связи с чем эту задачу попытался решить Пленум Верховного Суда РФ.
Фрагмент документа
Абзац 2 п. 1(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45
Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего…
В качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти.
Вместе с тем лучшей иллюстрацией к указанным терминам будут материалы конкретных уголовных дел.
Угрозой применения насилия приговором Кирсановского городского суда Тамбовской области от 19.09.2023 по делу № 1-86/2023 были признаны выстрелы в непосредственной близости от потерпевшего: «…грубо нарушая общественный порядок, с применением оружия… демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, З. произвел два выстрела из принесенного с собой огнестрельного оружия, снаряженного боевым зарядом, в сторону Ш., таким образом создав угрозу применения в отношении него насилия…
Угроза применения насилия в отношении Ш. также очевидна, поскольку, хотя выстрелы производились не в самого потерпевшего, но в непосредственной близости от него, на расстоянии 5,7 и 10,5 метров, и ствол оружия был направлен во двор его домовладения».
В другом деле хулиганские действия сопровождались устными угрозами.
Приговором Химкинского городского суда Московской области от 28.05.2024 по делу № 1-401/2024 была осуждена девушка, которая в состоянии алкогольного опьянения ходила по торговому центру с топором в руке. Суд установил, что сотрудник охраны «попросил данную девушку успокоиться и положить топор, но она отреагировала на его слова агрессивно и начала на него замахиваться данным топором со словами “Я тебя сейчас убью!”…
Данная гражданка продолжала высказывать в их адрес угрозы убийством, говорила, что их всех зарубит».
Отдельного внимания заслуживает случай, также произошедший в городе Химки, квалифицированный судом как совокупность преступлений: хулиганство с угрозой применения насилия и причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.
Приговором Химкинского городского суда Московской области от 03.09.2024 по делу № 1-569/2024 установлено, что «Р., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковочной неохраняемой стоянке… подошел к ранее незнакомому ему Ф1, схватил его рукой за надетую на нем куртку… попытался нанести удар ножом… тем самым угрожая применить насилие, однако последний сумел уклониться от удара и убежать.
Он же подошел к ранее незнакомому ему Ф2 из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, воспользовался спортивно-туристическим складным ножом и нанес не менее одного удара в грудную клетку…».
Выше было указано, что хулиганство может быть совершено и без применения насилия, например, по мотивам расовой, национальной или иной ненависти (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ).
Однако судебная практика показывает, что и в этих случаях имеются другие квалифицирующие признаки хулиганства.
Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу осужденного, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 31.10.2024 по делу
№ 77-2706/2024 отметил: «осужденный, используя малозначительный повод, находясь в вагоне электропоезда метрополитена… в присутствии пассажиров метро, демонстрируя пистолет и угрожая им, потребовал от М… выйти из вагона, свои действия прекратил после того, как потерпевший с помощью пассажира метро отнял у осужденного пистолет».
Транспорт общего пользования
В своих новых разъяснениях Пленум Верховного Суда РФ уделил значительное внимание описанию видов транспорта, на котором могут быть совершены хулиганские действия.
Фрагмент документа
Пункт 1(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45
Обратить внимание судов на то, что пунктом «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ предусмотрена ответственность за такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершается на транспорте общего пользования, в том числе на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, обеспечивающем перевозки пассажиров (например, в вагоне пассажирского поезда, в самолете, на теплоходе). Иным транспортом общего пользования, указанным в п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в частности, являются пассажирские автобусы (городские, пригородные, междугородные, маршрутные такси), троллейбусы, трамваи.
В новых разъяснениях судам дается определенный ориентир, что следует понимать под иным транспортом общего пользования. При этом согласно ст. 213 УК РФ перечень видов транспорта является открытым.
Вместе с тем полагаем, что совершение хулиганских действий на транспорте в отсутствие насилия или без применения оружия с большей вероятностью повлечет административную ответственность, нежели уголовную, что связано с коллизией норм закона (ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 213 УК РФ).
Использование оружия и иных предметов
Хулиганство может быть совершено при отягчающих обстоятельствах, в частности с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Фрагмент документа
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия… а также под применением взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Причем если оружие или боеприпасы до совершения хулиганства приобретались, хранились, перемещались в нарушение закона (например, использовалось армейское вооружение, изъятое из гражданского оборота), то действия нарушителя будут дополнительно квалифицированы по ст. 222 или 222.2 УК РФ (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов к нему).
В качестве законного использования оружия, но в хулиганских целях, можно привести случай, произошедший на территории Московской области.
Оставляя без удовлетворения кассационную жалобу осужденного, Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 14.05.2024 по делу № 77-1859/2024 указал: «К. грубо нарушая общественный порядок, действуя открыто и очевидно для окружающих, пренебрежительно относясь к общепризнанным нормам и правилам поведения, в общественном месте вблизи взлетно-посадочной полосы аэродрома “Шевлино”, выстрелил из ружья в находящийся в воздухе самолет Piper PA-28R-200, в результате чего на самолете образовались повреждения.
…подсудимый К. использовал для своих противоправных действий повод, в частности недовольство шумом двигателей пролетающих над ним самолетов, который является явно незначительным, и выбрал при этом способ продемонстрировать свое недовольство, явно не соответствующий такого рода неудобствам».
В другом деле оружие по прямому назначению не применялось, однако действия лица были квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Рассматривая жалобы осужденных, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 16.05.2024 по делу № 77-1370/2024 отметил: «…осужденные, используя как повод для совершения преступления законную просьбу Ф. об оплате штрафа, полученного при управлении осужденным М. автомобилем, ранее купленным у Ф., прихватив с собой охотничий карабин, в ночное время прибыли к месту жительства Ф.
При этом действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством привезенного с собой оружия (манипуляции, визуально схожие с перезарядкой и подготовкой к стрельбе карабина), а также последующее нанесение карабином, как предметом, ударов потерпевшим, квалифицированы судом как применение оружия верно, поскольку эти действия охватываются данным квалифицирующим признаком».
Следует отметить, что в качестве оружия при совершении хулиганских действий могут использоваться и другие предметы.
Для правильной квалификации действий подсудимого в этих случаях рекомендуется проводить экспертизы (п. 3 Пленума ВС РФ № 45).
Из приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 31.01.2024 по делу № 1-7/2024 следует, что использование пенсионером средства самообороны «Пионер» в отношении беременной женщины было квалифицировано по ч. 2 ст. 213 УК РФ, т. е. как использование предмета в качестве оружия: «…в присутствии других граждан находящихся во дворе вышеуказанных домов, с расстояния около 10 метров, произвел один выстрел… в сторону сидевшей на скамье ранее не знакомой К., перед которой сидела собака… в результате чего причинил К. физическую боль и телесное повреждение… Кроме того, К… увидев у Г. пистолет, которым являлось аэрозольное устройство “Пионер”, испугавшись, расценила действия Г., как угрозу ее жизни и здоровью».
В качестве предметов, используемых в качестве оружия, суд вправе признать и определенных животных (например, собак бойцовых пород).
В новых разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ изменился подход к оценке применения животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека: если ранее их применение свидетельствовало о насилии или угрозе его применения (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ), то с ноября 2024 года – квалифицируется как применение иных предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 213 УК РФ), т. е. подход стал более строгим.
Вместе с тем использование макетов, незаряженного или негодного оружия и т. п. может быть квалифицировано судом в зависимости от ситуации как по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 213 УК РФ (п. 4 Пленума ВС РФ № 45).
В качестве примера приведем приговор, вынесенный до разъяснений 2024 года: суд квалифицировал использование имитации гранаты как применение оружия и осудил человека по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Приговором Ленинского районного суда г. Курска от 03.05.2023 по делу № 1-333/2023 было установлено, что подсудимый «встал с кушетки и с целью психического воздействия на находившихся в вышеуказанном помещении лиц… уверенным голосом высказал фразы: “Это вам сувенирчик вот, на Новый год, колечко можете дернуть, но лучше на улице”, достал из левого кармана надетой на нем куртки объект, внешне схожий с боевой гранатой, который… является имитационной шумовой гранатой “РГД-5”, применяемой при проведении военно-спортивной игры – страйкбол, и положил ее на стол, за которым располагались члены вышеуказанной комиссии, а сам направился к выходу из помещения кабинета…».
Не исключено, что в свете новых разъяснений действия осужденного могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ, т. е. размер ответственности мог бы быть меньше, хотя в приведенном примере суд назначил относительно «мягкое» наказание: штраф в размере 200 000 руб.
В случаях, когда при совершении хулиганских действий используются настоящие гранаты или иные взрывные устройства, ответственность наступает по ч. 3 ст. 213 УК РФ и дополнительно по ст. 222.1 УК РФ (если, например, взрывное устройство или взрывное вещество было незаконно приобретено).
В качестве иллюстрации можно привести дело, которое началось из-за ссоры покупателя с продавцом. После того как покупателя выставили из магазина, он бросил гранату к входной двери в помещение.
Согласно определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 по делу № 77-4230/2024 «действия С., по мнению защитника, были направлены только против магазина и его сотрудников, его целью было напугать и отомстить за нанесенное ему оскорбление и примененное насилие со стороны сотрудников магазина, выразившееся в нанесении пинка в область ягодиц при вышвыривании его из помещения магазина…».
Тем не менее приговор суда изменен не был, поскольку было установлено, что осужденный допустил грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.
Несмотря на различные изменения текста ст. 213 УК РФ и новые разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, в практике по-прежнему остаются нерешенными вопросы о том, что такое грубая неосторожность и явное неуважение к обществу.
Неопределенность формулировок может повлечь необоснованное привлечение к уголовной ответственности в том случае, когда умысла на нарушение общественного порядка у лица не было или неверную квалификацию содеянного (например, в случае причинения легкого вреда здоровью по мотиву личной неприязни в общественном месте или на транспорте).
Представляется, что ответы на многие вопросы даст формирующаяся в настоящее время судебная практика, которая будет исходить, в том числе, из новых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
