Что делать, если дата увольнения по инициативе работодателя и дата открытия листка нетрудоспособности совпадают? С одной стороны, есть основания применить ч. 6 ст. 81 ТК РФ, содержащую запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, и отменить спорный приказ. С другой, в момент увольнения работник ни слова не сказал о заболевании. Можно ли не удовлетворять требование работника и оставить все как есть или лучше отменить приказ об увольнении, продолжив с ним трудовые отношения? Автор рассматривает две ситуации: когда работник «заболел» намеренно и когда получил «больничный» после оформления всех документов.
Конфликты с работниками нужно не только разрешать, но и предотвращать. К сожалению, бывают ситуации, когда это сделать довольно трудно. К примеру, работник открывает листок нетрудоспособности в день увольнения при прекращении трудового договора по инициативе работодателя. Что делать? Выплачивать пособие или работник считается уволившимся? Что можно сделать для профилактики подобных случаев?
Итак, в вашей компании возникла неординарная ситуация. Работника увольняют по инициативе работодателя по одному из пунктов ч. 1 ст. 81 ТК РФ, например, по сокращению штата или численности, или по иным основаниям, скажем, по ст. 278 ТК РФ (дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации). Процедура расторжения договора соблюдена, работник ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка с записью об увольнении и произведен расчет. И на следующий день, или через неделю, или, возможно, уже в суде работник предъявляет работодателю больничный лист, открытый именно в день увольнения, с требованием отменить приказ о его увольнении.
Возникает вопрос, что делать в этой ситуации? Удовлетворить требование работника и отменить приказ об увольнении, продолжив с ним трудовые отношения, или оставить все как есть, ожидая развития конфликта? Формально дата увольнения по инициативе работодателя и дата открытия листка нетрудоспособности совпадают. Казалось бы, есть основания применить ч. 6 ст. 81 ТК РФ, содержащую запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, и отменить спорный приказ.
Но в судебной практике за последние несколько лет сформировалась концепция недопустимости злоупотребления правом со стороны работника. ТК РФ не содержит понятия «злоупотребление правом со стороны работника». Однако оно раскрывается в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2): недопустимы недобросовестные действия работника по сокрытию временной нетрудоспособности в день увольнения.
Несмотря на то, что трудовым законодательством не установлена обязанность работника уведомлять работодателя об открытии больничного листа, намеренное сокрытие этого факта на дату увольнения (при наличии возможности «обнародовать» его перед работодателем) расценивается судами как злоупотребление работником своим правом.
Столкнувшись с подобной ситуацией, работодателю необходимо выяснить: было ли это злоупотребление правом, когда работник умышленно взял «больничный», или он стал нетрудоспособным по не зависящим от его воли причинам. Рассмотрим их подробнее.
Ситуация первая: работник «заболел» намеренно
Работник, зная о своем предстоящем увольнении «по статье», предусмотрительно обеспечил себя больничным листом в день предстоящего увольнения перед самим завершением процедуры увольнения. Скажем, непосредственно перед началом рабочего дня посетил врача и оформил листок нетрудоспособности, а во время подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки уже имел открытый этим днем листок нетрудоспособности. В данном случае имеет место недобросовестность работника, т.е. то самое «злоупотребление правом», о котором говорит Пленум ВС РФ в постановлении № 2.
Приведенный пример незначительно отличается от существа тех дел, которые регулярно рассматриваются судами с 2004 года. См., например, следующие судебные акты: определения Московского областного суда от 12.01.2012 по делу № 33-601/2012, 33-29485/2011, Московского городского суда от 03.06.2011 по делу № 4г/6-4333, от 24.11.2010 по делу № 4г/1-10400, Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2010 № 13190. Отличие только в том, что в перечисленных судебных актах работник к моменту увольнения уже некоторое время (порой достаточно длительное) имеет листок нетрудоспособности. А в нашем случае работник только в день увольнения решил обеспечить себя «больничным». Но и в приведенной судебной практике, и в рассматриваемой нами ситуации будет иметь место недобросовестность работника, злоупотребление им своим правом не быть уволенным в период нетрудоспособности.
Так, дела, рассмотренные судами, и наш пример характеризуются следующими признаками недобросовестности работника:
- В день увольнения сотрудник не предъявляет больничный лист либо его копию. Возможно, по каким-то причинам сотрудник в момент увольнения не имеет при себе больничный лист или его копию.
- Работникне сообщает ни устно, ни письменно, ни иным способомкому-либо из лиц, проводящих процедуру увольнения, либо своему руководствуо наличии у него открытого больничного листак моменту увольнения.
Отметим, что в нормативных актах не указано, кому именно из представителей работодателя следует сообщить о наличии листка нетрудоспособности. Суд делает свои выводы исходя из конкретных обстоятельств.
В кассационном определении СК по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2010 № 33-22024/10 говорится о том, что истица сообщила о наличии у нее больничного листа сотрудникам кадровой службы и секретарю генерального директора. Ответчик пытался опровергнуть этот довод тем, что работница не сообщила о своем «больничном» генеральному директору лично. Однако суд данный довод не принял во внимание, посчитав сообщение о листке нетрудоспособности в кадровую службу и секретарю директора надлежащим извещением работодателя о своем больничном листе. Более того, из обстоятельств дела суд усмотрел, что генеральный директор уклонялся от общения с истицей. Данный вывод суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны истицы представляется логичным и достаточно обоснованным.
Данную ситуацию иллюстрирует определение Ленинградского областного суда от 30.03.2011 № 33-1566/2011. В деле речь идет о том, что непосредственный руководитель истицы сообщила о ее нетрудоспособности в служебной записке на имя генерального директора предприятия. Таким образом, доказательством осведомленности работодателя о наличии открытого больничного листа у истицы является упоминание о нем в этом документе. Суд первой инстанции отказал истице в ее требованиях, поскольку отсутствовали доказательства того, что она сама сообщила о своей болезни. Однако Ленинградский областной суд принял во внимание осведомленность работодателя об этом. В данном случае суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны работника.
Истица уволена 22.12.2008, однако лист нетрудоспособности выдан ей на следующий день после увольнения, 23.12.2008, но с 20.12.2008, в связи с тем, что 19.12.2008 в 20 час. 20 мин. она обращалась в травмпункт за медицинской помощью. Суд отметил, что в день увольнения ни истица, ни работодатель не знали о временной нетрудоспособности работницы, поэтому не принял довод истицы об увольнении в период болезни. Однако следует заметить, что суд не упоминает о злоупотреблении правом со стороны истицы (решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23.03.2009).
Работник предъявляет «больничный» уже после того, как с ним прекращены трудовые отношения, или же «обнародует» его только в суде, настаивая при этом на незаконности своего увольнения в период нетрудоспособности. При наличии этих обстоятельств действия работника можно считать злоупотреблением правом.
В подобных ситуациях (если работник непосредственно работодателю либо в суде предъявляет требование восстановить его на работе, а также сопутствующие требования (об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и др.) и нет нарушений в процедуре увольнения) работодатель с полным правом может отказать работнику в удовлетворении его требований.
При рассмотрении дела в суде, с учетом сложившейся на сегодня практики, правда будет на стороне работодателя, который не должен страдать из-за негативных последствий от недобросовестности работника. Однако следует учесть, чтоименно работодателю придется доказывать недобросовестность действий работника и факт злоупотребления им своим правом не быть уволенным в период больничного(п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 2).
Как отмечено в определении Саратовского областного суда от 25.09.2008 № 33-3558, увольнение работника в период его нетрудоспособности является самостоятельным основанием для восстановления его на работе, независимо от причин, послуживших основанием для увольнения по инициативе работодателя. Поэтому нужно быть особенно внимательными при доказывании факта злоупотребления правом со стороны сотрудника.
Таким образом, следует заранее собрать и оценить доказательственную базу по перечисленным выше обстоятельствам, которые подтвердят недобросовестность действий работника. Отказываясь удовлетворить требования работника об отмене приказа об увольнении, вы должны быть уверены, что сумеете доказать недобросовестность работника в случае его обращения в суд и/или инспекцию по труду.
Ситуация вторая: «больничный» получен после оформления всех документов
Рассмотрим более сложную и интересную ситуацию: работник, пройдя процедуру увольнения, получив на руки трудовую книжку, покидает место работы. И либо сразу же, либо по окончании рабочего дня обращается в лечебное учреждение и открывает больничный лист в этот же день. Соответственно, впоследствии он сообщает о наличии у него листка нетрудоспособности работодателю с требованием отменить приказ об увольнении в период нетрудоспособности. В этой ситуации уже сложнее говорить о недобросовестности работника. Кому-то действительно могла потребоваться медицинская помощь в связи со стрессом, связанным с увольнением по инициативе работодателя.
В определении Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2011 № 33-12339 рассмотрена ситуация, когда работница пыталась оспорить увольнение ввиду того, что вечером того же дня была госпитализирована по причине ухудшения самочувствия. Суд отказал в удовлетворении требований истицы, ссылаясь на то, что «больничный» был открыт после окончания рабочего дня, во время процедуры увольнения она была трудоспособна, нарушений в самой процедуре увольнения нет. Заявление истицы об увольнении ее в период нетрудоспособности суд расценил как злоупотребление правом со стороны работника.
К противоположенному выводу пришел Кемеровский областной суд.
В п. 3 справки Кемеровского областного суда от 15.03.2007 № 01-19/150 о практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2006 г. по кассационным и надзорным данным анализируется случай, когда работнику в 16.30 был вручен приказ об увольнении, рабочий день закончился в 17.00, а в 17.55 работник обратился за больничным листом. Районный суд удовлетворил требования истца, мотивируя лишь тем, что работник был уволен в период нетрудоспособности. Но Кемеровский областной суд решение районного суда отменил, отметив, что суду надлежало исследовать обстоятельства выдачи листка нетрудоспособности и установить, было ли работодателю известно о нетрудоспособности истца в момент увольнения.
Что делать, если работник, например, уволен в середине дня и отпущен с рабочего места после того, как были соблюдены все формальные процедуры? Ведь часто в компаниях именно так и происходит. Потому работник успевает получить больничный лист до официального окончания рабочего дня. На наш взгляд, в этой ситуации также не стоит отменять приказ и восстанавливать сотрудника на работе, поскольку процедура увольнения к моменту выдачи больничного листа уже была завершена.
Также в этой ситуации уместно говорить о том, что моментом расторжения трудовых отношений в данном случае является момент вручения работнику приказа об увольнении и трудовой книжки, а не момент окончания рабочего дня. С этого времени обязанность сохранять за работником место в период нетрудоспособности у работодателя отсутствует. А у работника, соответственно, отсутствует гарантия на сохранение рабочего места в период нетрудоспособности.
Рекомендации
Что же можно предпринять работодателю для того, чтобы максимально обезопасить себя в случае таких «сюрпризов» со стороны увольняемого работника? Предлагаем следующие меры:
- в день расторжения трудового договора процедуру увольнения необходимо фиксировать повременно. То есть работник должен проставить точное время ознакомления с приказом об увольнении, время его получения на руки, время получения трудовой книжки, расчета (если он выдается в кассе). Если сотрудник отказывается расписываться в документах либо не ставит дату и время, факт вручения документов и время их вручения следует зафиксировать комиссионным актом;
- процедуру увольнения необходимо осуществлять в присутствии свидетелей, даже если работник и не отказывается получать документы и проставлять время их получения. Свидетели впоследствии смогут подтвердить и время вручения сотруднику документов об увольнении, и тот факт, что во время процедуры увольнения он не предъявлял лист нетрудоспособности, не сообщал о своем «больничном», не выказывал критичных признаков плохого самочувствия;
- после того, как сотрудник предъявит больничный лист, необходимо сделать запрос в медицинское учреждение, его выдавшее. В запросе нужно затребовать информацию о времени приема работника у врача, времени выдачи «больничного». Если дело дошло до суда, можно ходатайствовать о вызове в качестве свидетеля врача, открывшего листок нетрудоспособности;
- трудовым законодательством не установлено прямой обязанности работника уведомлять работодателя об открытии «больничного». Однако из анализа норм ТК РФ вытекает, что соблюдение гарантий работника в период временной нетрудоспособности (оплата больничного листа, сохранение рабочего места) зависит от того, известно ли работодателю о «больничном». Соответственно, более «общей» профилактической мерой будет являться внесение в локальные нормативные акты (например, в Правила внутреннего трудового распорядка), в должностные инструкции работников обязанности уведомлять работодателя об открытых больничных листах непосредственно в день открытия. Данная обязанность не будет противоречить нормам трудового законодательства, поскольку она направлена на соблюдение трудовой дисциплины, ведь работодателю необходимо, в том числе, составлять табели учета рабочего времени и проставлять в них дни болезни работника. А для самого работника данная обязанность полезна тем, что ее выполнение обеспечивает своевременное и полное предоставление ему гарантий, предусмотренных ТК РФ.
