Иногда даже в случае выявления ГИТ очевидного нарушения трудового законодательства работодатель может быть освобожден от административной ответственности. Это возможно, если совершенное нарушение будет признано малозначительным. Расскажем, что на практике понимается под малозначительностью, какие нарушения признаются малозначительными, а какие – нет. Приведем пример ходатайства в трудовую инспекцию об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В ст. 2.9 КоАП РФ сказано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, если в ходе проверки инспекция выявила нарушение, то работодателю надо в первую очередь понять, можно ли признать выявленное нарушение малозначительным, и если да, то при отсутствии намерения и возможности оспорить наличие нарушения стоит сразу ходатайствовать об освобождении от ответственности (Схема).
Схема. Действия работодателя в случае выявления ГИТ нарушений
Для начала поясним, что подразумевают под малозначительностью суды. Верховный Суд РФ отметил, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений» 1.
Проще говоря, малозначительное нарушение не должно:
- быть существенным,
- причинять серьезный вред,
- влечь за собой тяжелые последствия.
Какие нарушения вряд ли будут признаны малозначительными
1. Работодатель не направил сообщение о заключении договора с бывшим государственным или муниципальным служащим
В ст. 64.1 ТК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплено, что при заключении трудового (и в определенных случаях гражданско-правового) договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, входящим в соответствующий утвержденный перечень, в течение двух лет после увольнения работника со службы работодатель обязан в 10-дневный срок сообщить о заключении договора по последнему месту службы работника.
За нарушение этого требования может наступить административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ. При этом штраф по данной статье для юридических лиц может достигать 500 000 рублей, а должностных – 50 000 рублей.
Пытаясь избежать таких серьезных санкций, работодатели часто пытаются сослаться на малозначительность нарушения. Однако если сообщение направлено не было, то контролирующие органы не идут навстречу компании и отказывают в признании нарушения малозначительным. Суды подтверждают эту позицию.
«Административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст. 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным…
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
Санкция ст. 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения – только по мотиву ненаступления общественно опасных последствий – основан на неправильном применении норм материального права» (п. 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).