Ранее мы рассказывали, какие обязанности должен выполнять работодатель для профилактики коронавирусной инфекции. Сейчас же рассмотрим: какая может быть ответственность за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов; по какой статье возможно привлечение в различных ситуациях; кто конкретно будет наказан: работодатель, его ответственное должностное лицо или работник? Разъясним статус актов Роспотребнадзора и проанализируем уже имеющуюся судебную практику.
За нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий административная ответственность наступает по ст. 6.3 КоАП РФ. Но не все требования содержатся в нормативных правовых актах федерального уровня. Во время пандемии Президент РФ поручил главам субъектов РФ в зависимости от обстановки в регионе разработать собственные нормы. Верховный Суд РФ, в свою очередь, разъяснил, что за нарушение установленных на региональном уровне правил может применяться также ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения).
Штрафы за несоблюдение антиковидных ограничений установлены с целью напугать работодателей и обратить внимание на важность профилактических мер. Суды понимают экстренный характер таких штрафов и часто меняют их на более мягкую меру административного воздействия – предупреждение (см., например, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу № 5-731/2020) или назначают штраф ниже низшего предела (см., например, постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № 5-1685/2020).
Вместе со смягчением коронавирусных ограничений будет меняться и статистика по штрафам (в сторону их уменьшения). Не стоит забывать, что в определенных ситуациях за подобные нарушения могут последовать и более серьезные наказания – приостановление деятельности на срок до 90 суток (ст. 6.3 и ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ) и даже уголовная ответственность (ст. 236 УК РФ), см. Схему.
Схема. Когда за нарушение санитарных правил будет административная или уголовная ответственность
Разъяснения и рекомендации Роспотребнадзора
Для профилактики коронавирусной инфекции на рабочих местах и организации работы в условиях распространения COVID-19 Роспотребнадзор разработал ряд рекомендаций общего характера (письма от 20.04.2020 № 02/7376-2020-24, от 07.04.2020 № 02/6338-2020-15, от 27.03.2020 № 02/5210-2020-24, от 10.03.2020 № 02/3853-2020-27 и др.).
Для отдельных сфер есть свои рекомендации, например:
- для образовательных организаций (письмо Роспотребнадзора от 12.05.2020 № 02/9060-2020-24);
- предприятий общепита и торговли (письмо Роспотребнадзора от 21.04.2020 № 02/7515-2020-24);
- работы вахтовым методом (МР 3.1/2.2.0176/1-20, направленные письмом Роспотребнадзора от 30.04.2020 № 02/8480-2020-24);
- салонов красоты и парикмахерских (МР 3.1/2.2.0173/1-20, направленные письмом Роспотребнадзора от 21.04.2020 № 02/7500-2020-24);
- киноиндустрии (МР 3.1/2.1.0178/2-20, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 09.05.2020).
Прежде всего, такие документы адресованы работодателям и работникам. В частности, в письмах содержатся рекомендации:
- по контролю температуры у сотрудников;
- обеспечению их масками, перчатками, антисептиками;
- соблюдению социальной дистанции;
- дезинфекции помещений и оборудования;
- своевременной изоляции лиц с симптомами инфекционного заболевания;
- информированию работников о необходимости соблюдения правил личной и общественной гигиены и т. п.
Письма Роспотребнадзора по своей юридической природе нормативными правовыми актами не являются и носят рекомендательный характер. Минэкономразвития России даже в свое время направляло в ведомство письмо (от 21.05.2020 № 16169-АХ/Д26и), в котором предлагало дополнительно проинформировать организации и территориальные органы ведомства о рекомендательном характере документов и невозможности проверки соблюдения их положений. Что и было сделано. В письме от 22.07.2020 № 09-11169-2020-40 Роспотребнадзор указал, что статуса нормативного правового акта его рекомендации не имеют и не включают правовые нормы, в связи с этим в случае их несоблюдения организации не могут быть привлечены к ответственности.
Таким образом, неисполнение рекомендаций Роспотребнадзора не может быть основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку они не являются санитарными правилами и не имеют нормативного характера.
Но практика показала, что сотрудники ведомства пытаются оштрафовать работодателей за нарушение рекомендаций. И тогда приходится оспаривать такое решение в суде.
В Ижевске 25.05.2020 Роспотребнадзор провел проверку механического завода и выявил нарушения рекомендаций, направленных письмом Роспотребнадзора от 20.04.2020 № 02/7376-2020-24. Так:
- в нарушение п. 4.7 в течение рабочего дня в цехе не проводился опрос работников на наличие респираторных заболеваний и термометрия с периодичностью 1 раз в 4 часа;
- в нарушение п. 4.10 на рабочих местах отсутствовали кожные антисептики для обработки рук;
- в нарушение п. 4.11 в цехе отсутствовала комната приема пищи – работники принимают пищу на рабочих местах.
В отношении завода был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Судья Первомайского районного суда г. Ижевска 27.07.2020 пришел к выводу, что завод несвоевременно и не в полном объеме провел санитарно-противоэпидемические мероприятия в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней, что привело к возникновению у работников групповой заболеваемости коронавирусом. На основании этого суд признал завод виновным в совершении правонарушения и привлек организацию к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (размер штрафа из судебного акта изъят).
Организация обратилась с жалобой в Верховный суд Удмуртской Республики, и он 07.09.2020 отменил постановление нижестоящего суда. Вышестоящая инстанция напомнила, что нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила. Это санитарные правила и нормы и гигиенические нормативы. Рекомендации, приведенные Роспотребнадзором в письме от 21.04.2020 № 02/7495-020-32, не являются санитарными правилами и не обеспечены реальным механизмом правового принуждения, с нарушением которых законодатель связывает наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. В связи с этим выводы районного суда о наличии в действиях организации состава административного правонарушения являются неправомерными.
Постановление судьи районного суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (решение Верховного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 по делу № 12-211/2020).
Санитарные правила федерального уровня
На общегосударственном (федеральном) уровне требования к профилактике коронавируса установлены в санитарно-эпидемиологических правилах Роспотребнадзора. До 01.01.2022 действуют Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «По профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утв. постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15. Данными Правилами предусмотрены: всеобщий масочный режим, ограничение проведения массовых мероприятий из-за коронавируса, дезинфекция помещений и транспорта и др.
Как мы говорили раньше, за нарушение санитарных правил установлена административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ. При этом частью 2 названной статьи предусмотрено ужесточение ответственности, если нарушение правил происходило в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих или в период карантина на соответствующей территории. Коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Поэтому нарушение антиковидных ограничений как раз относится к этой части статьи. Ею предусмотрен административный штраф:
- на граждан – от 15 000 до 40 000 руб.;
- должностных лиц и предпринимателей – от 50 000 до 150 000 руб.;
- юридических лиц – от 200 000 до 500 000 руб.
Индивидуального предпринимателя и организацию вместо штрафа могут наказать административным приостановлением деятельности на срок до 90 суток (см. судебную практику ниже).
Протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ вправе составлять должностные лица полиции и Роспотребнадзора. Правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ являются длящимися – срок давности привлечения к административной ответственности по ним составляет 1 год с момента обнаружения.
Дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов.
Роспотребнадзор на проверке выявил, что на предприятии:
- не организован ежедневный «входной фильтр» с проведением бесконтактного контроля температуры тела работников с целью выявления и изоляции с признаками ОРВИ и других инфекционных заболеваний (температура, кашель, насморк);
- нет журнала с фиксацией данных температуры (вход на предприятие осуществляется через проходную, через которую на территорию предприятия также проходят сотрудники и посетители 26 организаций-арендаторов);
- отсутствует запас одноразовых масок, перчаток и кожных антисептиков для обеспечения 96 сотрудников средствами индивидуальной защиты органов дыхания (исходя из продолжительности рабочей смены с учетом необходимости смены масок не реже 1 раза в три часа);
- нет СИЗ органов дыхания (маски) у сотрудников на проходной предприятия (КПП);
- в туалетных комнатах не установлен диспенсер с кожным антисептиком;
- недостаточное количество дезинфицирующих средств;
- не ведется учет расхода дезинфицирующих средств, в связи с чем юрлицо не осуществляет контроль за достаточным его запасом;
- отсутствуют сведения о проведении очистки и дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования воздуха силами специализированной организации (не реже 1 раза в месяц) (журналы, графики, акты выполненных работ);
- нет ультрафиолетовых бактерицидных облучателей для обеззараживания воздуха в помещениях, т. е. не проводятся мероприятия по уничтожению болезнетворных микроорганизмов, передающихся воздушно-капельным путем, что не исключает возможность распространения коронавируса среди персонала и посетителей;
- находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии помещения цеха (поверхности, полы заставлены множеством предметов, что не позволяет проводить их регулярную качественную дезинфекционную обработку);
- не проводятся санитарно-противоэпидемические мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения коронавирусной инфекции.
Тем самым были нарушены многочисленные требования, установленные Федеральным законом РФ от 30.03.1999 № 52‑ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарными правилами (например, СП 1.1.1058-01, СП 3.5.1378-03), постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV» и пр.
В связи с этим постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.05.2020 деятельность завода была приостановлена на 90 суток. И апелляция, и кассация подтвердили законность данного судебного акта (постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2020 по делу № 16-6163/2020).
Надо иметь в виду, что нарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, или в период карантина на соответствующей территории) могут касаться не только санитарных правил, напрямую связанных с профилактикой инфекционных заболеваний.
Деятельность пансионата была приостановлена на 90 суток за то, что:
- при эксплуатации скважины он не обеспечил зону санитарной охраны (в нарушение п. 3.2.1.2, 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»);
- на его территории не была оборудована площадка с твердым покрытием и устройством ограждения для установки мусоросборников с навесом и твердым покрытием, размеры которой превышают площадь основания контейнеров на 1 метр во все стороны. Контейнеры были переполнены, своевременно не вывозились. Расстояние от мусоросборников до зданий, предназначенных для проживания, мест отдыха и занятий физкультурой, составляло менее 20 метров. Для сбора твердых бытовых отходов не использовали маркированные контейнеры с крышками. Пищевые отходы собирали в промаркированную тару (ведра, бачки с крышками), которую не помещали в охлаждаемые камеры или в другие специально выделенные для этой цели помещения (в нарушение ст. 22 Закона № 52‑ФЗ; СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований»);
- у его сотрудников отсутствовали личные медицинские книжки, сведения о первичных и периодических медосмотрах (в нарушение ст. 11, 29 Закона № 52 и др.).
Апелляция и кассация поддержали постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 08.05.2020 и решение Мосгорсуда от 10.06.2020 (постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2020 № 16-5996/2020).
Региональные требования
Субъектам РФ были предоставлены полномочия решать, какой вводить режим для борьбы с коронавирусом. Они же самостоятельно определяют конкретный набор профилактических мер. Более того, региональные власти могут принимать дополнительные обязательные для исполнения правила поведения при введении режима повышенной готовности. Такой подход можно признать логичным, так как на огромной территории с разной плотностью населения нельзя «всех грести под одну гребенку».
За невыполнение региональных правил поведения при режиме повышенной готовности ответственность может наступить по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Ею предусмотрено предупреждение или наложение штрафа:
- на граждан – от 1000 до 30 000 руб.;
- должностных лиц – от 10 000 до 50 000 руб.;
- индивидуальных предпринимателей – от 30 000 до 50 000 руб.;
- юридических лиц – от 100 000 до 300 000 руб.
Подобное правонарушение также является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения и составляет 3 месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Протоколы по статье вправе составлять должностные лица:
- указанные в перечне, утв. распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 № 975-р (например, полицейские или росгвардейцы);
- органов исполнительной власти субъектов РФ, перечень которых утверждается высшим должностным лицом региона.
Дела по названной статье тоже рассматриваются судьями районных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Кстати, если был причинен вред здоровью человека или имуществу, то нарушителей накажут по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Ответственность в этом случае ужесточается (штрафы увеличиваются, возможна дисквалификация или приостановление деятельности на срок до 90 суток).
Как отметил Верховный Суд РФ в вопросе 21 Обзора № 3, если при рассмотрении дела о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком правонарушении суд установит, что действия (бездействие) лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, они должны быть переквалифицированы. Работодателям это на руку, поскольку наказание по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее суровым, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Интересно, что в практике встречаются дела, когда суды считают переквалификацию в подобной ситуации невозможной.
Индивидуальный предприниматель не закрыла магазин по продаже семян, несмотря на запрет работы объектов розничной торговли с 28.03.2020 по 30.04.2020 (п. 1.3 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П). Участковый составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП. Судья Энгельсского районного суда Саратовской области признала ИП виновной и назначила штраф в размере 50 000 рублей. Решением судьи Саратовского областного суда размер штрафа снижен до 25 000 рублей.
ИП подала жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Дело в том, что временный запрет розничной торговли был указан в региональном постановлении о режиме повышенной готовности. Ответственность за его нарушение предусмотрена ст. 20.61 КоАП РФ. А ИП привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП, т.е. за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов. Но ссылок на нормы, которые были нарушены или не выполнены ИП, ни в протоколе, ни в судебных актах не было.
В протоколе была ссылка на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5, где высшим должностным лицам субъектов РФ предписано:
- обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками коронавируса;
- вводить ограничительные мероприятия с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития.
Но в названном постановлении напрямую не содержалось положений о приостановлении деятельности объектов розничной торговли.
Как отметил суд, составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства. Поэтому переквалификация действий индивидуального предпринимателя невозможна.
В связи с этим суд не усмотрел, что действия ИП образовывали состав административного правонарушения (постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 № 16-5986/2020).
И наконец, следует иметь в виду разъяснения ВС РФ о том, что если в регионе отменяется нормативный правовой акт, устанавливающий ограничения и обязательные правила поведения, то:
- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, прекращается, или
- постановление о назначении административного наказания, если оно еще не было исполнено, отменяется (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Кто ответит за нарушения?
Нарушения санитарных правил допускают и работодатели, и работники.
Работодатель был оштрафован за то, что в период режима повышенной готовности в торговом помещении магазина не обеспечил продавцов масками (постановление Кунцевского районного суда от 30.07.2020 по делу № 05-0547/2020).
Водитель перевозил пассажиров в общественном транспорте, не надев маску или другое средство защиты органов дыхания. Этим он нарушил указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2020 № 36-УГ. Суд установил ему наказание в виде предупреждения (постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2020 по делу № 5-470/2020).
Правда, у судов пока не сформировался единый подход, в каких ситуациях к ответственности должен быть привлечен работник, непосредственно нарушивший правила, а в каких – работодатель или ответственное должностное лицо.
Практика показывает, что нередко за нарушения со стороны сотрудников к ответственности привлекают работодателей. Суды исходят из того, что последние обязаны контролировать выполнение правил своим персоналом. К примеру, организацию (индивидуального предпринимателя) могут привлечь к ответственности за то, что трудящийся в магазине продавец обслуживает клиентов без защитной одноразовой маски. По мнению проверяющих, виновен в этом нарушении работодатель, т. к. он не обеспечил контроль за использованием персоналом защитных масок. Так, например, случилось в деле, о котором пойдет речь ниже.
Работодатель пытался оправдаться тем, что он обеспечил продавца средствами индивидуальной защиты и предупредил об ответственности за неиспользование этих средств. Но суд счел эти аргументы несостоятельными. Соблюдение требования о ношении маски сотрудниками магазина предполагает не только уведомление работников об этом, но и эффективный контроль над их деятельностью, что «согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя» (ч. 1 ст. 56 ТК РФ). Имеющиеся в деле доказательства не указывали на то, что работодатель осуществлял контроль за продавцом и им были приняты все возможные меры в целях исключения нарушения. В связи с этим работодателя оштрафовали на 30 000 руб. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 по делу № 16-5442/2020).
К ответственности может быть привлечено и должностное лицо, чаще всего – руководитель организации – за нарушения, допущенные сотрудниками компании.
В Республике Татарстан директор магазина допустила нахождение в торговом зале продавца-кассира без резиновой перчатки на правой руке, а также посетителя без маски. Из-за этого директор была оштрафована на 10 000 руб. (постановление Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу № 5-224/2020).
Штраф или предупреждение?
Как мы говорили выше, суд может пойти навстречу и ограничиться предупреждением или снизить размер штрафа.
Минтранс Новосибирской области составил на транспортную фирму протокол о том, что в нарушение постановления губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 отсутствовали журнал замера температуры тела приезжающих водителей, СИЗ у водителей и стенды с информацией о распространении коронавирусной инфекции. Постановлением Калининского районного суда города Новосибирска от 23.06.2020 руководитель обособленного подразделения был признан виновным в совершении правонарушения и оштрафован на 20 000 руб. Он подал жалобу в Новосибирский областной суд. Тот заменил штраф предупреждением, учитывая:
- отсутствие негативных последствий от нарушения,
- привлечение руководителя к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения впервые (решение Новосибирского областного суда от 19.08.2020 по делу № 7а-300/2020).
