При рассмотрении любого трудового спора необходимо знать, какие обстоятельства имеют значение, кто обязан их доказывать и каким образом. Верное их установление нередко позволяет самостоятельно определить обоснованность удержаний, производимых работодателем из заработной платы работника, с одной стороны, и четкость определения содержания исковых требований, обоснование их – с другой. Следует отметить, что причинение материального ущерба работодателю в связи с исполнением работником трудовых обязанностей не всегда позволяет руководителю самостоятельно производить удержания из заработной платы сотруднику в счет возмещения ущерба. Необходимо правильно оценить ситуацию, выявить наличие обстоятельств, позволяющих работодателю самостоятельно решить данную проблему, проверить, все ли правила, определяющие порядок удержаний, при этом соблюдены.
В статье изложена суть трудового спора, приведены позиции спорящих сторон, продемонстрировано поведение в судебном заседании представителя ответчика. Автором дана правовая оценка судебным постановлениям и поведению работодателя, проанализированы выявленные ошибки, сформулированы выводы и рекомендации, которые могут предотвратить отдельные промахи, которые допускают работодатели на практике при взыскании с работника причиненного им материального ущерба.
Фабула
Решением районного суда Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 09.07.2009 г. взысканы с индивидуального предпринимателя Д. в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 8424 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7000 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 558 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 27.08.2009 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Повторное рассмотрение дела завершилось вынесением Козьмодемьянском городским судом Республики Марий Эл решения от 12.10.2009 г., которым с индивидуального предпринимателя Д. в пользу Х. и К. взыскана задолженность по заработной плате в размере по 4500 руб. каждой и компенсация морального вреда в размере по 2000 руб. каждой. В удовлетворении требований о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск Х., К. судом отказано.
Они работали у предпринимателя Д. по трудовому договору дизайнерами-флористами. В период их работы в результате ненадлежащих условий хранения большого количества цветов товар на значительную сумму пришел в негодность и был списан. В счет возмещения ущерба работодатель удержала из их заработной платы соответствующие суммы. В процессе работы у предпринимателя Д., по трудовому договору у дизайнеров-флористов К. и Х. образовался ущерб в результате того, что товар в виде большого количества цветов пришел в негодность в связи с ненадлежащими условиями хранения. В счет возмещения ущерба работодатель удержал из их заработной платы соответствующие суммы. Не согласившись с мнением работодателя К.и Х. обратились в суд с исковыми заявлениями, которые были объединены судом в одно производство.
Позиция работников
По мнению работников К. и Х., ущерб был причинен по вине работодателя, который не обеспечил надлежащие условия для хранения цветов, в результате чего были причинены убытки, связанные со списанием товара, пришедшего в негодность.
Как утверждалось К. и Х., размер их заработной платы фактически составлял 7000-7500 руб. в месяц. В связи с удержаниями из их заработной платы в счет возмещения материального ущерба, образовавшегося в результате порчи товара, задолженность работодателя по заработной плате К. составила 8424 руб., Х. - 6118 руб.
При этом задолженность, связанная с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, К. составляет 7000 рублей, Х. - 3500 руб.
Кроме того, действиями работодателя истицам причинен моральный вред, компенсацию которого истицы определили в размере по 10 000 руб. в пользу каждой.
Не согласившись с решением Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 12.10.2009 г., истицы полагают, что вывод о размере их заработной платы, равный 4500 руб. в месяц, является ошибочным, основанным на неверной оценке судом доказательств по делу.
Позиция ответчика
По мнению ответчика, порча товара произошла по вине истиц, которые недобросовестно исполняли свои трудовые обязанности, и это нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с этим ответчик правомерно удержала с истиц причиненный ими ущерб. Впоследствии часть удержанных сумм в виде задолженности и отпускных была возвращена истицам на основании представления прокуратуры (5975 руб. и 3725 руб.). Таким образом, сумма удержаний из их заработной платы составляла по 4500 руб. с каждого работника.
Ответчик не согласился с решением Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 12.10.2009 г., полагая, что оно вынесено на основании неполного определения судом юридически значимых обстоятельств, неверной оценки доказательств по делу, неправильного применения норм материального и процессуального права. При этом, по мнению индивидуального предпринимателя Д., выводы суда в отношении наличия оснований для привлечения работников к материальной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтены представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о том, что материальный ущерб причинен бездействием непосредственно К. и Х.
Кроме того ответчик не согласна с доводами, приведенными в кассационной жалобе К. и Х., считая правильным определение судом размера заработной платы истиц в сумме по 4500 руб. Однако считает, что при взыскании указанных сумм судом не учтен подоходный налог, заплаченный работодателем за этих работников.
Установлено судом (в ходе судебного заседания)
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения трудового спора установил, что в результате порчи товара образовался ущерб, который был возмещен работодателем самостоятельно путем удержаний, произведенных из заработной платы истиц. При этом судом не было добыто достоверных сведений, подтверждающих причинение ущерба истицами К., Х. Не нашло свое подтверждение и наличие их вины в причинении организации убытков. Не доказано и не опровергнуто ответчиком утверждение, что в момент поступления на реализацию в магазин «Валерия» цветы были...
