Выяснение отношений в судах с бывшими руководителями, «забывшими» передать документы организации вновь назначенному руководству, – явление достаточно распространенное. На этот раз Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел дело № А33-16565/2014 в феврале 2015 года. Потом оно дошло до Судебной коллегии Верховного Суда РФ, и мнения судов разных инстанций разошлись по следующему вопросу: обязан ли бывший руководитель отвечать за возврат обществу документов, сроки хранения которых истекли?
В январе 2012 года на должность директора ООО «УНИСАМ-6 “КАРАВАЙ”» был назначен гражданин, исполнявший свои обязанности до июня 2013 года. Несмотря на то что ему при назначении на должность по акту были переданы документы о деятельности организации за 2005–2011 годы, он при увольнении не передал их следующему руководителю.
Арбитражный суд Красноярского края в феврале 2015 года:
- обязал бывшего директора в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу его документацию за 2005–2011 годы;
- а в случае неисполнения решения суда постановил взыскать с бывшего директора в пользу ООО компенсацию за ожидание по 10 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
Но Третий арбитражный апелляционный суд в мае 2015 года при рассмотрении этого дела решил, что:
- в обязанности бывшего директора ООО входило обеспечение сохранности всех документов, которые подлежали передаче вновь назначенному директору. А они переданы не были. На возражения бывшего директора об отсутствии у него документов суд указал, что тогда он обязан их восстановить;
- вместе с тем у ООО отсутствует материальный интерес в истребовании той части документов, которая относится к периоду ранее 2010 года (суд при этом ссылался на статью 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о 5-летнем сроке хранения документов, пункт 4 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствие заявленных претензий со стороны контрагентов общества по обстоятельствам, отраженным в этих документах). Необходимость документов за 2005–2009 годы организации для проведения анализа своей экономической деятельности суд не впечатлила;
- обязать бывшего руководителя вернуть документы только за период 2010– 2011 годов;
- уменьшить компенсацию за просрочку возвращения документов до 100 рублей в день и установить верхнюю планку ее итоговой суммы – не более 50 000 рублей.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в июле 2015 года оставил без изменения Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда.
А вот Судебная коллегия Верховного Суда РФ решила, что бывший руководитель должен вернуть организации все документы, в т.ч. за период 2007–2009 годов, аргументы были приведены следующие:
- срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго 5 лет;
- согласно пункту 4.1 параграфа 4 «Перечня типовых управленческих архивных документов...» 2010 года, срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как «постоянно», другие документы подлежат хранению в установленные сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.
Итак, какие ошибки допустил бывший руководитель, которые привели его к головной боли потом:
- он получил документы по акту от предыдущего руководителя, а увольняясь не оформил их передачу следующему;
- уничтожение документов с истекшими сроками хранения нужно производить своевременно и документально оформлять. До момента увольнения директора в июне 2013 года у значительной части оспариваемых документов за 2005–2007 годы сроки хранения уже истекли; если бы соблюли процедуру их уничтожения, то проблем у директора потом скорее всего было бы меньше.
