Привлекая организации к ответственности за нарушение законодательных требований, контролирующие органы должны правильно определить, по каким нормам это сделать. В случае ошибки в выборе нормы суды признают такое решение неправомерным и отменят его.
Все началось с того, что Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республике во исполнение поручения инспекции ФНС по г. Новороссийску об истребовании документов (информации) в апреле 2015 года направила в электронном виде требование ЗАО АКБ «Тексбанк» о предоставлении документов в течение 5 дней (подтверждено отчетом о дате отправки и извещением о получении документа). Но требование банком не было прочитано, потому к указанному сроку документы представлены не были, о чем составлен акт, который был направлен по почте в адрес банка и получен им в июне 2015 года. Только после получения акта банком было открыто и прочитано требование инспекции о представлении документов (т.е. через 2 месяца после направления), о чем свидетельствует квитанция о приеме документа в электронном виде.
В июле 2015 года было вынесено решение о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126 НК РФ, с наложением штрафа в размере 10 000 рублей. Банк обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, где дело № А25-1548/2015 было рассмотрено в октябре 2015 года.
- если сопроводительное сообщение с требованием о представлении документов (информации), направленное налогоплательщику в электронном виде, в силу каких-либо причин фактически не было открыто и не было им прочитано и, соответственно, квитанция о приеме не была сформирована и направлена, требование не может считаться полученным, и налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в бумажном виде;
- требование налогового органа было открыто и прочитано банком только 03.06.2015 (этой же датой была сформирована квитанция о приеме требования);
- обязанность банка по предоставлению информации в 5-дневный срок возникла с даты открытия и прочтения сообщения. Считать до этой даты банк обязанным предоставить истребуемую информацию нельзя:
-
согласно п. 2 ст. 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление информации, если требование об этом известно налогоплательщику;
- в ст. 126 НК РФ не предусмотрена налоговая ответственность за несвоевременное открытие и прочтение сообщений и требований, а нарушение срока передачи квитанции не может быть квалифицировано по данной статье, которая предусматривает ответственность за непредставление сведений о налогоплательщике, в то время как квитанция никоим образом не является такими сведениями;
- за нарушение обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования предусмотрены ограничения в виде приостановления операций по счетам (на основании п. 3 ст. 76 НК РФ).
В результате суд удовлетворил требования банка «Тексбанк». Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2015 года и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в марте 2016 года оставили без изменения первое судебное решение.
Фактически суд выяснил, что за несвоевременное получение банком требования от налогового органа в электронном виде налоговики должны были не штрафовать его на смешную для банка сумму в 10 000 рублей, а приостановить операции по счетам банка, что гораздо болезненнее!
