Что делать, если товар отгружен без заключения договора поставки, а оплату так и не произвели

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и/или порядок не установлены законом или договором.

Порядок предъявления претензий в рамках досудебного урегулирования споров законодательством не регламентирован. В частности, законодательство не содержит ответа на вопрос о возможности предъявления одной претензии по нескольким разовым сделкам, оформленным выдачей товарных накладных. Напомним, что передача товара по товарной накладной без оформления письменного договора рассматривается в судебной практике как разовая сделка по поставке товара (см., например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 № 03АП-3580/20 по делу № А33-26117/2018).

Однако определенные подходы к решению данного вопроса следуют из анализа имеющейся судебной практики:

• в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2018 № Ф04-1995/18 по делу № А75-10513/2017 суд отклонил довод ответчика о том, что истцом должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления претензий отдельно по каждой товарной накладной;
• в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 № 13АП-18888/16 отклоняются доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку направление одной претензии по нескольким договорам каким-либо нормам не противоречит и является правом истца. А как отмечается в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 № 12АП-165/20, обобщение задолженности по нескольким договорам в одной претензии не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, а доводы апелляционной жалобы о необходимости направления претензии отдельно по каждому договору не имеют правового значения;
• в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 № 20АП-5268/20 по делу № А68-2307/2020 суд не согласился с доводами ответчика о том, что каждое из приложений к договору имеет свой предмет, а потому соблюдение претензионного порядка необходимо по каждому приложению в отдельности;
• в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2020 № Ф01-13504/20 по делу № А43-4869/2020 суд не счел препятствием к рассмотрению дела по существу тот факт, что в спорном периоде между сторонами были заключены несколько договоров энергоснабжения, с разными датами, но одним номером, номер договора в претензии указан.
• в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 № 09АП-35498/20 по делу № А40-31264/2020 озвучиваются требования к претензии, выполнение которых позволяет выполнить досудебный порядок урегулирования спора. Отмечается, что претензия, исходя из ее содержания, не является претензией в целях досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Из ее текста следует, что между сторонами заключено несколько договоров оказания услуг (без даты и номеров), указана общая сумма задолженности по этим договорам. При этом требований об оплате задолженности, возникшей вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, ее размера и оснований возникновения, а также описания характера и существа возникшего между сторонами какого-либо спора данное уведомление не содержит. В тексте данной претензии не были должным образом указаны следующие сведения: дата и номер договора, состояние долга на определенный момент, сумма задолженности с учетом актуальной финансовой информации;
• в определении ВАС РФ от 13.04.2007 № 3685/07 констатируется, что, установив необходимость исследования расчетов по каждому договору отдельно, суды сделали вывод о затруднительности и нецелесообразности рассмотрения указанных требований в одном производстве. В связи с этим ссылка суда кассационной инстанции на право арбитражного суда самостоятельно выделить одно или несколько требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ) обоснованна.

Таким образом, окончательное решение по данному вопросу может принять только суд с учетом всех обстоятельств конкретного дела.