С 1 октября 2019 г. соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора необходимо только в тех ситуациях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом для соответствующей категории споров. Действующее законодательство не предписывает обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования в случае подачи заимодавцем – физическим лицом иска о взыскании задолженности (основного долга, процентов, неустойки и т. п.) по договору займа в суд общей юрисдикции.
Таким образом, если иск в данном случае был подан 01.10.2019 или позднее, соблюдения претензионного порядка не требовалось, несмотря на установление такого порядка в договоре (апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.10.2020 по делу № 33-10316/2020).
Если же иск был подан до указанной даты, то в случае нарушения досудебного порядка урегулирования спора требование о взыскании задолженности должно было быть возвращено (ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), оставлено без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ, также см., например, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.07.2016 по делу № 33-4796/2016).
Вопросы вступления в силу Закона № 451‑ФЗ рассмотрены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25. Так, со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (то есть с 01.10.2019) судебные акты по гражданским делам обжалуются в соответствии с нормами ГПК РФ в новой редакции (п. 1 Постановления).
Как представляется, речь идет лишь о порядке обжалования. При этом суд апелляционной инстанции должен проверить заявленные нарушения норм ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела (совершения процессуального действия). То есть несоблюдение истцом претензионного порядка, закрепленного договором займа, что до 01.10.2019 означало обязательный досудебный порядок с точки зрения ГПК РФ, может послужить основанием для отмены решения.
Заметим, что примеры отмены решений суда первой инстанции при несоблюдении им положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ нередки. Смотрите, в частности, апелляционные определения:
- Краснодарского краевого суда от 10.01.2017 по делу № 33-1182/2017,
- Краснодарского краевого суда от 23.01.2020 по делу № 33-2934/2020,
- Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.11.2019 по делу № 11-377/2019 и др.
Вместе с тем мы не можем исключить, что при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции будет оценивать решение суда первой инстанции с точки зрения его соответствия текущей редакции ГПК РФ, которой обязательный досудебный порядок регулирования спора может быть установлен лишь федеральным законом. Соответственно, при таком подходе несоблюдение истцом претензионного порядка, закрепленного договором займа, может быть не признано в качестве основания для отмены решения.
К сожалению, судебной практики по данному вопросу, относящейся к периоду после 01.10.2019, обнаружить не удалось.
