С 1 октября 2019 г.1 соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора необходимо только в тех ситуациях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом для соответствующей категории споров. Действующее законодательство не предписывает обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования в случае подачи заимодавцем – физическим лицом иска о взыскании задолженности (основного долга, процентов, неустойки и т. п.) по договору займа в суд общей юрисдикции.
Таким образом, если иск в данном случае был подан 01.10.2019 или позднее, соблюдения претензионного порядка не требовалось, несмотря на установление такого порядка в договоре (апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.10.2020 по делу № 33-10316/2020).
Если же иск был подан до указанной даты, то в случае нарушения досудебного порядка урегулирования спора требование о взыскании задолженности должно было быть возвращено (ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), оставлено без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ, также см., например, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.07.2016 по делу № 33-4796/2016).
Вопросы вступления в силу Закона № 451‑ФЗ рассмотрены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25. Так, со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (то есть с 01.10.2019) судебные акты по гражданским делам обжалуются в соответствии с нормами ГПК РФ в новой редакции (п. 1 Постановления).
Как представляется, речь идет лишь о порядке обжалования. При этом суд апелляционной инстанции должен проверить заявленные нарушения норм ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела (совершения процессуального действия). То есть несоблюдение истцом претензионного порядка, закрепленного договором займа, что до 01.10.2019 означало обязательный досудебный порядок с точки зрения ГПК РФ, может послужить основанием для отмены решения.
Заметим, что примеры отмены решений суда первой инстанции при несоблюдении им положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ нередки. Смотрите, в частности, апелляционные определения:
Вместе с тем мы не можем исключить, что при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции будет оценивать решение суда первой инстанции с точки зрения его соответствия текущей редакции ГПК РФ, которой обязательный досудебный порядок регулирования спора может быть установлен лишь федеральным законом. Соответственно, при таком подходе несоблюдение истцом претензионного порядка, закрепленного договором займа, может быть не признано в качестве основания для отмены решения.
К сожалению, судебной практики по данному вопросу, относящейся к периоду после 01.10.2019, обнаружить не удалось.
Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться
Можно ли в договоре займа указать, что заемщик должен будет вернуть заем после продажи недвижимости?
Среди значительного массива судебной практики можно натолкнуться на довольно необычные юридические казусы, которые поражают воображение своей оригинальностью. Предполагается, что любой поход в суд должен быть направлен на поиск правды и защиту своих прав и законных интересов, это вовсе не увеселительное мероприятие. Но на деле все может обстоять совершенно иначе. Для отдельных граждан посещение суда может оказаться забавным приключением, попыткой проявить себя или соригинальничать либо просто потянуть время, когда процесс направлен против них. Рассмотрим дела, в которых были затронуты вопросы кредитных и заемных обязательств, в том числе валютных, что сейчас особенно актуально.
Может ли в качестве заемщика, поручителя, залогодателя выступать одно и то же лицо?
ООО состоит из трех участников (одно юридическое лицо и два физических лица). Общество выдает участникам – физическим лицам процентные займы. В дальнейшем участники вносят полученные от общества денежные средства пропорционально своим долям как вклады в имущество общества. Каковы последствия указанных сделок? Возможно ли не выплачивать физикам дивиденды в счет погашения долга по договорам займа?
Можно ли в договоре займа указать, что заемщик должен будет вернуть заем после продажи недвижимости?
Может ли в качестве заемщика, поручителя, залогодателя выступать одно и то же лицо?
Требуется ли обязательное досудебное урегулирование (включая претензии и срок ответа на них) при подаче в суд общей юрисдикции иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках ГПК РФ? Обязательно ли прикладывать к исковому заявлению доказательства соблюдения досудебного урегулирования?
Среди значительного массива судебной практики можно натолкнуться на довольно необычные юридические казусы, которые поражают воображение своей оригинальностью. Предполагается, что любой поход в суд должен быть направлен на поиск правды и защиту своих прав и законных интересов, это вовсе не увеселительное мероприятие. Но на деле все может обстоять совершенно иначе. Для отдельных граждан посещение суда может оказаться забавным приключением, попыткой проявить себя или соригинальничать либо просто потянуть время, когда процесс направлен против них. Рассмотрим дела, в которых были затронуты вопросы кредитных и заемных обязательств, в том числе валютных, что сейчас особенно актуально.
Раздел не найден.
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
