Суд признал незаконным доначисление 97,9 млн руб. НДС, поскольку ИФНС не доказала схему

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила НДС в сумме более 97,9 млн руб. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 39,3 млн руб. Проверяющие посчитали, что налогоплательщик нарушил ст. 54.1 НК РФ при сделках с тремя проблемными контрагентами, которые завысили объемы и стоимость работ.

Первый круг рассмотрения закончился отменой судебных актов, принятых не в пользу общества: кассацией дело было направлено на новое рассмотрение. Суды первой и апелляционной инстанций требования общества удовлетворили, признав решение инспекции недействительным. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2026 по делу № А40-238992/2023 оставил судебные акты без изменения. Был сделан вывод, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждавших, что действия общества не имели экономического основания и были направлены на искусственное создание условий для необоснованного налогообложения, поэтому доначисление НДС и штрафа было признано незаконным. Судьи указали следующее:

• контрагенты являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности, в полном объеме исполнили обязательства по сделкам, были действующими организациями как до, так и после взаимодействия с обществом (имели разных учредителей и директоров, находились по разным адресам, обладали лицензиями, состояли в СРО, вели бухгалтерский учет, выплачивали зарплату, уплачивали налоги и страховые взносы);
• взаимозависимость между обществом и контрагентами отсутствовала, общество не контролировало их деятельность;
• общество проявило должную осмотрительность (использовало публичные информационные ресурсы, проверило регистрацию контрагентов, отсутствие исков, долгов и отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков, получило от них необходимые документы);
• довод инспекции о «схеме с использованием субкомиссионеров» документально подтвержден не был (договоры комиссии отсутствовали, конкретная схема не раскрыта, доказательств взаимосвязи с указанными лицами не представлено);
• налоговый орган фактически не оспаривал факт производства работ силами спорных контрагентов, а лишь указывал на завышение их объема и стоимости, при этом не провел осмотр объектов, не назначил экспертизу, не установил объем завышения и не представил расчеты;
• позиция инспекции была основана на показаниях лишь 11 свидетелей (около 5% от общего числа покупателей – 214), остальные не опрашивались.