Решение совета директоров о созыве внеочередного общего собрания может быть обжаловано в судебном порядке членом совета директоров или акционером общества при наличии установленных в законе обстоятельств.
Теперь обоснуем. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208‑ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208‑ФЗ) прямо не упоминает о последствиях непринятия на годовом общем собрании акционеров (далее – ОСА) решения об избрании совета директоров в новом составе. При этом п. 1 ст. 66 Закона № 208‑ФЗ определено, что члены совета директоров общества избираются на срок до следующего годового ОСА, а если оно не проведено в установленные сроки, то полномочия совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового ОСА.
Из буквального прочтения приведенной нормы следует, что полномочия совета директоров, за названным исключением, прекращаются на дату проведения годового ОСА либо с истечением срока, предусмотренного законом для его проведения. Следовательно, те же самые правовые последствия (прекращение полномочий совета директоров, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового ОСА), имеют место и при непринятии на годовом ОСА решения об избрании совета директоров в новом составе. Прямо или косвенно указанный вывод подтверждает и судебная практика. Так, например, из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 № 13АП-5259/16 следует, что суд по существу отождествляет непроведение годового ОСА в установленные сроки с неизбранием совета директоров.
В вопросе же о том, вправе ли совет директоров в подобной ситуации принимать решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, судебная практика неоднозначна. Имеются примеры, когда суды исходят из буквального прочтения п. 1 ст. 66 Закона № 208‑ФЗ и указывают на отсутствие у прежнего совета директоров после годового ОСА иных полномочий, кроме его созыва (см. постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 № 20АП-4385/12, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 № Ф04-8421/13, ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 № Ф07-426/2011 и др.).
Вместе с тем нередки случаи, когда суды отмечают, что формально совет директоров в подобной ситуации имеет только упомянутое полномочие, однако с учетом обстоятельств дела признают правомерным решение совета директоров о созыве внеочередного ОСА (определение ВАС РФ от 23.04.2007 № 3760/07, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 № Ф08-10653/18, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 № 13АП-5259/16).
В постановлении от 23.09.2011 № Ф09-5487/11 ФАС Уральского округа посчитал правомерным созыв внеочередного ОСА (с повесткой дня об избрании нового состава совета директоров) советом директоров как единственным действующим и законно избранным, в условиях отсутствия проведенного ОСА с повесткой дня об избрании нового состава совета директоров.
А в постановлении от 06.02.2013 № Ф10-5032/12 ФАС Центрального округа отметил, что истечение срока полномочий совета директоров не является предусмотренным законом основанием для отказа в созыве внеочередного собрания по требованию акционера, владеющего более чем 10% акций общества. Таким образом, правомерность принятого советом директоров решения о созыве внеочередного ОСА может быть определена только в судебном порядке с учетом конкретных обстоятельств спора. В любом случае риск признания такого решения неправомерным имеется.
В заключение отметим, что решения совета директоров АО могут быть обжалованы в судебном порядке членом совета директоров или акционером общества при наличии обстоятельств, указанных в п. 5 и п. 6 ст. 68 Закона № 208‑ФЗ. В представленных выше судебных решениях истцами выступали акционеры общества.
