Из ч. 3 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. На основании ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, если гражданский иск не был предъявлен в уголовном деле или оставлен в нем без рассмотрения, это не препятствует последующему обращению потерпевшего в суд в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства.
В связи с этим напомним, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юрлица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юрлица, убытки, причиненные по его вине юрлицу.
Генеральный директор является его единоличным исполнительным органом и без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 1 и п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208‑ФЗ «Об акционерных обществах»).
Споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юрлица, ИП или иные организации и граждане, относятся к компетенции арбитражных судов (ч. 6 ст. 27 и п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).
Обратимся к разъяснениям Пленума ВС РФ.
Фрагмент документа
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»
9. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ.
Таким образом, иски о возмещении вреда, причиненного АО директором в результате совершения последним преступления, могут быть поданы в арбитражный суд субъекта РФ по адресу акционерного общества (ч. 1 ст. 34, ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ). Данный вывод подтверждается и судебной практикой (см., например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2019 № Ф03-3550/19 по делу № А73-17859/2018, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2023 по делу № 8Г-282/2023-(8Г-24875/2022)[88-4102/2023], апелляционное определение Московского областного суда от 20.10.2021 по делу № 33-31579/2021).
В то же время по смыслу ст. 14 УК РФ преступление признается противоправным поведением независимо от наличия или отсутствия корпоративных связей между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим. В свою очередь, нормы ст. 15 и 1064 ГК РФ содержат общие правила об ответственности лица, причинившего имущественный вред в результате виновных противоправных действий, и обязанности этого лица данный вред возместить. В связи с этим в случаях, когда исковые требования к бывшим генеральным директорам хозяйственных обществ основываются на этих нормах, правоприменительная практика признает, что они могут быть рассмотрены и судами общей юрисдикции в качестве требований о возмещении вреда, причиненного преступлением (см., например, апелляционные определения Брянского областного суда от 07.07.2015 по делу № 33-2495/2015, Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 по делу № 33-22739/2018). В этом случае иск рассматривается в мировом (при иске до 50 000 рублей) или районном суде по месту жительства гражданина (п. 4 ч. 1 ст. 23, ст. 24, ст. 28 ГПК РФ).
В любом случае необходимо учитывать, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривающих гражданский иск, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
