Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, направленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).
Единого подхода к определению размера убытков, причиненного должнику ввиду утраты возможности возвращения в конкурсную массу отчужденного должником имущества вследствие пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки по отчуждению имущества, в судебной практике не выработано. В обнаруженных нами судебных актах во внимание принималась:
-
рыночная цена, определенная оценщиком на момент оспаривания арбитражным управляющим сделки (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 № 11АП-15227/2023, 11АП-15450/2023, 11АП-15454/2023 по делу № А55-28366/2019 (оспаривался договор дарения), Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 № 18АП-17109/2017, 18АП-396/2018 по делу № А76-1273/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 № 17АП-15294/2014-ГК по делу № А50-16610/2011 (оспаривались договоры купли-продажи));
-
рыночная цена, определенная на момент предъявления иска о возмещении убытков к арбитражному управляющему (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 № 17АП-1716/2017(11)-АК по делу № А60-40885/2016 (оспаривался договор дарения));
-
кадастровая стоимость квартиры (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 № 05АП-1160/2022 по делу № А51-31981/2014 (оспаривался договор дарения, из судебных актов неясно, на какую дату взята кадастровая стоимость));
-
цена, определенная в самом оспариваемом договоре (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 № 18АП-4636/20 по делу № А07-2894/2015, от 04.06.2018 № 18АП-14958/17 по делу № А76-2361/2011 (оспаривались договоры купли-продажи), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-6587/18 по делу № А75-12948/2015 (рассматривалась жалоба уполномоченного органа на несвоевременное оспаривание управляющим договоров купли-продажи)).
