Переход на электронный кадровый документооборот привел к росту числа трудовых споров, связанных с использованием электронных документов. Судебная практика показывает возможную аргументацию сторон, а главное – что учитывает суд.
Одно из таких интересных дел разбираем в статье – увольнение по электронному заявлению, подписанному неквалифицированной электронной подписью в облачной информационной системе. Оно наглядно показывает, что надо учитывать при организации работы с ЭП в системе для электронного кадрового документооборота.
В статье анализируем спор, в котором уволенный по собственному желанию работник убеждал суд, что не писал заявления об увольнении в электронном виде. Фееричность данной истории заключается в том, что:
- работник не умел пользоваться информационной системой для кадрового электронного документооборота (КЭДО), а потому за него в системе подписывал документы другой человек;
- электронная подпись работнику была выдана аккурат в день подписания заявления на увольнение по собственному желанию;
- важным оказалось и то, кто выдавал ему электронную подпись и под чьим контролем была система, что фиксировалось в ней.
Это дело прошло несколько судебных инстанций, на каждом «круге» судьи и прокурор обращали внимание на новые аспекты этой истории, которые склоняли чашу весов сначала в пользу работодателя, а потом в пользу работника. Давайте посмотрим, что важно учитывать при организации работы с УНЭП в электронном кадровом документообороте.
С чего начался спор
Человек работал в АО с сентября 2021 г. грузчиком-разнорабочим, в апреле 2022 г. он был уволен по собственному желанию (на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В приказе об увольнении содержалась ссылка на его заявление об увольнении от 23.03.2022, однако такого заявления, по его утверждению, не существовало. Он даже не знал о нем. Хотя в тот день работник, действительно, подавал заявление, однако оно было на оплату больничного, поскольку с 11.03.2022 по 21.03.2022 он был временно нетрудоспособен. Данное заявление он подписал в порядке, установленном работодателем для электронного документооборота, – усиленной неквалифицированной электронной подписью: работнику приходили коды для подтверждения его подписания, которые он сообщил на рабочем месте.
Работодатель же настаивал на том, что все сделал правильно:
- с 01.02.2022 был реализован переход на взаимодействие с работниками посредством КЭДО с использованием информационной системы;
- работник об этом был уведомлен 31.01.2022, в тот же день дал письменное согласие на это;
-
посредством системы КЭДО 23.03.2022 работник подал заявление об увольнении по собственному желанию с 08.04.2022, подписанное УНЭП. В указанный день был издан приказ об увольнении, с которым работник ознакомился лично под подпись.
И тогда работник пошел искать правды в суде. Он просил:
- признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Первая судебная инстанция
Ленинский районный суд Еврейской автономной области 03.06.2022 1 вынес решение по делу № 2-213/2022, отказав работнику в удовлетворении его требований по следующим причинам:
-
работодатель правильно внедрил КЭДО:
- разработал Положение о кадровом электронном документообороте;
- установил Перечень документов и категорий работников, в отношении которых используется кадровый электронный документооборот;
- принял Порядок создания личного кабинета работника, формирования и подписания кадровых электронных документов;
-
сотрудник:
-
дал письменное согласие на электронное взаимодействие с работодателем;
-
ознакомился в электронном виде с Положением о кадровом электронном документообороте и Порядком обмена кадровыми документами;
- доводы работника о том, что он заявление об увольнении не писал были признаны несостоятельными:
- во-первых, само поданное...
