Договор подряда – один из самых распространенных на практике договоров. Казалось бы, все подводные камни уже исследованы и известны, но все же стороны договора регулярно на них налетают. Особенно заказчики, которые подписывают акты приемки выполненных работ без замечаний при наличии недостатков или вовсе без фактической приемки работ. В статье анализируем три распространенные ошибки заказчика, на которые обратит внимание суд и которые могут помешать выиграть спор с подрядчиком.
В частности, разбираем следующие ситуации: когда наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ лишает заказчика возможности предъявить подрядчику претензии о ненадлежащем качестве работ, а когда заказчику можно попытаться отстоять свои интересы в суде; когда заказчик, принявший работу без проверки, не сможет ссылаться на наличие недостатков работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки, и как правильно прописать условия договора подряда, чтобы защитить интересы заказчика в этой части; как смотрят суды на одновременное наличие подписанных без замечаний актов приемки (в том числе комиссионной) и доказательств недостатков работ; почему тактика отказа заказчика от оплаты работ, выполненных с недостатками, при наличии подписанных им без замечаний актов сослужит ему плохую службу.
1. Заказчик подписал акты без замечаний, доказательств несоответствия работ условиям договора нет
В п. 1 ст. 720 ГК РФ установлена важная обязанность заказчика: в предусмотренные договором подряда сроки с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Эта обязанность установлена не столько в интересах подрядчика, сколько самого заказчика, ведь эффект от результата работ ложится на его плечи.
Между тем заказчики нередко пренебрегают осмотром и подписывают акты выполненных работ без визуальной приемки или же проводят осмотр поверхностно, без привлечения нужных специалистов, без измерений (при необходимости) и т.п. На практике встречаются и ситуации, когда акты при явных недостатках работ все равно подписываются заказчиком без замечаний, лишь при устном обещании подрядчика устранить недостатки.
Конечно, это «удобно, экономно, помогает сохранять теплые отношения с подрядчиком» и т.п. Однако заказчик должен понимать: каждая подпись на документации по приемке без оговорки о ненадлежащем качестве или объеме выполненных работ в случае спора с подрядчиком затруднит отстаивание прав в суде. Подписанные акты приемки могут перечеркнуть претензии к подрядчику. Особенно если еще вдобавок отсутствуют убедительные для суда доказательства несоответствия работ заданию по договору.
Организация обратилась в суд с иском к подрядчику об обязании устранить недостатки выполненных работ. Она сослалась на то, что по договору подряда ответчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы фасада здания, но после приемки-передачи были выявлены недостатки: два балкона по размерам не соответствовали параметрам, указанным в планах, составленных до проведения ремонта (по заключению специалиста).
Суд в иске отказал. Ответчик работы выполнил, по окончании направил заказчику для подписания акты по форме КС-2, справки КС-3 1, которые заказчик подписал без замечаний. Таким образом, свои обязательства по выполнению работ ответчик исполнил, что подтверждалось и судебным актом в рамках иного дела. Истец не предоставил достоверных доказательств того, что указанные в заключении параметры балкона были такими и до передачи объекта подрядчику для проведения работ. Предполагаемое уменьшение размеров балкона не являлось скрытым недостатком работ и могло быть выявлено в ходе их приемки. Кроме того, истец не смог доказать, что заявлял о спорном несоответствии до подписания приемо-сдаточной документации (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2023 № Ф01-7602/2022 по делу № А43-35900/2021, определением Верховного Суда РФ от 02.06.2023 № 301-ЭС23-8323 отказано в передаче дела для пересмотра).
Как видим, судьи в указанном деле опирались на два важных обстоятельства:
1) акты выполненных работ были подписаны без замечаний, а заявленные недостатки не относились к скрытым, их можно было обнаружить при осмотре;
2) отсутствовали доказательства, что размеры балконов соответствовали объявленным заказчиком на момент передачи объекта в работу подрядчику.
Если заказчику важна точность в конкретных параметрах (габариты, размеры и пр.) объекта, в отношении которого производятся работы, то при заключении договора подряда это обязательно надо письменно оговаривать, а также заручиться доказательствами, каким был объект до начала выполнения работ подрядчиком. Особенно это касается реставрационных работ, когда важно сохранить некие исходные свойства объекта. Ведь суды исходят из общего постулата о том, что подписание акта приема-передачи результатов выполненных работ без...
