В каких делах можно использовать в качестве доказательств в суде протоколы осмотра интернет-страниц? Всегда ли он должен быть заверен нотариусом, или можно составить его самостоятельно? Что необходимо в него включить? Как относятся суды к предъявлению скриншотов интернет-страниц? В каких случаях оформлять эти документы нецелесообразно?
Доказательство от нотариуса
Обычно для фиксации таких распространенных нарушений гражданских прав, как размещение в Интернете порочащей информации, не соответствующей действительности, а также использование без разрешения правообладателя объектов интеллектуальной собственности, участники гражданского оборота используют протокол осмотра интернет-страниц, оформляемый нотариусом по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).
Подобная предварительная обеспечительная мера позволяет оперативно зафиксировать спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. Более того, в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Такие протоколы (и прилагаемые к ним заявления об осуществлении нотариального действия) суды при разрешении споров оценивают как надлежащие, достоверные и допустимые доказательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
При необходимости для дачи пояснений по поводу выполненной им процедуры в судебное заседание может быть приглашен сам нотариус, что позволит усилить доказательственную базу за счет использования как письменных доказательств, так и свидетельских показаний нотариуса, наделенного определенными публичными полномочиями. Однако не каждый нотариус готов прийти в суд, да и обойдется это совсем недешево. Требовать от нотариуса, чтобы он пришел в суд, нельзя, поскольку закон соответствующей обязанности ему не устанавливает. В связи с этим участники гражданского оборота, занимающиеся сбором доказательств по делу, могут использовать и иные средства доказывания.
Нет монополии
Фиксация осмотра интернет-страницы не является прерогативой исключительно нотариуса. Так, в п. 2.1.7 инструкции Центробанка России от 15.01.2020 № 202-И «О порядке проведения банком России проверок поднадзорных лиц» прописан порядок осмотра сайта и в приложении 4 приведен рекомендуемый образец акта осмотра специалистами ЦБР сайта, содержащего информацию о деятельности поднадзорного лица.
Возможны и иные ситуации. Например, осмотр интернет-страниц сотрудниками антимонопольных органов при выявлении признаков нарушения законодательства РФ о рекламе для целей дальнейшего применения административного воздействия.
Фиксацию осмотра интернет-страниц могут совершать и иные лица, учитывая отсутствие прямого запрета в законе. Для этих целей может быть:
- составлен акт (протокол) осмотра сайта, по аналогии с осмотром сайта нотариусом,
- либо оформлены скриншоты страниц сайта.
Суды указывают, что закон:
- не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в Интернете, только лишь путем составления нотариально удостоверенного протокола осмотра интернет-страниц;
- не содержит указания на запрет использования для этой цели иных средств доказывания, включая составление такого протокола с прилагаемыми к нему скриншотами самостоятельно (см., например, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 № 01АП-6944/2020 по делу № А43-40346/2019).
Давайте разберемся, на чем основывают суды свою позицию о приемлемости таких доказательств.
Возможна аналогия
Составление протокола осмотра интернет-страниц не нотариусом, а непосредственно самим заявителем предусмотрено не законом или иным нормативным правовым актом, а разъяснениями высшей судебной инстанции – п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Он касается рассмотрения дел о защите нарушенных интеллектуальных прав, в котором имеются ссылки на общие процессуальные правила, регламентирующие порядок представления доказательств.
Отсюда можно сделать вывод, что раз в судебной практике допускается возможность составления протокола осмотра интернет-страниц самим заявителем без обращения к услугам нотариуса, то данную правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ можно распространить по аналогии и на иные гражданские дела, если вопрос касается похожих проблем.
Владелец почтовых посылок, передавший их в отделение почтовой связи для отправки своим клиентам с целью продажи товаров и получения наложенных платежей в виде оплаты их стоимости, может столкнуться с нарушением своих прав со стороны почтового оператора. Тот может потерять посылки или вручить их, но не перевести собранную выручку отправителю.
У владельца посылок возникает право взыскать с нарушителя убытки или дебиторскую задолженность. Он не лишен возможности использовать иные средства доказывания со ссылкой на то, что ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы. В частности, он может обратиться к данным трекинга с сайта почтового оператора, где содержатся сведения о движении почтовых отправлений. Такие сведения (с официального сайта оператора об отслеживании почтовых отправлений) в судебной практике признаются надлежащими доказательствами (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 № Ф05-5262/2019 по делу № А40-150129/17). Подобную информацию можно представить в виде распечатанных скриншотов, заверенных отправителем, и/или в форме протокола осмотра интернет-страниц, составленного нотариусом или им самим.
Добавим, что протокол осмотра интернет-страниц удостоверять у нотариуса нет смысла в ситуации, когда с большей долей вероятности содержание размещенной в Интернете информации останется неизменным.
Гражданин вернулся в Россию из-за границы и столкнулся с административным преследованием по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ за то, что не разместил на портале госуслуг результат лабораторного теста на COVID-19 методом ПЦР или сведения о прививке (перенесенном заболевании). В действительности необходимую информацию гражданин на сайте разместил, только ошибся с датой прилета из-за рубежа, что и послужило причиной составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Среди доказательств по делу от гражданина фигурировал нотариальный протокол осмотра интернет-страниц с портала госуслуг, который суд принял во внимание наряду с обратным авиабилетом гражданина и производство по делу прекратил (постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 21.07.2022 по делу № 5-3820/2022).
Состав и неизменность сведений на портале госуслуг не вызывают сомнений, поскольку они размещаются и хранятся там вне зависимости от действий административного органа, уполномоченного на привлечение к административной ответственности по рассматриваемой статье. Поэтому действия гражданина из рассмотренного выше дела по обращению за помощью к нотариусу, на наш взгляд, были совершенно излишними, вполне достаточным было бы самому распечатать сведения с сайта и предложить суду в режиме онлайн в судебном заседании проанализировать юридически значимую информацию, тем более что административный орган вряд ли бы стал оспаривать очевидные вещи.
Кроме того, нельзя забывать и о том, что расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, связанных с удостоверением протокола осмотра интернет-страниц, в таком деле суд, скорее всего, гражданину не компенсирует. Ведь обязанность их возмещения прямо не предусмотрена законом, а сами по себе они не являлись необходимыми для целей производства по административному правонарушению, в отличие от расходов на оплату услуг защитника (см, например, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 № 8г-11873/2022 [88-19421/2022]).
Далее рассмотрим подробнее, в каких случаях суды на практике признают самостоятельно составленные протоколы осмотра интернет-страниц, скриншоты и т.п. надлежащими доказательствами, каким требованиям должны соответствовать такие документы, а также когда суды могут исключить их из круга доказательств по делу (причем даже если протокол оформит нотариус).
Когда суды принимают самостоятельно составленные протоколы, скриншоты и пр.
В п. 55 Постановления Пленума ВС РФ указано, что в законе не регламентирован перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о защите нарушенных интеллектуальных прав, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности Интернета (в силу ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ). Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).
Учитывая, что перечень возможных доказательств не является закрытым и не исчерпывается теми видами доказательств, которые прямо предусмотрены гл. 6 ГПК РФ и гл. 7 АПК РФ, протокол осмотра интернет-страницы, в котором зафиксирован факт нарушения интеллектуальных прав, составленный заявителем, с точки зрения процессуального законодательства РФ можно рассматривать:
- в арбитражном процессе в качестве иных документов и материалов согласно ст. 89 АПК РФ,
- в гражданском судопроизводстве в качестве письменных доказательств в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.
Итак, протокол осмотра интернет-страницы, в котором зафиксирован факт нарушения интеллектуальных прав, составленный самим заявителем, а равно скриншоты интернет-страниц, распечатки различных информационных ресурсов суды могут расценивать в качестве иного письменного доказательства, что не будет считаться нарушением закона.
Правообладателю удалось взыскать с правонарушителя компенсацию за нарушение его исключительных прав на фотографии бизнес-центра, которые тот использовал без получения разрешения и без выплаты вознаграждения. Фотографии для правообладателя подготовил его работник, принятый на работу в качестве фотографа, что подтверждалось трудовым договором и иными документами о создании служебного произведения (служебное задание, акт приема-передачи исключительных прав на созданный результат интеллектуальной деятельности). Ответчик спорные фотографии незаконно разместил на своем сайте и использовал при осуществлении предпринимательской деятельности. В подтверждение факта незаконного размещения на сайте фотографий истец представил протокол осмотра интернет-страниц и скриншоты, которые были составлены и заверены им самим в порядке обеспечения доказательств на основании п. 55 Постановления ВС РФ № 10. Суд посчитал, что оснований не доверять таким доказательствам нет, при том что ответчик факт использования фотографий не опровергнул (решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу № А40-118387/21-51-800, от 28.03.2022 по делу № А40-4422/22-12-33, оба оставлены без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 № 09АП-63741/2021, от 09.06.2022 № 09АП-26749/2022).
Рассматривая дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, суд отметил, что стороны могут самостоятельно фиксировать находящуюся в Интернете информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и пр. Таким образом, документы, полученные с использованием Интернета, отвечают признаку допустимости доказательств (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 № 15АП-1869/2022 по делу № А32-35795/2021).
Если речь идет о сравнительно небольшом объеме исследуемой информации, то можно предложить суду непосредственно ее изучить путем осмотра сайта в судебном заседании (см. определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 № 88-17100/2022).
Что должно быть в протоколе осмотра и как оформить скриншот
Протокол осмотра интернет-сайта, составленный участником гражданского оборота, можно сделать по аналогии с таким же документом, который оформляет нотариус. В нем рекомендуем указать:
- дату и место его составления;
- время начала и окончания процедуры;
- основание для проведения осмотра (фиксация нарушения или иные обстоятельства);
- цели осмотра;
- используемые технические средства (компьютер, сканер, принтер и т.п.);
- лицензионное программное обеспечение;
- применяемые термины и их толкование (например, гиперссылка, интернет-страница);
- перечень и последовательность совершенных действий (открытие страницы, переход по ссылкам, описание части исследуемого текста и т.п.);
- что извещение предполагаемого правонарушителя не производится ввиду того, что сам осмотр должен быть произведен безотлагательно из-за особенностей внесения, изменения и удаления информации в Интернете, в том числе из-за возможных намеренных действий администратора доменного имени по ограничению доступа к информации или ее удалению;
-
состав лиц, которые проводили осмотр и подписывают протокол (генеральный директор или кто-то из его заместителей, сотрудники службы безопасности и юридического отдела, IT-специалисты, системный администратор и др.).
Дополнительным преимуществом будет включение в состав подписантов лиц, независимых от участника гражданского оборота (например, арендаторы бизнес-центра, сотрудники внешней службы охраны и т.п.). Это будет свидетельствовать о принятии лицом всех зависящих от него мер по объективной и беспристрастной фиксации доказательств (см., например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 № 11АП-462/2021 по делу № А65-17724/2020).
Большое количество лиц, участвующих в составлении протокола осмотра интернет-страницы, будет даже лучше, поскольку, во-первых, это повышает значимость мероприятия а, во-вторых, всех таких лиц в дальнейшем можно будет пригласить в судебное заседание, чтобы они выступили в качестве свидетелей и дополнительно подтвердили суду те обстоятельства, в фиксации которых они принимали непосредственное участие.
Скриншоты интернет-страниц, на которых размещена спорная информация, нужно оформить в виде приложений к протоколу и всех их поименовать в списке приложений.
Скриншот экрана делается с помощью клавиши «Print Screen» (а не фотоаппарата или камеры на смартфоне). Адресная строка (url сайта) и наименование вкладки должны быть в зоне видимости снимка экрана. После этого изображение вставляется в графический редактор (например, Paint). Обрезать и уменьшать его не нужно. Затем следует сохранить скриншот в высоком разрешении без сжатия в формате tif или png (чтобы при необходимости скопировать на CD-диск или USB-флэшку) и распечатать. На распечатанном изображении (в свободном поле) указываются от руки дата, время, место оформления, Ф.И.О. подписантов, проставляются личные подписи.
Документ (протокол осмотра с приложениями скриншотов интернет-страниц) следует пронумеровать и прошить, затем на сшиве добавить дату, подписать (с указанием И.О. Фамилии каждого подписанта) и скрепить печатью организации (при наличии), указав перед проставлением подписей формулировку о том, что все подписанты подтверждают достоверность сведений, изложенных в протоколе.
Когда протокол осмотра интернет-страниц и скриншоты не подойдут
Надо иметь в виду, что суд может исключить из круга доказательств по делу протоколы осмотра интернет-страниц, удостоверенные нотариусом, из-за того что при совершении нотариальных действий тем были допущены нарушения. Например, графический образ документа не был открыт, не был скачан, не были последовательно изложены в протоколе все процедуры и пр. (см. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 № 07АП-11872/2021 по делу № А45-20958/2021).
Еще необходимо иметь в виду, что протоколы осмотра интернет-страниц, составленные как нотариусом, так и самим заявителем, не подходят для доказывания обстоятельств, которые подлежат доказыванию в ином порядке и с использованием определенных средств доказывания.
В банкротном деле стороны спорили по поводу равноценной платы за имущество. В качестве одного из доказательств фигурировал составленный стороной протокол осмотра интернет-страниц. Суд исключил данный документ из круга доказательств, поскольку он не был заверен нотариально, а значит, нельзя было исключать его изготовление самим заявителем, прямо заинтересованным в исходе судебного разбирательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 № Ф05-1507/2019 по делу № А40-24442/2017).
Однако, поскольку речь в рассмотренном выше деле шла об оценке рыночной стоимости актива, на наш взгляд, здесь и протокол осмотра интернет-страниц с размещенными объявлениями с ценовыми предложениями на аналогичные товары, составленный нотариусом, также бы не подошел. Вопрос об определении рыночной стоимости имущества относится к области специальных познаний, поэтому его разрешение возможно на основе отчета об оценке или экспертного заключения, а не простым подбором предложений с онлайн-досок с объявлениями. Иными словами, здесь важен был не столько способ фиксации информации, сколько порядок формализации определенного доказательства, который мог быть в дальнейшем принят судом. К отчету об оценке или экспертному заключению, кроме того, можно было приложить рецензии и распечатки с известных и открытых интернет-ресурсов (например, «Авито», «ЦИАН», «Авто.ру» и др.); пригласить оценщика или эксперта в суд для дачи пояснений. Это укрепило бы доказательственную базу и усилило позицию стороны по делу.
