В продолжение нашего цикла статей о корпоративных спорах мы затронем важную тему о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Вопросы наследования долей в ООО или ситуация выхода из дедлока (о них мы говорили в предыдущих статьях) – случаи интересные, но касаются не всех организаций. А вот вопрос о том, является ли заключаемая сделка крупной и нужно ли получать согласие на ее совершение, возникает в практике большинства компаний. В статье мы рассмотрим, какие сделки относятся к крупным и сделкам с заинтересованностью, какого рода проблемы могут возникнуть при квалификации сделок как крупных. Разберем порядок заключения подобных сделок, а также посвятим вас в тонкости оспаривания.
Искусство определения крупности сделки
Чтобы квалифицировать сделку как крупную, лучше начать с ее признаков. А они одинаковы и для ООО (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон об ООО), и для АО (ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО)). Представим их в виде Схемы.
Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо наличие как количественных, так и качественного критериев. Отсутствие хотя бы одного из них означает, что сделка не является крупной.
Цена сделки
Расчет стоимости имущества зависит от характера сделки (п. 1.1. ст. 78 Закона об АО, п. 2 ст. 46 Закона об ООО) и определяется так:
- при приобретении имущества – как его стоимость по сделке;
- при отчуждении (возможности отчуждения) имущества – как цена (рыночная стоимость) или балансовая стоимость имущества (берется наибольшая величина);
- при передаче имущества во временное владение (пользование) – как его балансовая стоимость.
Раньше на практике возникал вопрос: каким образом считать стоимость сделки, оплата по которой вносится периодическими платежами? Пленум ВС РФ указал, что в расчет надо брать все платежи по договору. Если срок договора не определен – стоимость платежей за один год; если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора – наибольшая сумма платежей за один год (п. 13 Постановления № 27).
Стоимость сделки определяется без учета требований, которые могут быть предъявлены при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств. Исключение – случаи, когда компания вообще не планировала исполнять сделку (п. 11 Постановления № 27).
Хозяйственная деятельность
Гораздо сложнее понять, заключена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности. Именно по этому критерию чаще всего возникают споры.
Считается, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если она приводит к сокращению масштабов работы (например, к потере региона или рынка сбыта) или прекращению (изменению) вида деятельности. Такой сделкой может быть, скажем, продажа (передача в аренду) основного производственного актива компании (п. 9 Постановления № 27).
Компания заключила два договора оказания услуг. Контрагент внес предоплату. Через некоторое время директор компании подписал соглашение о расторжении договоров, по которым компания должна была вернуть полученные деньги (6,75 млн руб.).
Это не понравилось единственному участнику, и он обратился в суд. По его мнению, сделки были крупными, т.к. их цена превышала 25% балансовой стоимости активов. Но согласия на расторжение договоров директор не получил.
Суд отказал в иске. Компания вела деятельность в области права, предоставления консультационных и посреднических услуг по аренде нежилой недвижимости. Поэтому заключение договоров оказания услуг, а также соглашений о расторжении договоров было обычной практикой в компании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 № Ф05-8542/2019 по делу № А40-219683/18).
Еще одним примером сложности определения обычной хозяйственной деятельности стало нашумевшее дело «Объединенной вагонной компании».
Внеочередное общее собрание акционеров дало согласие на совершение взаимосвязанных крупных сделок. «Объединенная вагонная компания» поручилась отвечать по обязательствам своих дочерних компаний на общую сумму 115 млрд руб.
Несколько акционеров в голосовании не участвовали и в результате этого приобрели право требования выкупа своих акций. После предъявления этих требований компания оказалась должна около 8 млрд руб., что в перспективе могло повлечь банкротство.
Тогда миноритарный акционер (он же – генеральный директор компании) обратился в суд с требованием о признании решения собрания недействительным (мотив – оно принято по вопросу, не отнесенному к компетенции собрания). По мнению истца, сделки по обеспечению обязательств дочерних компаний не являются крупными и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Компания регулярно заключает подобные договоры поручительства, это обычная практика в холдинге. Проводить собрание акционеров в такой ситуации было совершенно ни к чему.
Также в рамках спора возник вопрос о том, можно ли признать несколько договоров поручительства взаимосвязанными сделками. Поручительства даны за разные компании, по разным договорам купли-продажи, но перед одним покупателем и, на наш взгляд, объединены общей хозяйственной целью.
Суд первой инстанции признал договоры поручительства взаимосвязанными сделками, а проведение собраний – правомерным (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу № А40-99921/2018). По мнению суда:
- стоимость имущества по сделкам превысила 25% балансовой стоимости активов (количественный критерий);
- сделки могут привести к прекращению деятельности общества (качественный критерий).
Значит, с точки зрения закона сделки являются крупными.
Апелляционная инстанция это решение отменила и удовлетворила требования генерального директора. Суд указал, что сделки по выдаче поручительства не являются крупными, а совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Только за последние три года компания выдала 22 подобных поручительства. Суд учел, что другие холдинговые вагоностроительные компании тоже заключают подобные договоры, а совет директоров в своем заключении не расписал, почему отнес спорные сделки к крупным.
Также апелляция посчитала, что несколько договоров поручительства не являются взаимосвязанными сделками. Аргументы такие (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 № 09АП-51519/2018):
- компания поручилась за разных юридических лиц и по разным договорам;
- вопрос об одобрении каждой сделки был вынесен в отдельный пункт повестки дня собрания.
Кассация эти выводы поддержала (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 № Ф05-24063/2018).
Таким образом, для признания сделок крупными необходимо, чтобы они не были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Регулярное заключение компанией аналогичных сделок повлечет отказ в признании сделки крупной вне зависимости от стоимости имущества.
Согласие на крупную сделку
Решение о согласии на совершение крупной сделки принимает общее собрание участников или совет директоров. Кто именно, зависит от двух факторов (ст. 79 Закона об АО, ст. 46 Закона об ООО):
- стоимости сделки;
- наличия (отсутствия) совета директоров и его компетенции.
Если стоимость имущества по сделке составляет более 50% от балансовой стоимости активов, то согласие в любом случае должно быть получено только от собрания участников. Если стоимость имущества 25–50%, надо смотреть структуру управления и полномочия органов компании.
В ООО решение о согласии на совершение крупной сделки принимается:
- членами совета директоров в соответствии с кворумом, предусмотренным уставом (п. 2 ст. 32 Закона об ООО);
- простым большинством голосов участников общего собрания, если уставом не предусмотрено большее количество голосов (п. 8 ст. 37 Закона об АО).
Для принятия решения о согласии на совершение крупной сделки в АО необходимо (п. 2 ст. 79 Закона об АО):
- единогласное решение, если речь идет о согласии совета директоров;
- простое большинство голосов акционеров – владельцев голосующих акций, если решение принимает общее собрание и стоимость имущества составляет 25–50% балансовой стоимости;
- 3/4 голосов акционеров – владельцев голосующих акций, которые приняли участие в собрании, если стоимость сделки более 50% балансовой стоимости активов.
Важно правильно оформить решение о согласии на совершение крупной сделки. В нем должны быть указаны:
- стороны и выгодоприобретатели по сделке, если их можно определить (за исключением случаев, когда сделка заключается на торгах);
- цена сделки;
- предмет и другие существенные условия (или порядок их определения).
Правильное оформление решения о согласии будет важно при возникновении спора. Но иногда суды признают решение собрания действительным, даже если в нем нет всех необходимых пунктов.
Аукционная комиссия пыталась оспорить в суде предписание управления антимонопольной службы об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Комиссия необоснованно отклонила заявку одного из участников, т.к. сочла, что у него неправильно оформлено согласие на совершение крупной сделки.
Ни УФАС, ни суд с таким подходом не согласились. Они закрыли глаза на отсутствие в решении о согласии полного перечня условий сделки.
Решение содержало ссылку на аукцион. В нем также было сказано, что единственный участник одобрил совершение сделок по результатам аукциона. Это позволило сделать вывод, что сделка была одобрена (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 № Ф10-4537/2018 по делу № А83-14548/2017).
Приведенный спор хоть и затрагивает вопросы оформления решения об одобрении сделки, но не является корпоративным. Если бы спор был между участниками общества, не исключено, что суд мог вынести другое решение и признать недопустимым отклонение от требований к оформлению решения. Поэтому только максимально подробное указание в решении условий сделки поможет избежать проблем в будущем.
Сделки с заинтересованностью
Сделкам, в отношении которых имеется личная заинтересованность руководства общества, так же как и крупным сделкам, посвящен отдельный раздел Постановления № 27.
Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой заинтересован (п. 1 ст. 45 Закона об ООО, п. 1 ст. 81 Закона об АО):
- член совета директоров;
- директор;
- член коллегиального исполнительного органа;
- контролирующее лицо;
- лицо, имеющее право давать компании обязательные указания.
Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении сделки, если они (их близкие родственники или подконтрольные лица) являются:
- стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- контролирующим лицом (или членом органа управления) такой стороны.
Заинтересованность должна иметь место на момент совершения сделки (п. 22 Постановления № 27).
Пожалуй, больше всего вопросов вызывает определение статуса выгодоприобретателя по сделке. В связи с этим Пленум ВС РФ в п. 21 Постановления № 27 уточнил, что выгодоприобретателем признается лицо, которое не является контрагентом, но:
- в результате сделки может быть освобождено от обязанностей перед компанией или третьим лицом либо может получить права по сделке. Классический пример – выгодоприобретатели в договорах страхования и доверительного управления имуществом. Также выгодоприобретателями считаются бенефициар по банковской гарантии и третье лицо, в пользу которого заключен договор;
- извлекает другую имущественную выгоду (например, получает статус участника опционной программы компании);
- является должником по обязательству, которое обеспечено поручительством или залогом имущества компании.
Для заключения сделки с заинтересованностью, в отличие от крупной сделки, не обязательно получать предварительное согласие (п. 4 ст. 45 Закона об ООО, п. 1 ст. 83 Закона об АО). Достаточно уведомить о запланированной сделке незаинтересованных членов органов своего управления.
Вместе с тем директор, акционер (участник), обладающий не менее чем 1% голосующих акций (уставного капитала), член совета директоров или коллегиального органа управления могут потребовать провести общее собрание участников или совета директоров для решения вопросов:
- о получении согласия на сделку (если она еще не заключена);
- последующем одобрении сделки (если она уже заключена).
Оспорить сделку можно как в случаях, когда уведомление о ее совершении вообще не направлялось, так и в случаях, когда уведомления были направлены, но провести общее собрание участников (акционеров) или заседание совета директоров для рассмотрения спорной сделки никто не просил. При этом до предъявления иска обращаться с требованием о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для последующего одобрения сделки не обязательно (п. 24 Постановления № 27).
Оспаривание
Сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, крупная сделка – в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ.
Обратиться с требованием об оспаривании сделки может само общество, член совета директоров (наблюдательного совета), акционер (участник). Для последнего установлен предельный порог: он должен владеть как минимум 1% голосующих акций (общего числа голосов в ООО). Например, Десятый арбитражный апелляционный суд отказал участнику общества в оспаривании сделки в качестве крупной на том основании, что участник не обладает необходимым процентом голосов, а следовательно, правом на предъявление иска. На момент совершения сделки его доля составляла 0,825%, что ниже минимально допустимого порога (постановление от 14.03.2019 № 10АП-24364/2018 по делу № А41-62684/18).
Сделки с заинтересованностью
Для оспаривания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, нужно доказать, что:
- она совершена в ущерб интересам компании;
- другая сторона знала (должна была знать), что заключается сделка с заинтересованностью (или что согласие на нее не получено).
Но сделать это на практике достаточно тяжело.
Во-первых, трудно доказать наличие заинтересованности между сторонами сделки и связь между ними. Конечно, бывают случаи, когда связь очевидна (например, одна компания напрямую участвует в другой). Но это скорее исключение, чем правило.
Особенно трудно доказать заинтересованность независимому лицу, которое участвует в сделке. Оно плохо знает корпоративную структуру и родственные связи участников сделки.
Во-вторых, на практике сложился подход, в соответствии с которым нет оснований для оспаривания сделки, если она не повлекла неблагоприятных последствий.
Участник пытался оспорить продажу доли в праве общей долевой собственности на недвижимость как совершенную с заинтересованностью. Покупателем выступал родной брат директора общества.
Суд в иске отказал. Причина – отсутствие доказательств нарушения интересов истца и неблагоприятных последствий для компании (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018 № Ф04-5995/2017 по делу № А46-5487/2017).
Крупные сделки
При оспаривании крупных сделок нужно доказать, что:
- другая сторона знала (должна была знать), что заключается крупная сделка (или что согласие на нее не получено);
- сделка не была в последующем одобрена.
Здесь возникает та же самая проблема, что и при оспаривании сделок с заинтересованностью – сложность доказывания информированности контрагента.
Иногда суды указывают, что профессиональные участники рынка могут и должны проверять размер сделки для контрагента и получение согласия на ее совершение. Речь может идти, например, о банках.
Суд признал недействительной сделку между банком и АО. По его мнению, банк должен был знать о том, что сделка была для АО крупной сделкой, и об отсутствии согласия.
Суд указал, что банку должно было быть очевидно наличие признаков крупной сделки. Компания представила банку все необходимые финансовые документы, из которых можно сделать вывод о необходимости одобрения сделки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 № Ф05-6293/2019 по делу № А41-48835/18).
Таким образом, для профессиональных участников рынка суды повышают стандарт доказывания неосведомленности о том, что сделка была крупной. Кстати, аналогичная тенденция прослеживается и при оспаривании сделки с заинтересованностью. Например, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.09.2018 № 17АП-10855/2018-ГК по делу № А71-23447/2017 указал, что банк в силу своего профессионального статуса не мог не знать о том, что заключается сделка с заинтересованностью.
* * *
Некоторые специалисты отмечают, что сложность оспаривания сделок – это позитивное направление в судебной практике. До недавнего времени возникали ситуации, когда сделки оспаривали миноритарии, владеющие менее чем 1% акций (голосов). Это приводило к дестабилизации гражданского оборота.
С этим мнением можно согласиться, ведь оспаривание сделки участником или акционером – ситуация неординарная. Если в компании тысячи акционеров и каждому будет дано право оспаривать сделки, то всегда найдется какая-нибудь «несправедливость». А компания только и будет делать, что судиться.
