Среди значительного массива судебной практики можно натолкнуться на довольно необычные юридические казусы, которые поражают воображение своей оригинальностью. Предполагается, что любой поход в суд должен быть направлен на поиск правды и защиту своих прав и законных интересов, это вовсе не увеселительное мероприятие. Но на деле все может обстоять совершенно иначе. Для отдельных граждан посещение суда может оказаться забавным приключением, попыткой проявить себя или соригинальничать либо просто потянуть время, когда процесс направлен против них. Рассмотрим дела, в которых были затронуты вопросы кредитных и заемных обязательств, в том числе валютных, что сейчас особенно актуально.
Вежливый должник
Заемщик, к которому банк предъявил требование о погашении задолженности по кредитному договору, выставил ему встречное требование об уплате неустойки в размере 1 000 000 рублей золотыми монетами ЦБ РФ 999 пробы за каждое нарушение. Чуть позже он выставил еще одно, в котором сумма претензий была увеличена до 6 000 000 рублей, которые также подлежали выплате золотыми монетами ЦБ РФ 999 пробы. Его он назвал красивым термином «уведомление о вежливости».
Отклоняя неадекватные требования заемщика, суд обратил внимание, что:
- направленные в адрес банка предложения не содержали существенных условий какого-либо договора, были беспредметны и неконкретны, бессодержательны и не основаны на законе;
- банк не направлял ему акцепт, а молчание, как известно, не признается акцептом (п. 2 ст. 438 ГК РФ).
Уведомления о вежливости не предусматривали встречные обязательства самого заемщика, а только лишь возлагали обязательства и ограничения для банка в отсутствие на это законных оснований. Дополнительно суд отметил, что требование о выплате неустойки золотыми монетами не основано на законе, поскольку официальной денежной единицей на всей территории страны является рубль, имеющий хождение в виде банкнот и монет (решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № 2-75/2021).
Чуть ранее этот же заемщик направлял уведомление о вежливости иному банку. Оно было на 8 страницах и содержало все введенные заемщиком ограничения против всех банков, корпоративных правительств и иных корпораций и объединений с лишением всех банков права выкупа. Правда, он забыл уточнить, о чем конкретно идет речь и на чем в принципе были основаны его «вежливые требования».
За нарушение условий, изложенных в уведомлении о вежливости, заемщик также обкладывал банки штрафами, но требовал их уплаты не в виде золотых монет ЦБ РФ 999 пробы, а в виде тройских унций серебра, рублевый эквивалент которых он при этом определял самостоятельно по какому-то собственному внутреннему курсу. Суд такие требования также ожидаемо оставил без удовлетворения (решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № 2-1505/2020).
Подобные уведомления о вежливости могли быть использованы не как юридически обязывающие документы, а в качестве содержательной части истории болезни чудаковатого заемщика.
Старые банкноты – только по почте
В другом деле заемщик достаточно оригинальным способом решил погасить задолженность по кредитному договору, отправив банку почтовым отправлением стопку банкнот и уведомление о том, в каком порядке их зачесть против долга и куда зачислить остаток денежных средств. Причина, по которой заемщик вместо безналичного перевода отправил деньги по почте с указанием реквизитов каждой банкноты, заключалась в том, что они представляли собой деньги старого образца, изъятые из оборота.
Поскольку банк проигнорировал письмо заемщика с поручением погасить долг, последний направил ему досудебное требование, указав, что банку придется заплатить неустойку в размере $10 000 ежемесячно. Банк и досудебную претензию оставил без ответа. Тут заемщик не выдержал и обратился в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей. Однако суд его надуманные требования отклонил (решение Сызранского городского суда Самарской области от 15.12.2020 по делу № 2-3007/2020).
Аналогичным образом и в другом деле суд отклонил довод должника об отсутствии у него задолженности по алиментам, которая, как он считал, была погашена. Ведь деньги он направил по почте. Правда, и здесь банкноты оказались старого образца, изъятые из оборота на территории РФ. Суд отметил, что судебный пристав не должен учитывать утратившие платежеспособность денежные знаки при расчете суммы долга (решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.01.2021 по делу № 2а-506/2021).
Меняю бумажку на бумажку
В судебной практике есть примеры, когда заемщики считали, что, заключив кредитный договор с банком и получив от него наличные деньги (билеты Банка России, являющиеся его безусловными обязательствами), они тем самым совершили сделку мены договора как документа и билетов Банка России. Соответственно, по логике этих выдумщиков, обязательства сторон должны были прекратиться зачетом (решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 17.01.2019 по делу № 2-11/2019).
Банку в такой ситуации отводится роль некого посредника, который меняет одни долговые обязательства на другие и не вправе требовать выплаты денег. К этим экзотическим доводам заемщики добавляют также доводы о том, что на самих билетах Банка России нет символов государства, что также, по их мнению, дает им право не возвращать полученный кредит. А с этим суды, конечно же, не соглашаются (решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23.03.2021 по делу № 2-1052/2021).
Боливар не выдержит конвертации
Ключевую роль во всей международной системе расчетов играют мировые резервные валюты, имеющие общепризнанное значение среди государств: они используются их центральными банками в качестве расчетного инструмента в международной торговле и как средство формирования резервов с целью обеспечения устойчивости всей финансовой системы страны.
Региональная валюта, как следует из ее названия, в отличие от мировой резервной, имеет значение только в пределах одного или нескольких регионов. Вне соответствующих территорий она не используется, либо такое использование носит весьма ограниченный характер, в том числе в виде разовых валютных операций, совершаемых государствами на непостоянной основе. Многие региональные валюты имеют низкую рыночную стоимость в связи с тем, что государства-эмитенты обладают слабой или неустойчивой экономикой, как, к примеру, венесуэльский боливар.
В одном деле из конкурсной массы должника были исключены судом по решению общего собрания его кредиторов 1 002 900 венесуэльских боливаров. Кредиторы посчитали, что никакой ценности этот актив собой не представлял.
Последний раз курс венесуэльской валюты устанавливался ЦБ РФ в 2009 году и составлял 11,5 рублей за тысячу боливаров. На момент рассмотрения спора конвертация венесуэльской валюты в рубли, доллары США или иную иностранную валюту была невозможна, поскольку расходы на ее оценку и реализацию превысили бы стоимость самого актива. Кроме того, венесуэльская валюта обладала невысокой ликвидностью, и даже после выполнения всех необходимых процедур был большой вопрос, нашелся бы на нее покупатель.
По сути, венесуэльские боливары имели лишь нумизматическую ценность для коллекционеров, да и то в ограниченных объемах. Принимая решение об исключении их из конкурсной массы, суд указал, что права самого должника при этом не нарушались, учитывая, что он был не лишен возможности распорядиться ею по своему усмотрению (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018 № Ф07-6524/2018 по делу № А56-17614/2016).
Сам должник, кстати, настаивал, чтобы финансовый управляющий произвел реализацию валюты и рассчитался с кредиторами. Но суд вполне ожидаемо оставил его безосновательные требования без удовлетворения (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 № 13АП-7544/2019).
Практика показывает, что венесуэльские боливары вообще не особо пользуются спросом. Вот и в другом деле они оказались не нужны ни кредитору, ни должнику. Причина та же. Из материалов дела следовало, что должник нарушил условия заключенного с банком кредитного договора об открытии кредитной линии, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с иском к должнику и поручителям, которые согласились отвечать за него.
Должник решил быть оригинальным и на депозит нотариуса внес венесуэльские боливары, ссылаясь на то, что они, как минимум, могли погасить часть его задолженности. Между тем валютой обязательства по кредитному договору являлся российский рубль, а не иностранная валюта. Возможность исполнения в иной валюте, в том числе в венесуэльских боливарах, кредитный договор не предусматривал. Банк был вправе рассчитывать на возврат выданного кредита в российских рублях, и обязанность по принятию исполнения от заемщика в иной валюте у него отсутствовала.
Непринятие банком исполнения по кредитному договору в венесуэльских боливарах нельзя было расценивать как злоупотребление правом, запрещенное ст. 10 ГК РФ, поскольку являлось правомерным действием (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2017 по делу № 33-3438/2017). С таким же успехом заемщик или один из его поручителей могли предложить банку принять в качестве отступного по кредитной сделке ненужные им старые вещи, чтобы хотя бы частично скостить долг.
Доллары бывают разные
Валютная оговорка в договоре должна быть сформулирована максимально четко, чтобы исключить вероятность ее двоякого истолкования и возникновения споров, как это было в одном деле. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором вместе с заемщиком в определенной сумме в рублях, но с учетом ее долларового эквивалента. По смыслу данного условия договора поручительства, размер ответственности поручителя должен был быть определен в эквиваленте в иностранной валюте, а затем уже пересчитан в рубли для целей привлечения его к ответственности при неисполнении обязательств основным должником.
Вместе с тем из содержания данного условия прямо не следовало, о каком именно долларе шла речь, учитывая, что в мире существуют австралийский, американский, барбадосский, восточно-карибский, гонконгский, индийский, канадский, сингапурский доллары. Такое название носит валюта и других иностранных государств, в частности Белиза, Намибии, Пуэрто-Рико, Панамы, Сальвадора, Эквадора. Очевидно, что стороны, скорее всего, имели в виду именно американскую валюту, которая является резервной и имеет высокую рыночную стоимость, а не, скажем, индийские доллары.
Вместе с тем не менее очевидно, что формально условие договора поручительства о лимите ответственности поручительства нельзя было считать согласованным (ст. 431–432 ГК РФ). В таком случае необходимо оценить содержание данного условия договора поручительства в контексте иных положений данного договора, переписки сторон и установившейся в их отношениях практики (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2000 по делу № Ф04/1060-155/А75-2000 по делу № А75-2514-Г/99).
Вот и в другом деле суд не согласился с заемщиком. Последний решил, что раз в расписке валюта долга точно не определена (указан лишь доллар), то и возвращать ее не надо. Решив сэкономить, делец указывал, что доллар – это денежная единица множества стран. Это США, Австралия, Кирибати, Науру, Тувалу, Самоа, Багамы, Сингапур, Зимбабве, Либерия, Намибия и т. д. И у каждой страны свой курс по отношению к рублю. Суд отметил, что из буквального содержания расписки прямо следовало, что заемщику взаймы была передана сумма в размере 7000 долл. США, что не создавало какой-либо неопределенности в отношениях сторон (решение Ленинского районного суда города Уфы от 23.05.2016 по делу № 2-1926/2016).
Использовать эту уловку пытаются не только наши граждане, но и приезжие. Так, заемщик – гражданин Южной Кореи ссылался на то, что в написанной им расписке не было указано, какой именно доллар имелся в виду, а лишь было написано, что он получил 300 000 долларов. Суд принял во внимание тот факт, что заимодавец направлял заемщику претензию о возврате долга именно в долларах США, которую тот проигнорировал. Хотя мог в ответе на претензию заявить о правовой определенности по этому вопросу. Суд указал, что из текста расписки прямо следовало, что сумма займа была фактически получена заемщиком в собственность в качестве займа, что в силу ст. 807 и 811 ГК РФ повлекло за собой обязанность вернуть долг (апелляционное определение Иркутского областного суда от 03.04.2018 по делу № 33-2792/2018).
