Одной из важнейших процессуальных гарантий для должника-гражданина является наделение исполнительским иммунитетом его единственного жилья, которое он использует для проживания вместе с членами своей семьи. Однако практика стала развиваться таким образом, что должника можно лишить единственного жилья, причем не только недобросовестного, но и добросовестного. В статье обсуждаем конкретные дела о пределах действия исполнительского иммунитета применительно к жилью и даем рекомендации, что необходимо учитывать должникам и кредиторам в случае рассмотрения спора в суде.
Если несколько квартир
По общему правилу (согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение составляют жилые помещения, являющиеся предметом договора ипотеки и на которые в соответствии с законом может быть обращено взыскание по требованиям кредитора-залогодержателя. Такое ограничение обусловлено тем, что изначальное приобретение объекта недвижимости с использованием средств ипотечного кредита предполагает безусловное право банка или иного кредитора, предоставившего финансирование, удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного актива (ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102‑ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 1).
При наличии у должника нескольких жилых помещений он вправе указать судебному приставу то из них, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, при условии, что это не приведет к ущемлению прав и законных интересов взыскателей.
Выбор такого помещения должен определяться не только из необходимости удовлетворения требований кредиторов, но и защиты конституционного права на жилище гражданина-должника, обеспечения ему нормальных условий существования, и он не может быть произвольным. Для правильного и справедливого разрешения этого вопроса необходимо учитывать количество членов семьи должника, их род занятий, возраст и состояние здоровья, наличие заболеваний и иные факторы, которые влияют на определение разумных потребностей в жилище.
Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества, суд исходил из того, что для должника спорное имущество (квартира) является единственным наиболее пригодным для проживания жилым помещением. Должнику также принадлежала доля в размере 3/20 на праве собственности на жилой дом. Однако этого было бы недостаточно для удовлетворения естественной и разумной потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения со стороны должника и членов его семьи. Оставление за должником указанной доли в праве собственности вместо квартиры в такой ситуации являлось бы нарушением принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, установленного положениями п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно взыскатель мог рассчитывать на реализацию доли в праве собственности на жилой дом, поскольку квартира была защищена исполнительским иммунитетом (решение Левобережного районного суда города Воронежа от 20.09.2021 № 2а-2179/2021).
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 2 предусмотрено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2022 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) 3» и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). Если у должника есть несколько жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, то суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет. Делает это он исходя как из необходимости удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Злоупотребление правом
На практике нередко недобросовестные должники, не желающие рассчитываться с кредиторами, пытаются уберечь свои активы от взыскания за счет использования различных схем, позволяющих им создавать искусственные ситуации для применения исполнительского иммунитета. Например, они могут объединять 2 смежные квартиры в одну, приобретать на свое имя одно дорогостоящее, роскошное жилье, параметры которого намного превосходят основные потребности гражданина и членов его семьи в жилище. Помимо того, должники могут заключить договоры купли-продажи, дарения, брачные договоры, соглашения о разделе имущества, а также совершить иные гражданско-правовые сделки, направленные на изменение правового режима жилой недвижимости, чтобы можно было воспользоваться исполнительским иммунитетом.
В настоящее время в судебной практике выработаны определенные правовые позиции, позволяющие кредиторам эффективно отстаивать свои права и законные интересы, добиваясь если не отказа от применения, то уж во всяком случае сужения пределов действия исполнительского иммунитета.
Тот факт, что жилое помещение – единственное жилье должника, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы. Исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника, которые в своей совокупности могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые...
