В каком случае налоговая инспекция может признать документооборот между партнерами фиктивным? В рассматриваемом арбитражном деле налоговики выделили более 10 оснований для подозрения организации в использовании незаконной оптимизации налогообложения, а значит, и отказе в возмещении НДС и учета затрат налогоплательщика в качестве расходов при исчислении налога на прибыль. Например, отсутствие реальных подписей и реальных руководителей компаний, отсутствие возможности осуществления реальных действий по сделкам у контрагентов, несоответствие сведений в путевом листе и ТТН, нарушение порядка выставления счетов-фактур и показания свидетелей. Автор анализирует точки зрения сторон, суда, а также предлагает свои комментарии и рекомендации.
Количество налоговых схем день ото дня не уменьшается, а только растет и усложняется. Возрастает и количество всевозможных ухищрений налогоплательщиков, которые становятся известны фискальным органам. А последние, в свою очередь, стараются найти и раскрыть как можно больше налоговых схем и незаконных оптимизаций. Безусловно, это грозит налогоплательщику не только финансовыми затратами, которые порой равны сумме «сэкономленных» налогов, но и большими ресурсами (психологическими, физическими, интеллектуальными) для работы над схемами, где даже самый маленький сбой может разрушить всю систему ухода от налогообложения. Поэтому некоторые организации (независимо от статуса бизнеса – малого, среднего или крупного), которые не хотят и/или не могут связывать себя большими рисками и расходами, прибегают к самому простому и верному способу «оптимизации» – использованию фиктивного документооборота.Как будет показано ниже, такая формулировка, как фиктивный документооборот, для налоговых органов имеет куда более широкое значение, чем оно воспринимается средним обывателем-налогоплательщиком. Тем не менее налоговые органы редко обладают четкими и обоснованными доказательствами, которые свидетельствуют о фиктивности документооборота. Очень часто это связано еще и с тем, что подобные действия налогоплательщика подпадают под уголовную или как минимум административную ответственность, а это требует привлечения других государственных органов, что не всегда возможно в правовом плане.
В рассматриваемом на этот раз налоговом споре ФНС представило довольно четкие, самостоятельно полученные доказательства вины налогоплательщика. Несмотря на это, суды двух инстанций арбитражных судов не обратили внимания на доводы налоговиков. Однако кассационная инстанция пришла к другим выводам, которые были изложены им в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008 г. № А19-9604/07-56-Ф02-788/08.
Интересным в данном споре является то, что ФНС выявила 15 моментов, доказывающих, что организация ведет фиктивный документооборот.
Суть дела и позиция налогоплательщика
ООО «Транспорт» (налогоплательщик) закупала оборудование, перевозила грузы, заключала договоры подряда на мелкое строительство и договоры на оказание услуг. Как и все компании, общество сдавало отчетность в налоговую инспекцию, вело бухгалтерский учет и в качестве налоговых вычетов представляло документы, которые, по его мнению, являлись правильно оформленными и обоснованными, как того требует налоговое законодательство.
Однако, по мнению инспекции, ООО «Транспорт» заключило договоры и имело документооборот, который был фиктивным (см. Схему 1). На вопрос налогового органа о правомерности заключения сделок и чистоты компаний-контрагентов налогоплательщик ответил стандартной в подобных ситуациях фразой о том, что он не обязан проверять юридическую чистоту и правомерность сторон по своим сделкам.
Позиция налогового органа
Во время налоговой проверки с целью установления происхождения и движения товаров от поставщиков в адрес налогоплательщика инспекцией был выявлен ряд нарушений, в том числе относящихся к документам налогоплательщика. Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Транспорт» применяло схему, направленную на обналичивание незаконно полученных сумм НДС путем создания фиктивного документооборота. Свою позицию она аргументировала следующими доводами:
- 1) счета-фактуры, выставленные ООО «ЭКС», ООО «Консалтинг» и другим контрагентам, подписаны номинальными руководителями;
- 2) организации, с которыми заключал сделки налогоплательщик, не находятся по юридическим адресам;
- 3) организации, с которыми заключал сделки налогоплательщик, не имеют имущества;
- 4) организации-контрагенты ООО «Транспорт» не представляют отчетность в налоговый орган;
- 5) директоры ООО «ЭКС», ООО «Консалтинг» Н. и Д. пояснили, что руководителями данных фирм не являются;
- 6) Н. и Д. документы по деятельности ООО «ЭКС» и ООО «Консалтинг» не подписывали;
- 7) директоры других компаний являлись безвестно отсутствующими, состояли в розыске или не имели представления о том, что руководят компаниями;
- 8) налогоплательщик с ООО «ЭКС» и ООО «Консалтинг» договоры поставки не заключал;
- 9) водитель Б. от подписей, проставленных в путевых листах напротив его фамилии, отказался и пояснил, что не перевозил горюче-смазочные материалы;
- 10) водитель К. пояснил, что запасные части от фирмы ООО «Трейд» не перевозил;
- 11) регистрационный номер автомашины МАЗ 500, который налогоплательщик указал в товарно-транспортных накладных, зарегистрирован на легковой автомобиль;
- 12) перечисление контрагентами налогоплательщика денежных средств со счетов носило транзитный характер;
- 13) на момент заключения договора поставки ООО «ЭКС» еще не было зарегистрировано;
- 14) ООО «ЭКС» не заключило договор на ремонт здания, которое на самом деле осуществляло ООО «Рос». С ООО «Рос» существовал договор, следовательно, налогоплательщиком представлены фиктивные документы (счета-фактуры на оплату), которые выставляло ООО «ЭКС»;
- 15) по показаниям свидетелей, ремонт недвижимого имущества, на который списывались деньги согласно документам, не производился – здание стояло нетронутым в течение трех лет.
Налоговый орган также указал, что организации-поставщики не выполняют требования инспекции о представлении документов, не представляют бухгалтерскую отчетность, не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость, не имеют основных средств, как собственных, так и арендованных, осуществляют сделки по уступке прав требования.
Позиция суда
Удовлетворяя позицию налогоплательщика о правомерности и правильности ведения документооборота, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, что Н., Д. и другие лица не подписывали спорные счета-фактуры и договоры. Кроме того, ООО «ЭКС», согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в установленном порядке. А представленные первичные документы подтверждают...
