В выпущенном Президиумом Верховного Суда РФ весьма объемном Обзоре судебной практики № 1 (2022), утв. 01.06.2022, вопросам налогообложения посвящено всего 3 пункта (18–20). Один из них носит весьма значимый для развития практики разрешения налоговых споров характер, поэтому ему мы решили посвятить отдельную статью. В частности, в п. 20 данного Обзора судьями сделан вывод, что налогоплательщик-покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке. Автор – практикующий адвокат – подробно анализирует данную правовую позицию и рассказывает, к каким последствиям при разрешении аналогичных по сути споров с налоговыми органами это может привести.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку. По ее результатам был составлен акт и вынесено решение о доначислении обществу недоимки по налогу на прибыль, НДС, пеней и штрафов в связи с приобретением товаров у ряда поставщиков, которые, по мнению ИФНС, не вели реальной экономической деятельности и не исполняли обязанности по уплате налогов. Вышестоящий налоговый орган оставил указанное решение без изменений и отказал обществу в удовлетворении жалобы.
Налогоплательщик с таким мнением не согласился и решил оспорить вынесенные решения в судебном порядке. Добиться пересмотра позиции нижестоящих судов, которыми ему было отказано в удовлетворении заявления, он смог только в Верховном Суде РФ (определение от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020). Дело вошло в список ключевых, которые Президиумом Верховного Суда РФ были помещены в разделе «Практика применения законодательства о налогах и сборах» Обзора судебной практики № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).
Расскажем подробнее, как проходило рассмотрение дела в суде и к чему оно в итоге привело.
Что решил суд
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования было отказано. Однако Судебная коллегия Верховного Суда не согласилась с выводами нижестоящих судов и отменила судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Основанием для их отмены послужили следующие выводы (характерные, кстати, и для сложившейся ранее практики арбитражных судов по налоговым спорам):
- противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения;
- налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);
- налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, по мнению судей, не допускается...
