Если вы хотите, чтобы после вынесения решения суда в вашу пользу не возникли проблемы с его исполнением, об этом стоит подумать заранее – еще до подачи иска. Автор на основе анализа судебной практики, в т. ч. собственной, объясняет, когда можно требовать принятия обеспечительных мер и как обосновать их необходимость. В вашем распоряжении будет подборка работающих доводов.
Согласно сводным статистическим сведениям о деятельности федеральных арбитражных судов за 2021 год, судами удовлетворяются только 30% заявлений о принятии обеспечительных мер. В остальных случаях судьи не спешат идти навстречу заявителю и отказывают в принятии мер. При этом в судах общей юрисдикции картина выглядит иначе: если в арбитражных судах в прошлом году было удовлетворено всего 1889 заявлений о наложении ареста на имущество ответчика, то в судах общей юрисдикции в разы больше – 75 183. Общий характер формулировок оснований для принятия мер в процессуальном законодательстве приводит к непредсказуемости результата рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер на практике. Однако все равно есть некоторые сложившиеся подходы, которые необходимо знать, если вы хотите добиться возможности исполнения судебного акта после вынесения решения. О них мы и поговорим.
Обычные и предварительные обеспечительные меры
Обратиться с требованием о принятии обеспечительных мер можно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Оно может быть подано одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия итогового судебного акта. Если вы подаете заявление об обеспечении иска через систему «Мой арбитр» (my.arbitr.ru), то оно обязательно должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1 ст. 92 АПК РФ).
Рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность обратиться с заявлением о предварительном обеспечении, т. е. обеспечить имущественные интересы заявителя до предъявления иска. Однако предварительные обеспечительные меры можно заявить только в спорах, где есть имущественные требования (взыскание денежных средств, выплата компенсации, передача имущества и т. п.).
По общему правилу, заявление о предварительном обеспечении подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя. Однако с таким заявлением можно обратиться и в суд по месту нахождения денежных средств или спорного имущества, по месту нарушения прав заявителя. При подаче заявления важно оценить, где эффективнее ходатайствовать о принятии обеспечительных мер.
По корпоративным спорам предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по адресу юридического лица или по месту нахождения эмитента ценных бумаг.
На предварительные обеспечительные меры распространяются те же правила, что и на обычные обеспечительные меры: если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то суд меры принимает. Суд также принимает предварительные обеспечительные меры, если заявитель предоставил встречное обеспечение (ч. 4 ст. 99 АПК РФ).
Если законом предусмотрен обязательный претензионный порядок, то после принятия предварительных обеспечительных мер судья обязывает заявителя направить второй стороне претензию.
По истечении срока ответа на претензию само исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель должен сообщить арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, о направлении претензии (требования), а также о подаче искового заявления в иной суд.
Добавим, что вопрос с принятием обеспечительных мер по делу – сложный, неоднозначный. Никогда нельзя предугадать, какое решение вынесет судья. Это связано с оценочным характером формулировок закона по данному вопросу.
Когда можно требовать принятия обеспечительных мер
В одном из дел, в котором рассматривался вопрос о принятии обеспечительных мер, судья попросил нас и противоположную сторону подготовить проекты определений о принятии (и, соответственно, об отказе в принятии) обеспечительных мер. Для этого мы скачали с сайта Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определение этого же судьи по иному делу об отказе в принятии мер. Из текста определения убрали все частицы «не» и получился отличный проект определения о принятии обеспечительных мер, которое судья в итоге и удовлетворил.
Конечно, это не означает, что на этапе подготовки заявления о принятии обеспечительных мер мы действовали аналогичным образом. Скорее наоборот – тщательно прописывали позицию о том, почему непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта. Однако когда дело подходит к вынесению определения, реальные причины принятия мер или отказа в принятии из его текста совершенно не ясны. Как правило, судьи ссылаются в мотивировочной части акта на общие формулировки из АПК РФ и из Постановления Пленума № 55.
В ч. 2 ст. 90 АПК РФ сказано, что обеспечительные меры могут быть приняты в следующих случаях:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 9 Постановления Пленума № 55 поясняет, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Приведем в пример довольно интересный спор, рассмотренный Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.
Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и иное имущество общества в пределах суммы иска. По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, учел значительный размер задолженности.
Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления компании отказано. Суд пришел к выводу о том, что компания не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у общества денежных средств, а также наличие у общества намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принять конкретные меры к такому уменьшению. Названный вывод о платежеспособности общества основан на данных бухгалтерского баланса хозяйствующего субъекта.
Коллегия кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменила, направила дело на новое рассмотрение (постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 № Ф08-10102/2015 по делу № А25-1204/2015).
Истец обратил внимание суда на то, что одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. В ходатайстве он ссылался на тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты госпошлины в размере 3000 рублей. К ходатайству была приложена справка, в которой было отмечено, что картотека неоплаченных счетов общества составляла 14 млн руб., имелись решения ИФНС о приостановлении операций по счету и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на номера судебных дел и исполнительных производств, на применение различных обеспечительных мер в отношении ответчика, что свидетельствовало о его плачевном финансовом состоянии.
В данном деле коллегия кассационной инстанции обратила внимание на то, что поведение ответчика говорило о его плачевной финансовой ситуации. Поэтому принятие обеспечительных мер в том случае было оправдано, направлено на защиту интересов истца в случае удовлетворения иска.
Часто должники предпринимают попытки уменьшения объема имущества с целью причинения вреда кредиторам в делах о банкротстве. Поэтому в банкротных спорах суды гораздо охотнее принимают обеспечительные меры.
Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционной, которая применила обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок. В качестве подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал на тот факт, что неустановленными лицами предпринимаются меры к продаже имущества вне рамок процедуры банкротства. Также у финансового управляющего были сведения о планировании отчуждения земельного участка третьими лицами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 № Ф05-22086/2020 по делу № А40-317069/2019).
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 № Ф05-25952/2019 по делу № А40-167789/2016 судебная коллегия пришла к аналогичному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Заявитель доказал, что должник отчуждал свое имущество в обход банкротной процедуры, продажа имущества должником и привела к спору по поводу принятия обеспечительных мер. Кроме того, продажа имущества должника осуществлялась в адрес заинтересованных лиц: членов семьи должника, что свидетельствовало о мнимом характере сделок.
Кстати, мониторинг площадок по продаже имущества (сайтов аукционов, приложений по продаже недвижимости) может привести к тому, что у вас в руках будут доказательства намерения продать спорный актив. Это наверняка усилит вашу позицию в суде.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен соблюдать следующие требования:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- связанность мер с предметом заявленного требования;
- соразмерность мер и достижение фактической реализации их целей.
Как видите, вышеперечисленные требования довольно абстрактны, поэтому для получения положительного результата в суде необходимо в каждом конкретном случае приводить свои доводы с обоснованием, в чем заключается угроза неисполнения судебного акта.
Как обосновать необходимость принятия обеспечительных мер?
1. Для начала необходимо решить, принятие какой обеспечительной меры вы будете просить у суда (ст. 91 АПК РФ).
Фрагмент документа
Статья 91 АПК РФ «Обеспечительные меры»
1. Обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
2. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Вид принимаемых обеспечительных мер тесно связан с предметом спора. Если речь идет о взыскании денежных средств, то логично просить у суда ареста денежных средств на счетах компании. Если заявитель оспаривает результаты торгов, то в качестве обеспечительной меры можно просить приостановки процедуры торгов, в том числе определять победителя торгов и заключать договор купли-продажи по результатам торгов. Или как в примерах дел, рассмотренных ниже.
Финансовый управляющий пытался оспорить принятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов. Он указывал, что заявитель избрал неверный способ защиты, мог просить только о принятии иной обеспечительной меры в виде запрета совершать какие-либо действия. Однако суд с данной позицией не согласился. Прерогатива определения способа защиты принадлежит заявителю. Избранный способ в виде приостановления исполнения решения собрания кредиторов согласуется с предметом заявленных требований. Доводы о том, что приостановление действия решения собрания кредиторов не может являться обеспечительной мерой, суд посчитал основанными на неверном толковании процессуальных норм (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 № 18АП-2299/2020, 18АП-2300/2020, 18АП-4370/2020 по делу № А76-32541/2018).
В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2022 № Ф01-1107/2022 по делу № А11-16897/2019 судебная коллегия также не согласилась с ответчиком о неверном выборе способа защиты прав. В банкротном споре суд принял обеспечительные меры в виде запрещения должнику:
- использовать счета третьих лиц для осуществления расчетов по обязательствам и получения платы за аренду имущества;
- сдавать через третьих лиц имущество в аренду, заключать договоры аренды с правом заключения договоров субаренды;
- заключать (исполнять) договоры, предусматривающие перечисление полагающихся должнику денежных средств на счета иных лиц.
Должник полагал, что принятые обеспечительные меры не отвечают целям их принятия и способны причинить вред должнику и его контрагентам, повлиять на получение прибыли от использования здания торгового центра.
Заявитель в обоснование своей позиции указал на совершение должником действий, направленных на вывод своих активов из процедуры банкротства. Должник заключал договоры аренды не с фактическими арендаторами имущества, а с посредниками. Договоры аренды могли быть заключены на невыгодных условиях относительно договоров субаренды. Изложенное могло привести к уменьшению доходов должника, в том числе составляющих конкурсную массу. Был риск, что доходы должника могли быть аккумулированы у третьих лиц, в то время как должны были идти на удовлетворение требований кредиторов и погашение текущих платежей.
В итоге судебная коллегия пришла к выводу о соразмерности мер, а также о верном выборе способа защиты права.
Как подтверждается приведенной судебной практикой, судьи оценивают, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования. Не обязательно указывать меру из перечня, приведенного в ст. 91 АПК РФ. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, не указанные в законе, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
2. Следующий шаг связан с подбором аргументов и доказательств в обоснование тезиса о необходимости принятия мер. В качестве доказательств можно ссылаться не только на попытки ответчика вывести имущество, но и на недобросовестность ответчика в целом.
Если речь идет о взыскании денежных средств или спора в отношении иного имущества (арендные отношения, залоговые правоотношения и т. д.), то можно обратить внимание на следующие обстоятельства:
-
значительная задолженность ответчика перед иными контрагентами, неисполнение им иных финансовых обязательств (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014 по делу № А27-1175/2014);
-
наличие большого количества исполнительных производств, прекращение исполнительных производств в связи с отсутствием имущества у должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 № Ф09-5844/21 по делу № А60-8861/2021);
-
отсутствие у ответчика имущества, склада, оборотных средств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 № Ф05-14403/2017 по делу № А40-196703/2016);
-
попытки ответчика вывести активы (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 № Ф07-2398/2016 по делу № А56-40284/2015);
-
подача должником ходатайства при обращении в суд (например, со встречным исковым заявлением или по иному спору) об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 № Ф04-503/2017 по делу № А03-4066/2016);
-
наличие оснований для обращения в суд с новыми требованиями в случае непринятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 в деле № А41-5150/2011).
В качестве дополнительных оснований можно также указать, что сумма долга является значительной, сослаться на длительный характер неуплаты.
Но надо учитывать, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к остановке или затруднению деятельности ответчика, к блокировке деятельности компании. Одновременно обеспечительные меры не должны ущемлять интересы третьих лиц, самого должника. В таком случае суд вряд ли возьмет на себя смелость принять подобные меры. Поэтому важно сопоставлять просьбу о наложении обеспечительных мер с масштабами деятельности должника. Если речь идет о маленьком предприятии и многомиллионных долгах, то вряд ли арест банковских счетов положительно скажется на его предпринимательской активности.
Или если, например, спор касается недвижимости, то в качестве «безобидной» меры могут применяться ограничения на совершение сделок с недвижимостью без запрета ее использования. В таком случае и интересы взыскателя будут обеспечены, и должник сможет пользоваться объектом.
При разработке позиции также необходимо помнить, что для решения вопроса о применении обеспечительных мер применяется пониженный стандарт доказывания. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. В этом случае от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований.
