Свидетельские показания, зафиксированные в протоколе допроса, составленном правоохранительными или налоговыми органами, могут использоваться в качестве доказательств в гражданском и арбитражном процессе. Однако суд далеко не всегда их принимает.
В статье речь идет о том, чем отличаются свидетельские показания от протокола допроса свидетелей и пояснений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Подробно анализируем статус показаний свидетелей, а также, опираясь на судебную практику, объясняем, когда судьи могут отказаться их принять и почему.
Действующее процессуальное законодательство не ограничивает участников спора в выборе конкретных инструментов доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). В этой связи они должны использовать любые процессуальные средства, позволяющие им отстаивать свою правоту, а также стараться извлечь максимум выгоды из сложившейся ситуации.
В статье разбираем в деталях такие специфические доказательства в гражданском и арбитражном процессе, как свидетельские показания, полученные в рамках уголовного дела или в ходе проведения налоговой проверки.
Использование показаний свидетелей, данных в рамках уголовного дела или налоговой проверки
В частности, при рассмотрении экономического спора в качестве доказательств могут использоваться различные результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в рамках уголовного дела, включая свидетельские показания, поскольку каких-либо запретов и ограничений на этот счет закон не предусматривает. Причем приобщают их к материалам самых разнообразных дел.
Суды не нашли оснований для признания недействительным решения налогового органа о начислении недоимки по НДС, налогу на прибыль, сумм пени и штрафов, лишь частично снизив сумму пени в связи с действием в спорный период моратория на банкротство. В ходе проверки, проведенной налоговиками, было выявлено занижение налогооблагаемой базы в результате умышленного искажения фактов хозяйственной деятельности.
У контрагентов, заявленных налогоплательщиком в качестве поставщиков, отсутствовали основные средства и производственные активы, все они были зарегистрированы по одному адресу с налогоплательщиком, имели сходный кадровый состав. При этом расчеты между налогоплательщиком и контрагентами не проводились, а на момент проведения проверки они вообще были ликвидированы.
В ходе судебного разбирательства была дана оценка в том числе свидетельским показаниям номинальных руководителей и иных лиц со стороны контрагентов и налогоплательщика, которые они давали в рамках уголовного дела, а также учтено заключение по результатам почерковедческой экспертизы.
Из совокупности установленных по делу обстоятельств прямо следовало, что:
- контрагенты налогоплательщика не располагали материально-техническими, кадровыми и иными ресурсами для выполнения заключенных с ним договоров;
- спорные финансово-хозяйственные операции заявленными контрагентами фактически не выполнялись;
- налогоплательщик умышленно создал формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2024 № Ф04-7506/2023 по делу № А81-12934/2022).
В другом деле суды оставили без удовлетворения иск участника хозяйственного общества о взыскании действительной стоимости доли, поскольку заявленное требование являлось злоупотреблением правом:
- истец не вносил в оплату доли денежных средств и какого-либо иного ликвидного имущества,
- а докапитализация компании произошла в связи с передачей вторым участником объектов недвижимости.
Судьи приняли во внимание следующие обстоятельства:
-
свидетельские показания самого истца и еще одного номинального руководителя, данные ими в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, а также показания номинального руководителя, выступившего свидетелем в гражданском деле. В своих показаниях указанные лица прямо признали свой номинальный статус и неучастие в управлении делами хозяйственного общества;
- использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О, постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14);
- какими-либо объективными доказательствами факт реального внесения имущества в оплату стоимости доли в уставном капитале компании истец подтвердить не смог (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 № Ф07-63/2024 по делу № А56-67342/2021).
Судьи отмечают, что закон не устанавливает исчерпывающий перечень возможных средств доказывания, равно как и не содержит указания на недопустимость использования протокола допроса свидетеля в качестве доказательства (см. определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2024 по делу № А03-2473/2022, Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021 по делу № А73-11772/2020 и др.).
Отличие свидетельских показаний от протокола и пояснений
Отметим, что протокол допроса свидетелей, составленный правоохранительными органами при расследовании уголовного дела (на основании ст. 190 УПК РФ), не подменяет собой свидетельские показания. Их дача производится по специальной, определенной законом процедуре:
- установление личности свидетелей:
- их предварительное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний или отказ от их дачи;
- сама стадия допроса свидетеля (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2024 № Ф10-6477/2023 по делу № А35-10468/2022).
Вместе с тем практике известны случаи, когда суды не только приняли протокол допроса свидетелей в качестве доказательств, но и прямо указали на отсутствие в материалах дела сведений о привлечении свидетеля к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. А раз не привлечен, значит, показаниям можно верить (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 № 02АП-8965/2022).
Запротоколированные свидетельские показания следует отличать также от пояснений граждан, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Ведь данный процессуальный документ содержит только интерпретацию определенных событий. Да и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ указанные лица не предупреждаются.
Соответственно, само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела можно расценивать как письменное доказательство по делу, но следует учитывать, что изложенные в нем пояснения тех или иных лиц, опрошенных сотрудниками полиции, свидетельскими показаниями не являются (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 № 88-8557/2024 по делу № 2-1802/2022).
В отличие от свидетельских показаний, прямо названных в законе в качестве определенного средства доказывания (ст. 69 ГПК РФ и ст. 88 АПК РФ), протокол допроса свидетеля, полученный в рамках уголовного дела или налоговой проверки, представляет собой письменное доказательство (ст. 55 ГПК РФ и ст. 64 и 89 АПК РФ), которое может быть использовано в судебном процессе наряду с иными средствами доказывания.
Таким образом, свидетельские показания, зафиксированные в протоколе допроса, составленном правоохранительными или налоговыми органами, могут использоваться в качестве доказательств по гражданскому и арбитражному делу.
Недостаточность протокола допроса
Оба этих процессуальных инструмента могут использоваться участниками спора в своей доказательственной деятельности как вместе, так и по отдельности, в зависимости от конкретной ситуации. Если участник спора понимает, что он может обеспечить явку свидетеля в суд, то в таком случае он может не ограничиваться только представлением протокола допроса, а пригласить свидетеля в суд для дачи показаний, которые способны усилить его позицию по делу.
Как показывает практика, суд может указать участнику спора на то, что он не лишен возможности пригласить свидетеля в судебное заседание для дачи показаний, посчитав протокол допроса недостаточным для установления того или иного факта (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2023 № Ф07-23070/2022 по делу № А56-77496/2020).
Поэтому, если участник спора в состоянии обеспечить явку свидетеля в суд и не сомневается в ценности его показаний для благоприятного для себя исхода судебного разбирательства, такой возможностью точно не следует пренебрегать.
От непосредственного участия свидетеля в судебном заседании стоит отказаться, если участник спора не уверен, что свидетель в ходе своего устного выступления не наговорит лишнего, что может навредить делу.
Несмотря на то что показания свидетелей, протоколируемые в ходе производства по уголовному делу или в рамках проведения налоговой проверки, представляют собой письменные доказательства, они не заменяют собой иные допустимые доказательства, которыми могут быть подтверждены определенные обстоятельства.
Иными словами, являясь письменными доказательствами, протоколы допроса свидетелей представляют собой фиксацию устных показаний определенных лиц и не могут иметь доказательственный приоритет над иными письменными доказательствами, содержащими сведения о фактах, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.
Например, факт поставки продукции может подтверждаться договором поставки, универсальными передаточными документами, товарными накладными, складскими документами об отпуске продукции, перепиской сторон и иными доказательствами. Протокол же допроса свидетеля в рамках уголовного дела сам по себе в отсутствие первичных бухгалтерских документов не может подтверждать факт поставки товара, его объем и стоимость. Поэтому если такими доказательствами поставщик не располагает, а покупатель факт получения товара отрицает, то в иске поставщика о взыскании дебиторской задолженности по договору поставки, скорее всего, будет отказано (см., например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2024 № Ф10-5197/2019 по делу № А35-8989/2018).
Как и любое иное доказательство, протокол допроса свидетеля для суда не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. Участник спора должен представлять различные доказательства в подтверждение своей процессуальной позиции, а не ограничиваться только определенными средствами доказывания, которых может оказаться недостаточно.
Суд привлек контролирующее лицо к субсидиарной ответственности по долгам компании, признанной банкротом. В дальнейшем в рамках уголовного дела свидетель дал показания о том, что фактическим контролирующим лицом являлся другой гражданин, который управлял делами общества и влиял на результаты его финансово-хозяйственной деятельности.
Считая данный протокол допроса свидетеля вновь открывшимся обстоятельством, субсидиарный должник обратился в суд с заявлением о пересмотре принятого против него судебного акта.
При рассмотрении данного заявления судьи исходили:
- из положений п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, согласно которым основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта;
- разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», в силу которых обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т. е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;
- толкования норм п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку по смыслу основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т. к. не были и не могли быть известны заявителю.
- того, что суд должен проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В ходе судебных заседаний было установлено следующее:
- показания, данные свидетелем в рамках уголовного дела, по своему характеру не являлись существенными обстоятельствами, т. е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу обособленного спора о возложении на контролирующее лицо субсидиарной ответственности;
- производство по уголовному делу на момент рассмотрения заявления закончено не было, приговор вынесен не был, в связи с этим одного только протокола допроса свидетеля было явно недостаточно для пересмотра ранее вынесенного судебного акта;
- из запротоколированных свидетельских показаний не следовало, что сам заявитель, добивавшийся пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, был невиновен в доведении компании до банкротства;
- закон не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности сразу нескольких контролирующих лиц, противоправное поведение которых в форме действий или бездействия послужило причиной для возникновения банкротства компании.
В итоге суд отказал в удовлетворении заявления субсидиарного должника (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 № Ф07-12995/2023 по делу № А56-40479/2016).
