Возмещение убытков – один из способов защиты (восстановления) нарушенного права, а неустойка – способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 15, 330 ГК РФ). Не исключение и перевозка грузов. Анализ судебной практики показывает, что часто споры с перевозчиками затрагивают именно вопросы взыскания неустойки за просрочку доставки и компенсации причиненного ущерба. И суды удовлетворяют требования, когда есть доказательства:
1) нарушения обязательств перевозчиком,
2) причинно-следственной связи между просрочкой и/или причиненным убытком и действиями перевозчика,
3) наличием его вины в просрочке и/или причиненном ущербе.
Судебная практика
Суды установили, что перевозчик нарушил обязательства по своевременной доставке вагонов (факт документально подтвержден), пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку доставки грузов. Довод о задержке вагонов по вине самого истца отклонили за недоказанностью. Доставка вагонов в адрес истца имела интенсивный характер. В связи с этим любое отклонение от нормативного времени доставки вагонов могло непосредственно отражаться на их наличии на станции назначения. Так, если часть вагонов задерживалась в пути следования и в последующем одновременно поступала на станцию назначения с иными вагонами, доставляемыми без нарушения графика, то это могло являться непосредственной причиной скопления вагонов на путях общего пользования, т. к. истец мог не успевать проводить разгрузочные работы в отношении всех поступивших вагонов. Возложение ответственности на истца возможно, только когда задержка вагонов была обусловлена его действиями. Предоставленные же документы, подписанные грузополучателем, лишь констатировали факт нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи, без определения виновности какой бы то ни было стороны. Не доказана была и невозможность подачи вагонов на пути грузополучателя. В связи с чем обоснованы требования о взыскании с перевозчика неустойки, но при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 623 980,74 до 565 000 руб. Во внимание суд принял в том числе и небольшой срок просрочки (1–10 дней) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 № Ф05-34097/2021 по делу № А40-25262/2021).
При этом учитывается и поведение самого грузоотправителя / получателя, не препятствовал ли он просрочке доставки и/или возникновению убытков. На что, как видим, и пытался сослаться перевозчик в примере выше. Если будет установлена вина отправителя / получателя, то суд может отклонить требования о неустойке или снизить ее размер.
См. статью «Какие аргументы помогут в суде для снятия требования неустойки в полном объеме» в № 2' 2020
См. статью «Какие аргументы помогут в суде для уменьшения неустойки» в № 3’ 2020
Судебная практика
Клиент потребовал от перевозчика возместить неустойку за просрочку доставки груза и причиненные убытки в сумме оплаты штрафстоянки и иных расходов. Суды, удовлетворяя требования частично, отклонили требования о взыскании убытков. Груз был принят к перевозке водителем, но грузополучателю в установленные заявкой сроки не доставлен, т. к. автомобиль был задержан сотрудниками ДПС и помещен на штрафстоянку. Причиной задержания транспортного средства явилось «отсутствие документов на груз класса опасности “1.3 G”», наименование груза, указанное в заявке, не соответствует указанному в товарно-сопроводительных документах. О чем перевозчик сообщил клиенту письмом. Таким образом, со стороны клиента-истца не была исполнена обязанность по представлению водителю товаросопроводительных документов, необходимых для перевозки груза по указанной заявке. О расхождении в классах опасности по заявке и маркировке на таре перевозчику не сообщено. В связи с чем отсутствовала причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у общества-клиента убытков (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 № Ф09-7934/21 по делу № А50-3198/2021).
К тому же любые расходы должны подтверждаться документально, особенно в части понесенных убытков.
Судебная практика
Суд отказал во взыскании с перевозчика понесенных убытков, поскольку истец (заказчик) не доказал причинно-следственную связь между просрочкой доставки и понесенными убытками. Заказчик ссылался на то, что в результате понес дополнительные расходы в сумме 32 600 руб. на организацию дополнительного транспорта со склада для экстренной поставки 10 тонн груза, дополнительную комплектацию отгрузки 19 тонн груза и внеплановую организацию по приемке 10 тонн товара на складе под ответственное хранение. В подтверждение убытков истец сослался на поручение экспедитору, счет на оплату и платежное поручение, но дата поручения была 15.05.2019, а договор транспортных услуг датирован 16.05.2019. В счете на оплату не было указания на названное поручение, потому суд не смог установить принадлежность счета к соответствующему поручению экспедитора.
В связи с этим выставление штрафа перевозчику было необоснованно. Исходя из документов, он не имел отношения к спорной перевозке. Ссылка на то, что якобы перевозчик не оспаривал размер убытков, была также несостоятельна – ответчик принимал участие в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения иска и т. п. (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 № Ф10-5991/2020 по делу № А83-16409/2019).
Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для
этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:
А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!
Договор на выполнение работ заключен не в соответствии с законодательством о контрактной системе. Можно ли взыскать неустойку за срыв сроков выполнения работ, если в договоре подряда в ответственности это не прописано?
Кредитор в судебном порядке взыскал с конкурсного управляющего убытки в размере стоимости недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 2016 года, который конкурсный управляющий не признал недействительным в связи с пропуском срока исковой давности. В результате в конкурсную массу должника-банкрота не было возвращено недвижимое имущество. Как в данном случае суды определяют размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего: — по цене, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 2016 года, который конкурсный управляющий не признал недействительным (при этом рыночность цены, указанной в данном договоре, конкурсный управляющий признал); — по актуальной цене продажи данного недвижимого имущества на торгах в 2023 году, которая значительно ниже договорной цены недвижимого имущества; — по иной цене?
Дорожный рабочий (не имеет водительского удостоверения) в нерабочее время без разрешения работодателя (ответчика) завладел транспортным средством (ТС) последнего, совершил ДТП, в результате которого был причинен вред третьему лицу (владельцу другого ТС). О факте угона работодатель с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Собственник второго ТС, которому был причинен ущерб (истец) на момент ДТП водительского удостоверения тоже не имел. Он подал иск о возмещении ущерба к ответчику. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба (высокая) установлена в виде стоимости восстановительного ремонта. Возможно ли снижение суммы требований, предъявленных за причиненный ущерб, посредством проведения судебной экспертизы? Может ли ответчик избежать ответственности, учитывая, что виновник ДТП самовольно завладел транспортным средством?
Общество, зарегистрированное в РФ, планирует продать принадлежащие ему акции иностранной организации физическому лицу, которое имеет два гражданства: РФ и недружественной страны. Возможна ли такая сделка? Является ли она валютной операцией? Или для признания ее таковой необходимым условием является также проведение расчетов по сделке в иностранной валюте?
При заключении договора предвидеть изменение обстоятельств в будущем не всегда возможно: пандемия, санкции, экономический кризис, резкое изменение курса валюты, банкротство контрагента или неисполнение им обязательств по договору может здорово подорвать исполнение договора, обнулить к нему интерес на прежних условиях. В ряде случаев законом предусмотрена возможность изменения или расторжения договора, в т. ч. в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Как это сделать и потребуется ли обращаться в суд – читайте в этой статье. Узнаете и о том, в каких случаях о последствиях мер, применяемых властями в связи с распространением коронавирусной инфекции, можно говорить как о форс-мажоре.
В первой части статьи мы рассмотрели аргументы, которые позволят убедить суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки. Однако не всегда это возможно, и тогда остается лишь шанс на уменьшение ее размера. Проанализируем судебную практику, отметив, какие условия должны быть соблюдены, чтобы должник мог требовать снижения размера неустойки. Расскажем, что необходимо включить в ходатайство об уменьшении неустойки, что в принципе может сыграть на руку должнику, обращающемуся к суду с просьбой снизить неустойку. А также поделимся информацией, какие обстоятельства суд не убедят. В статье приведена судебная практика как в пользу должников, так и кредиторов, поэтому полезна всем участникам гражданских правоотношений.
Со взысканием неустойки может столкнуться каждая организация, причем как в качестве кредитора-взыскателя, так и должника. Последнее особенно неприятно, когда требования о неустойке необоснованны и несоразмерны допущенному нарушению. Однако закон и судебная практика содержат механизмы защиты против злоупотреблений подобными требованиями, и об этом стоит знать не только должникам, но и кредиторам. Поговорим о двух основных аргументах, которые можно привести против требований кредитора по неустойке, – когда для ее выплаты нет оснований и когда ее размер несоразмерен допущенному нарушению, вследствие чего кредитор может получить необоснованную выгоду. В этом номере приведем аргументы, которые убеждали суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Действующее российское законодательство не содержит конкретных критериев, по которым на практике всегда можно было бы четко определить, какие обстоятельства относятся к форс-мажору (непреодолимой силе), а какие нет. Поэтому на практике довольно часто одна из сторон судебного процесса ссылается на какие-то обстоятельства как на форс-мажор, а суд их форс-мажором не признает. Опираясь на анализ судебной практики, подскажем, на какие обстоятельства как на форс-мажорные в суде лучше не ссылаться, поскольку к победе в споре это не приведет.
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
