Возмещение убытков – один из способов защиты (восстановления) нарушенного права, а неустойка – способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 15, 330 ГК РФ). Не исключение и перевозка грузов. Анализ судебной практики показывает, что часто споры с перевозчиками затрагивают именно вопросы взыскания неустойки за просрочку доставки и компенсации причиненного ущерба. И суды удовлетворяют требования, когда есть доказательства:
1) нарушения обязательств перевозчиком,
2) причинно-следственной связи между просрочкой и/или причиненным убытком и действиями перевозчика,
3) наличием его вины в просрочке и/или причиненном ущербе.
Судебная практика
Суды установили, что перевозчик нарушил обязательства по своевременной доставке вагонов (факт документально подтвержден), пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку доставки грузов. Довод о задержке вагонов по вине самого истца отклонили за недоказанностью. Доставка вагонов в адрес истца имела интенсивный характер. В связи с этим любое отклонение от нормативного времени доставки вагонов могло непосредственно отражаться на их наличии на станции назначения. Так, если часть вагонов задерживалась в пути следования и в последующем одновременно поступала на станцию назначения с иными вагонами, доставляемыми без нарушения графика, то это могло являться непосредственной причиной скопления вагонов на путях общего пользования, т. к. истец мог не успевать проводить разгрузочные работы в отношении всех поступивших вагонов. Возложение ответственности на истца возможно, только когда задержка вагонов была обусловлена его действиями. Предоставленные же документы, подписанные грузополучателем, лишь констатировали факт нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи, без определения виновности какой бы то ни было стороны. Не доказана была и невозможность подачи вагонов на пути грузополучателя. В связи с чем обоснованы требования о взыскании с перевозчика неустойки, но при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 623 980,74 до 565 000 руб. Во внимание суд принял в том числе и небольшой срок просрочки (1–10 дней) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 № Ф05-34097/2021 по делу № А40-25262/2021).
При этом учитывается и поведение самого грузоотправителя / получателя, не препятствовал ли он просрочке доставки и/или возникновению убытков. На что, как видим, и пытался сослаться перевозчик в примере выше. Если будет установлена вина отправителя / получателя, то суд может отклонить требования о неустойке или снизить ее размер.
См. статью «Какие аргументы помогут в суде для снятия требования неустойки в полном объеме» в № 2' 2020
См. статью «Какие аргументы помогут в суде для уменьшения неустойки» в № 3’ 2020
Судебная практика
Клиент потребовал от перевозчика возместить неустойку за просрочку доставки груза и причиненные убытки в сумме оплаты штрафстоянки и иных расходов. Суды, удовлетворяя требования частично, отклонили требования о взыскании убытков. Груз был принят к перевозке водителем, но грузополучателю в установленные заявкой сроки не доставлен, т. к. автомобиль был задержан сотрудниками ДПС и помещен на штрафстоянку. Причиной задержания транспортного средства явилось «отсутствие документов на груз класса опасности “1.3 G”», наименование груза, указанное в заявке, не соответствует указанному в товарно-сопроводительных документах. О чем перевозчик сообщил клиенту письмом. Таким образом, со стороны клиента-истца не была исполнена обязанность по представлению водителю товаросопроводительных документов, необходимых для перевозки груза по указанной заявке. О расхождении в классах опасности по заявке и маркировке на таре перевозчику не сообщено. В связи с чем отсутствовала причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у общества-клиента убытков (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 № Ф09-7934/21 по делу № А50-3198/2021).
К тому же любые расходы должны подтверждаться документально, особенно в части понесенных убытков.
Судебная практика
Суд отказал во взыскании с перевозчика понесенных убытков, поскольку истец (заказчик) не доказал причинно-следственную связь между просрочкой доставки и понесенными убытками. Заказчик ссылался на то, что в результате понес дополнительные расходы в сумме 32 600 руб. на организацию дополнительного транспорта со склада для экстренной поставки 10 тонн груза, дополнительную комплектацию отгрузки 19 тонн груза и внеплановую организацию по приемке 10 тонн товара на складе под ответственное хранение. В подтверждение убытков истец сослался на поручение экспедитору, счет на оплату и платежное поручение, но дата поручения была 15.05.2019, а договор транспортных услуг датирован 16.05.2019. В счете на оплату не было указания на названное поручение, потому суд не смог установить принадлежность счета к соответствующему поручению экспедитора.
В связи с этим выставление штрафа перевозчику было необоснованно. Исходя из документов, он не имел отношения к спорной перевозке. Ссылка на то, что якобы перевозчик не оспаривал размер убытков, была также несостоятельна – ответчик принимал участие в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения иска и т. п. (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 № Ф10-5991/2020 по делу № А83-16409/2019).
Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для
этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:
А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!
Может ли арендодатель изменить сумму исковых требований и взыскать стоимость работ по экспертизе, или он вправе взыскать ту сумму, которую израсходовал фактически на ремонтные работы транспортного средства согласно счету и акту организации, выполнившей работы?
Резидент РФ – физическое лицо со своего счета в российском банке перевел иностранной компании плату за товар (автомобиль) через систему SWIFT. Средства продавцу не поступили, «зависли» в банке-посреднике. Из-за санкций посредник не возвращает средства и не пересылает их продавцу. Может ли в данной ситуации указанный резидент РФ – физлицо требовать от российского банка возврата суммы перевода?
Западные компании ушли с российского рынка. Возникло понятие «параллельный импорт» в отношении продукции определенных брендов (по списку Минпромторга РФ), принадлежащих правообладателям из так называемых недружественных стран, в случае, если они легально куплены на территории третьих стран. Например, легальный «Адидас» куплен в Республике Казахстан или Китае и ввезен в РФ. В таком случае возможно пройти таможенную очистку, что при прочих равных запрещено, так как действует «страновой» принцип исчерпания права на товарный знак, и разрешение на введение товаров в гражданский оборот обычно должно быть предоставлено самим правообладателем. В приказе Минпромторга РФ от 19.04.2022 № 1532 не указаны производители «Пепсико», «Кока-кола» и иные, продукция которых разрешена для ввоза. Поставщик предлагает поставлять безалкогольные напитки («Фанта», «Пепси-кола», «Кока-кола») из Казахстана, но не желает брать на себя ответственность за нарушение интеллектуальных прав и незаконное использование товарного знака. Законно ли продавать товары указанных и иных ушедших производителей на территории РФ, ввезенные через третью страну? Какие санкции могут повлечь за собой эти действия? Какими НПА это регламентировано?
Российское ООО планирует совершить сделки. Одним из участников ООО является иностранная компания недружественной страны (владеет более 50% уставного капитала ООО). Необходимо ли разрешение Правительственной комиссии на совершение ООО сделок: с ценными бумагами, недвижимостью, долями в уставном капитале ООО, если такие сделки осуществляются вышеуказанным ООО с резидентом РФ после того, как контролирующая ООО иностранная компания недружественной страны в результате редомициляции станет к моменту совершения сделки иностранной компанией дружественной страны, фактически поменяв страну регистрации на дружественную (Казахстан, ОАЭ и др.)?
При заключении договора предвидеть изменение обстоятельств в будущем не всегда возможно: пандемия, санкции, экономический кризис, резкое изменение курса валюты, банкротство контрагента или неисполнение им обязательств по договору может здорово подорвать исполнение договора, обнулить к нему интерес на прежних условиях. В ряде случаев законом предусмотрена возможность изменения или расторжения договора, в т. ч. в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Как это сделать и потребуется ли обращаться в суд – читайте в этой статье. Узнаете и о том, в каких случаях о последствиях мер, применяемых властями в связи с распространением коронавирусной инфекции, можно говорить как о форс-мажоре.
Действующее российское законодательство не содержит конкретных критериев, по которым на практике всегда можно было бы четко определить, какие обстоятельства относятся к форс-мажору (непреодолимой силе), а какие нет. Поэтому на практике довольно часто одна из сторон судебного процесса ссылается на какие-то обстоятельства как на форс-мажор, а суд их форс-мажором не признает. Опираясь на анализ судебной практики, подскажем, на какие обстоятельства как на форс-мажорные в суде лучше не ссылаться, поскольку к победе в споре это не приведет.
Со взысканием неустойки может столкнуться каждая организация, причем как в качестве кредитора-взыскателя, так и должника. Последнее особенно неприятно, когда требования о неустойке необоснованны и несоразмерны допущенному нарушению. Однако закон и судебная практика содержат механизмы защиты против злоупотреблений подобными требованиями, и об этом стоит знать не только должникам, но и кредиторам. Поговорим о двух основных аргументах, которые можно привести против требований кредитора по неустойке, – когда для ее выплаты нет оснований и когда ее размер несоразмерен допущенному нарушению, вследствие чего кредитор может получить необоснованную выгоду. В этом номере приведем аргументы, которые убеждали суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки.
В первой части статьи мы рассмотрели аргументы, которые позволят убедить суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки. Однако не всегда это возможно, и тогда остается лишь шанс на уменьшение ее размера. Проанализируем судебную практику, отметив, какие условия должны быть соблюдены, чтобы должник мог требовать снижения размера неустойки. Расскажем, что необходимо включить в ходатайство об уменьшении неустойки, что в принципе может сыграть на руку должнику, обращающемуся к суду с просьбой снизить неустойку. А также поделимся информацией, какие обстоятельства суд не убедят. В статье приведена судебная практика как в пользу должников, так и кредиторов, поэтому полезна всем участникам гражданских правоотношений.
Оформить подписку на журнал
«Юридический справочник руководителя»
можно в любом отделении почты:
Мы дарим вам бесплатный доступ ко всем материалам
выбранного направления, включая закрытые статьи,
ответы на вопросы и образцы документов
