Стремительное внедрение искусственного интеллекта опережает развитие его правового регулирования, ставя перед юристами и правообладателями вопросы: кому принадлежит исключительное право на результат, в создании которого человек принимал лишь опосредованное участие? есть ли риск, что при создании с помощью технологий ИИ объектов будут использованы изображения, произведения (или их части) и др., права на которые принадлежат третьим лицам? как минимизировать такие риски?
Разбираемся, как лучше на них ответить в сегодняшних реалиях с учетом имеющейся судебной практики. Предлагаем образец формулировок для должностных инструкций работников, связанных с использованием ИИ при выполнении трудовой функции.
В условиях цифровизации создание контента с помощью технологий искусственного интеллекта (ИИ) перестало быть футуристическим сценарием и стало повседневной реальностью. Поэтому неудивительно, что проблемы, связанные с признанием исключительных прав на сгенерированные таким образом объекты, выходят на первый план. Риски, связанные с их неосмотрительным использованием, стали слишком велики.
Текущая правовая парадигма: человек как единственный субъект
Действующее гражданское законодательство РФ исходит из антропоцентрического подхода, когда автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Правовая природа авторства неразрывно связана с понятием творческого труда. Судебная практика устойчиво исходит из того, что автоматизированные процессы, лишенные осознанного интеллектуального выбора, не порождают охраняемых законом результатов.
Сегодня правовая система рассматривает искусственный интеллект исключительно как техническое средство – кисть в руках художника. Личные неимущественные права и исключительное право возникает у того лица, которое использовало ИИ как инструмент для реализации своего творческого замысла. При этом возникает необходимость доказать наличие творческого вклада.
Однако пользователям нейросетей следует обратить внимание, что в большинстве пользовательских соглашений права на контент, созданный с помощью генеративных моделей искусственного интеллекта, принадлежат разработчикам (есть и исключения). Возникает риск, когда платформа автоматически приобретает права на распространение результата, полученного в результате генерации, а также на монетизацию. В данном случае пользователь остается незащищенным.
В целях защиты права на объекты, созданные с использованием ИИ, субъектам предпринимательской деятельности, представителям творческих профессий и иным субъектам – активным пользователям генеративных моделей следует:
- внимательно изучать пользовательские соглашения на предмет принадлежности прав;
- разрабатывать, внедрять и активно применять стандарты доказывания объема творческого вклада при работе с ИИ.
В современных реалиях для защиты прав на контент, созданный при участии ИИ, недостаточно обладать финальным результатом. Судебная практика диктует необходимость формирования «цепочки творческого вклада», включающей:
-
исходные файлы проектов, поскольку наличие файлов исходных форматов 1 является неопровержимым доказательством возможности человека влиять на результат;
-
цифровые следы (метаданные), в которых происходит фиксация данных о создании файла, включая сведения об авторе, историю версий и параметры обработки;
-
наличие договоров с исполнителями, в которых четко прописан творческий вклад сотрудников в процесс работы с генеративными моделями.
Истец, обладающий исходными данными, получает презумпцию авторства, что делает попытки ответчиков сослаться на нетворческую природу генерации юридически несостоятельными.
Где заканчивается инструмент и начинается субъектность искусственного интеллекта
Основной вызов для современной юридической доктрины заключается в определении порога творческого вклада:
-
если пользователь ограничивается лишь вводом базового запроса – промпта 2, а генерацию полностью осуществляет нейросеть, вопрос об охраноспособности объекта остается открытым. В некоторых юрисдикциях такие объекты переходят в общественное достояние, так как в них отсутствует элемент творческого выбора человека;
-
если же автор дорабатывает, редактирует и структурирует сгенерированный контент, инвестируя значительные интеллектуальные усилия, он сохраняет статус правообладателя.
Анализ текущей практики показывает, что суды крайне осторожно относятся к объектам, созданным нажатием одной кнопки.
Принадлежность исключительных прав на объекты, созданные пользователем с помощью ИИ
В делах, касающихся использования технологий искусственного интеллекта, суды...
