В первой части статьи мы рассмотрели аргументы, которые позволят убедить суд в отсутствии оснований для взыскания неустойки. Однако не всегда это возможно, и тогда остается лишь шанс на уменьшение ее размера. Проанализируем судебную практику, отметив, какие условия должны быть соблюдены, чтобы должник мог требовать снижения размера неустойки. Расскажем, что необходимо включить в ходатайство об уменьшении неустойки, что в принципе может сыграть на руку должнику, обращающемуся к суду с просьбой снизить неустойку. А также поделимся информацией, какие обстоятельства суд не убедят. В статье приведена судебная практика как в пользу должников, так и кредиторов, поэтому полезна всем участникам гражданских правоотношений.
Если должник не может заявить об отсутствии оснований для взыскания неустойки, то по крайней мере надо попытаться доказать, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, а кредитор получает необоснованную выгоду.
Условия для снятия неустойки
Возможность взыскания неустойки, по сути, должна побуждать к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств, в определенной степени неустойка – мера ответственности за «дефекты». В то же время неустойка, по мысли законодателя, не должна становиться мерой жестокого наказания и душить должника, вытягивая из него финансовые соки. Иначе это поставит должника и иных лиц (контрагенты, работники, государство) в невыгодное положение (ведь есть риск утраты возможности исполнить обязательства по уплате налогов, выплате зарплаты, исполнения обязательств перед другими лицами). Кредитор также не должен использовать неустойку как дополнительный источник дохода и средство обогащения.
Потому по смыслу положений § 2 гл. 23 ГК РФ при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника. А злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (ст. 10 ГК РФ).
В противном случае законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Правда, если должник – коммерческая организация (индивидуальный предприниматель или некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности, приносящей доход), то суд может снизить неустойку:
- только по обоснованному заявлению такого должника и
- лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Об этом сказано в п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).
Таким образом, для должника-предпринимателя уменьшение неустойки возможно при соблюдении одновременно двух условий (Схема 1), а именно если:
1) должник ходатайствовал о снижении неустойки,
2) неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и кредитор при взыскании неустойки в заявленном размере получит необоснованную выгоду.
Схема 1. Условия для уменьшения размера неустойки
Рассмотрим данные условия подробнее.
Заявление о снижении неустойки может быть сделано в любой форме – письменно или устно (в судебном заседании), но только в суде первой инстанции или в суде апелляционной, если апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В отсутствие заявления от должника-предпринимателя (организации) суд не может рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки (см., например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 № Ф06-54212/2019 по делу № А55-18965/2018).
При этом само по себе такое заявление не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Суд обязан рассмотреть заявление должника и дать ему оценку, иначе это может служить основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930 по делу № А40-236135/2018).
В заявлении (устном или письменном) требуется:
-
четко выразить просьбу об уменьшении неустойки («прошу… уменьшить размер неустойки…», «уменьшить размер неустойки до (указать размер)»;
-
привести доводы в пользу несоразмерности неустойки, т.к. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на должника (ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Последнее, как показывает анализ судебной практики, и представляет наибольшую трудность. Закон не приводит четких критериев несоразмерности неустойки или необоснованности выгоды на стороне кредитора – это оценивается субъективно судом с учетом обстоятельств дела. Причем суд должен привести в судебном акте мотивы уменьшения неустойки (определение ВС РФ от 08.10.2019 № 18-КГ19-127).
ВС РФ в Постановлении Пленума № 7 постарался разрешить неопределенность и представил для нижестоящих судов несколько ориентиров. Так, при оценке соразмерности надо обращать внимание на следующие моменты:
1) оценку возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. В пользу несоразмерности неустойки может свидетельствовать то, что размер таких убытков значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления). При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Хотя и может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. – п. 74 Постановления Пленума № 7);
2) оценку обоснованности выгоды должника и кредитора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ – п. 75 Постановления). Что это означает? На практике нередко встречается, когда проценты по кредитам высоки и вместо получения кредита, чтобы не переплачивать банку, контрагент специально задерживает оплату товара, работ, услуг или арендную плату, чтобы использовать денежные средства на другие нужды. На это и обратил внимание ВС РФ: размер неустойки должен сводить к минимуму подобное поведение.
Хорошо в этом плане выражает позицию ВС РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 № 20АП-5953/2019 по делу № А54-2239/2019).
Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 № 20АП-1993/2018 по делу № А68-10442/2017).
Что не является основанием для уменьшения неустойки
ВС РФ указал перечень доводов (Схема 2), которые сами по себе не могут быть основанием для уменьшения неустойки, а именно ссылки на:
1) невозможность исполнения обязательства вследствие:
- тяжелого финансового положения,
- наличия задолженности перед другими кредиторами,
- наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,
- отсутствия бюджетного финансирования,
- неисполнения обязательств контрагентами;
2) добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
3) выполнение ответчиком социально значимых функций;
4) наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Схема 2. Доводы, которые не будут основанием для уменьшения неустойки поодиночке
Как видим, перечень весьма обширный и состоит из аргументов, которые стороны часто используют в попытках уменьшить неустойку. Получается, что тщетно. Но если сами по себе эти доводы не могут привести к такой цели, то тогда к каким все-таки прислушается суд?
Что суд посчитает достаточным основанием для уменьшения неустойки
Обратимся к судебной практике.
РЖД просило взыскать неустойку с отправителя (ООО) за искажение данных о массе груза в железнодорожной накладной, в размере 5-кратной платы за их перевозку (743 000 руб.) на основании ст. 98 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), далее – Устав. Суд по заявлению ООО снизил размер неустойки из-за ее несоразмерности. В рассматриваемом случае штраф в размере 5-кратной провозной платы определен Уставом как максимально возможный. В материалах дела отсутствовали доказательства причинения перевозчику значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения. Это явилось основанием для снижения неустойки до 594 000 руб. (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 № 02АП-4263/2019 по делу № А29-1026/2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2019 № Ф01-4598/2019).
Отметим, что РЖД предъявляет подобного рода требования довольно часто. При этом суды нередко снижают размер неустойки, если перевес груза был незначительный, а размер штрафа большой (повторим, по ст. 98 Устава он равен 5-кратному размеру провозной платы).
РЖД требовало уплаты неустойки в размере 291 000 руб. за то, что отправитель исказил данные о грузе в перевозочном документе. Заявлено было 69 500 кг, а в действительности оказалось 71 910 кг при грузоподъемности вагона 69 500 кг и допустимом перевесе 695 кг. То есть перевес составил 1715 кг. Ответчик просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, сослался на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, которым установлено, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
- чрезмерно высокий процент неустойки;
- значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
- длительность неисполнения обязательств и др.
В материалах дела отсутствовали доказательства причинения перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной. Штраф, начисленный по ст. 98 Устава, был явно несоразмерен разнице провозной платы, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (491 руб.). К тому же отсутствуют доказательства возникновения иных вредных последствий, указанных в ст. 98 Устава, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
В итоге размер неустойки суд снизил на 50%. Вышестоящие суды согласились с таким выводом, отклонив доводы истца о том, что действия ответчика угрожали безопасности железнодорожного движения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 № Ф04-5072/2019 по делу № А27-25597/2018).
Поставщик допустил просрочку поставки товара, за что покупатель потребовал уплатить неустойку в размере 13 млн руб., исходя из согласованной в договоре ставки в 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Ответчик просил суд снизить неустойку до 1,6 млн руб. Суд уменьшил размер неустойки до 2 млн. При этом суд исходил из того, что:
-
неустойка носит компенсационный характер, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника;
-
установленная для поставщика ставка пеней является чрезмерной, в то же время требуется исходить из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям;
-
отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2019 № Ф10-4562/2019 по делу № А83-11048/2018).
В ходе обсуждения вины должника-музея в просрочке исполнения энергокомпания просила взыскать пени за просрочку оплаты ответчиком электроэнергии (144 000 руб.). Суд же снизил размер неустойки до 51 000, поскольку:
-
просрочка музеем допущена впервые – за более ранние и последующие периоды музей не допускал нарушений по обязательствам по договору;
- просрочка носила непродолжительный характер;
-
отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 № Ф07-8210/2019 по делу № А56-130441/2018).
Судом был снижен размер взыскиваемой неустойки с ссылкой на следующие основания:
- просрочка была меньше, чем насчитал истец-кредитор (вместо 51 дня – 37 дней);
-
неустойка оказалась явно несоразмерна последствиям нарушения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 № 09АП-40544/2019-ГК по делу № А40-304833/2018).
Приводить примеры из судебной практики можно еще долго, но даже из рассмотренных выше можно сделать некоторые выводы о том, какие доводы суды охотнее принимают для уменьшения неустойки (Схема 3).
Схема 3. Какие доводы суды принимают для уменьшения неустойки
1. Отсутствие убытков у кредитора и негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств должником.
По общему правилу ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. И в данной ситуации суды оценивают собственно не убытки кредитора, а степень нарушения должником обязательств и какое влияние просрочка оказала в «реальном мире». Вполне вероятно, решение судов в деле о перевесе груза в вагонах было бы иным, если из-за перевеса произошла бы авария и, к примеру, поезд сошел бы с рельс. В такой ситуации неустойка в 200 000 руб. и выше могла показаться вполне соразмерной последствиям.
В то же время просрочка оплаты электроэнергии на несколько дней вряд ли обанкротит энергокомпанию или приведет к технологической аварии, потому и требования высокой неустойки – несоразмерны.
2. Непропорциональное соотношение размера неустойки с допущенным нарушением, ценой договора и т.п., а также тем, как установлена «ставка» неустойки.
Фактически является самостоятельным основанием, хотя обычно оценивается совместно с рассмотренным нами выше (в п. 1). В примере с перевесом груза в вагонах суд первой инстанции обратил внимание на то, что неустойка многократно превышает размер экономии должником провозной платы. Подобные же выводы можно встретить и в других судебных актах.
Суды указали, что заявленный кредитором размер неустойки превышает 10% стоимости объекта долевого участия, и сделали вывод, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 № Ф05-20322/2015 по делу № А40-159054/14, определением ВС РФ от 11.10.2018 № 305-ЭС16-6006(10) отказано в передаче данного дела для дальнейшего пересмотра).
Кредитор просил взыскать неустойку в размере 685 000 руб. за просрочку арендных платежей. Суд первой инстанции посчитал, что начисление истцом неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа ведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки. Рассчитанная истцом неустойка была несоразмерна допущенному нарушению, и суд ее снизил до двукратной учетной ставки Банка России (в итоге получилось 123 000 руб.). При этом учтено, что ответчик в добровольном порядке оплатил неустойку в размере, превышающем размер неустойки, определяемый исходя из двукратной учетной ставки Банка России (167 000 руб.). Апелляционный суд нашел расчеты размера неустойки суда первой инстанции неверными, но не усмотрел оснований для отмены решения, т.к. начисленный судом размер неустойки не превышал уже оплаченную ответчиком добровольно неустойку (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2019 № Ф02-3347/2019 по делу № А10-2675/2018).
Суд принял во внимание:
-
чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,2%), что составляло около 72% годовых и значительно превышало средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и
-
превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 № Ф09-2975/17 по делу № А60-52199/2016).
Отметим, что и ранее в судебной практике весьма часто встречалось уменьшение неустойки из-за чрезмерно высокой установленной договором ставки (особенно в пересчете в годовую ставку).
Ставка в размере 182,5% годовых признана судом явно несоразмерной, как превышающая ставку рефинансирования в несколько раз (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 № Ф05-547/2015 по делу № А41-42437/14).
Однако нужно иметь в виду, что сам по себе аргумент о высокой ставке неустойки не всегда срабатывает.
Ответчик считал, что чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также отсутствие доказательств причинения убытков истцу свидетельствуют о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства в 2017 и 2018 году, не превышали 14,67% годовых. Поэтому неустойка в размере 0,5% в день, по его мнению, не могла считаться общепринятой в деловом обороте.
Суд отклонил такие доводы. Указал, что субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Отметил, что сам ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки; ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь применение ключевой ставки Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.
Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки, по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера (см. постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 № 14АП-11954/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019 № Ф07-7787/2019 по делу № А66-12010/2018).
Такая позиция встречалась в судебной практике и раньше.
Суд указал, что ответчик добровольно согласовал условие о размере неустойки и должен нести последствия своего действия (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 № Ф10-630/2016 по делу № А23-2820/2015).
Как правило, суды более охотно обращают внимание на высокий размер ставки, если начисленная неустойка в своей сумме оказывается велика.
Суд снизил размер неустойки из-за высокой ставки, поскольку заявленный истцом размер неустойки превышал 57 млн руб. (из расчета 28-29% годовых), что, по мнению суда, существенно превысило банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц; размер неустойки был снижен до 27 млн руб. исходя из ставки 15,01% годовых (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2017 по делу № А43-26984/2016).
Для сравнения, в примере выше (дело № А66-12010/2018) размер неустойки (заявленный и присужденный в полном размере) не превышал 350 000 руб.
3. Длительность просрочки и характерное поведение должника в отношениях с кредитором.
Здесь можно привести в пример уже прокомментированное выше дело с участием ответчика-музея. Суд обратил внимание на два момента – небольшой срок просрочки и добросовестное исполнение должником своих обязательств по договору до и после просрочки. Но надо понимать, что указанные основания сами по себе – поодиночке – не гарантируют уменьшение неустойки судом. Обычно судами учитывается совокупность таких оснований.
Суд принял во внимание следующие факты:
- длительность неисполнения обязательств составляла незначительный период (от 4 до 16 дней);
-
процент неустойки, согласованный в договоре (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки), существенно превышал обычно применяемую меру ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%);
-
обстоятельства, в которых находился ответчик при исполнении обязательств по оплате арендных платежей (наличие спора о праве собственности на арендованное имущество).
Поэтому суд посчитал, что к отношениям сторон подлежит применению сниженный на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1% размер неустойки, что составляет 36 750 руб. (против 4 млн заявленной истцом) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019 № Ф04-2339/2019 по делу № А75-10710/2018).
Таким образом, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды оцениваются судом в каждом конкретном деле исходя из ставки неустойки, соотношения ее размера с ценой договора и величиной просроченной части обязательства, длительности просрочки и характера сложившихся отношений между должником и кредитором. При этом убедить суд в необходимости уменьшения неустойки могут, как правило, лишь несколько факторов в совокупности, должник должен обосновать несоразмерность неустойки в письменном (что предпочтительнее) или устном ходатайстве суду.
Пример. Фрагмент ходатайства об уменьшении неустойки
