Будет ли нарушением закона подписание договора или другого юридически значимого документа в выходной или нерабочий праздничный день? Может ли суд только на этом основании признать договор недействительным или незаключенным? А сотрудник, подпись которого значится на документе, датированном выходным или праздничным днем, сможет потом обоснованно потребовать от работодателя оплату за труд в повышенном размере по ст. 153 ТК РФ? Есть ли другие риски?
Общие положения о сделках и договоре в ГК РФ не устанавливают каких-либо специальных требований о том, должен ли день подписания договора быть строго рабочим или нет. Значит ли это, что можно поступать по своему усмотрению? На практике вопросы о последствиях (либо об их отсутствии) подписания договорных документов в выходной или нерабочий праздничный день волнуют многих руководителей и юристов, являются предметом судебных тяжб. После прочтения статьи вы узнаете, какие подходы уже выработаны консультантами Роструда и судами в ходе рассмотрения спорных ситуаций.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 1 ГК РФ). А договор, по общему правилу, признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, если иное не установлено в отношении отдельных видов договоров (ст. 433 ГК РФ).
При этом в ст. 433 ГК РФ «Момент заключения договора» не указано, что получение акцепта в частности и момент заключения договора в целом допустимы только в рабочие дни.
Отсюда можно сделать вывод: само по себе подписание договора в нерабочий праздничный или выходной день не влечет за собой автоматически его недействительность (незаключенность), даже если организация не работала в это время. То, что в организации по графику нерабочий день, не означает, что уполномоченные сотрудники не могут работать, тем более трудовое законодательство допускает в отдельных случаях работу в выходные, нерабочие праздничные дни (ст. 113 ГК РФ).
Потому доводы о порочности заключения договора в выходной, нерабочий праздничный день суд может отвергнуть.
Среди прочих аргументов о мнимости сделки стороной спора был приведен и тот, что договор подписали (заключили) 1 января – в общеизвестный нерабочий праздничный день. Суды отклонили данный довод: законодательством не предусмотрено признание сделки недействительной ввиду ее заключения в нерабочий праздничный или выходной день (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 № Ф05-11766/2021 по делу № А40-1233/2020).
Схожий вывод сделали судьи и в ином деле: заключение трудового договора и договора об оказании юридических услуг в нерабочий день правового значения при оценке действительности договоров не имеет (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 № 08АП-15953/2018 по делу № А81-5358/2017).
Подпись в выходной – не приговор
В то же время подписание договора в выходные (нерабочие) праздничные дни влечет за собой иной риск – судебного спора с попыткой оспорить договор в случае разногласий по его исполнению между сторонами или с третьим лицом.
Впрочем, это скорее общий риск, а не имеющий специфику конкретно для договорных правоотношений. При желании придраться и оспорить договор могут использоваться любые формальные поводы, не только дата подписания. В любом случае суд оценивает дату подписания договора в совокупности с иными обстоятельствами, и если само по себе подписание договора в нерабочий (выходной) день не имеет значения для разрешения спора по существу, то судьи могут отклонить соответствующие аргументы.
В деле о несостоятельности (банкротстве) суды указали, что заключение соглашения о намерениях и подписание договора о юридической помощи в выходной день не имели правового значения для рассмотренной ситуации, поскольку важен был иной факт: реальность исполнения сделки (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2024 № Ф01-986/2024 по делу № А43-16824/2020).
Судьи так и говорят: просто одних подозрений, основанных на факте «выходного дня», недостаточно.
Суды при разрешении спора по существу приняли во внимание следующие обстоятельства дела:
- антимонопольный орган не представил доказательств того, что в результате заключения договора 1 января нарушен какой-либо нормативный правовой акт или что со стороны предприятия имели место угрозы или предупреждения ТСЖ об отказе в предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения после получения обращений ТСЖ;
- спорное условие не противоречило действующему законодательству и согласовано сторонами договора;
-
договор сторонами был подписан и исполнялся (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016 № Ф01-132/2016, Ф01-169/2016 по делу № А79-6000/2015, определением Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 301-КГ16-4660 отказано в передаче дела для пересмотра).
