Утрата доверия стала общеизвестным основанием для увольнения некоторое время назад, когда с подобной формулировкой начали увольнять крупных чиновников. Насколько применимо данное основание в коммерческих компаниях? Какие работники подпадают под это основание? В чем должна заключаться вина сотрудника? Как доказать, что доверие утрачено?
Увольнение за утрату доверия – статья, которую многие работодатели не используют, так как боятся спорности относительно того, кто и как будет толковать само понятие «утрата доверия». В каких случаях работодатель может утратить доверие к сотруднику? Что является достаточным фактором утраты доверия, а что нет?
В п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ есть отдельное основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Исходя из формулировки указанного основания, чтобы его применение было законным, должны соблюдаться следующие три условия:
- наличие виновного действия (которое может заключаться и в бездействии);
- работник по роду своей деятельности должен непосредственно обслуживать денежные или товарные ценности;
- виновное действие, совершенное работником, должно быть таким, чтобы работодатель потерял к работнику доверие.
Вроде все указанные факторы достаточно простые, но каждый из них требует дополнительного разъяснения. С этого и начнем.
Виновное действие
Работник должен был что-либо сделать в процессе выполнения своих должностных обязанностей, но не сделал. Здесь будут важны ответы на следующие вопросы:
1. То, что он должен был сделать (правильное и предписанное поведение), описано в кадровых документах, и был ли работник с ними ознакомлен под личную подпись?
Это может быть должностная инструкция, иные принятые в организации локальные нормативные акты, например, политика по обслуживанию денежных средств и т.д. То есть важно, чтобы правильное поведение в компании было прописано в локальном нормативном акте и работник был бы с ним заблаговременно ознакомлен, о чем бы свидетельствовала его подпись.
2. Подтверждено ли то, что работник нарушил установленные правила поведения? Было ли запрошено от работника письменное объяснение? Признал ли он факт своего нарушения? Какие иные документы фиксируют то, что именно этот работник совершил данные противоправные действия?
Тут важна документальная фиксация самого проступка. Это могут быть служебные или докладные записки от непосредственного руководителя или иных должностных лиц, комиссионные акты или составленные в присутствии свидетелей документы, показания свидетелей (которые тоже надо задокументировать в виде служебных или докладных записок, письменных объяснений) и т.д.
Кроме этого, с самого работника должно быть взято письменное объяснение. Если он признал свой проступок и вину – этого вполне достаточно для применения данного основания для увольнения. Если он не признал ни свою вину, ни факт проступка, то работодателю нужно будет это доказывать, вот тут-то и помогут все эти дополнительные собранные документы.
Суд признал правомерным увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи утратой доверия. Она работала в ювелирном салоне продавцом-консультантом и являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. После того как по результатам ревизии была выявлена недостача, работодатель затребовал от нее письменное объяснение. В объяснительной истица признала, что брала денежные средства из кассы на погашение долгов по кредиту, которые обязалась вернуть, как и часть изделий из списка пропавшего, которые также забрала из салона (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.10.2013 по делу № 33-5101/13).
3. Есть ли вина работника в определенном действии?
То есть работник может совершить определенное действие, которое с первого взгляда рассматривается как виновное, но исходя из определенных обстоятельств может оказаться, что непосредственно его вины нет. Например, сотруднику не передали распоряжение об определенном необходимом действии, он его не получил, или после ухода данного сотрудника пришел другой работник и открыл дверь, где хранились материальные ценности, и т.д. То есть тут важен факт расследования того, что именно этот сотрудник виноват в определенном действии.
В апелляционном определении от 11.12.2013 по делу № 33-4777/2013 Верховный суд Республики Саха (Якутия) разъяснил порядок применения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указав, что в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
В определении от 17.08.2011 № 12588 Санкт-Петербургский городской суд указал, что трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Обслуживание денежных или товарных ценностей
Второе условие заключается в том, что работник должен по роду своей должности непосредственно обслуживать денежные или товарные ценности. Здесь оптимально руководствоваться постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее – Постановление).
Постановление определяет тех, с кем могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или материальной ответственности, но в нем приведен перечень именно работ, при которых происходит фактическое обслуживание материальных и денежных ценностей (приложение № 3). Вот этим перечнем и оптимально руководствоваться, так как на него обращают внимание судьи при рассмотрении такого рода споров.
Исходя из приложения № 3, например, если у секретаря в обязанности входит отправлять почту, закупать мелкую канцелярию, расплачиваясь наличными средствами, предоставленными под отчет, – то и секретарь попадает под возможность применения данного основания для увольнения. Естественно, обязанности по обслуживанию товарных или материальных ценностей должны быть прописаны у работника в должностной инструкции и (или) трудовом договоре или иных документах. Оптимально, если при работе с товарными и материальными ценностями с работниками также будет заключен и договор о материальной ответственности.
Признавая увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным, суд отметил несколько факторов. Во-первых, по характеру работы и в силу заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности она обслуживала денежные и товарные ценности. Во-вторых, бригада, руководителем которой она являлась, допустила неоднократное нарушение правил учета и отпуска горюче-смазочных материалов (подтверждалось актом проверки, сводной таблицей движения дизельного топлива, путевыми листами, письменными объяснениями работников и пр.). Это явилось достаточным основанием для утраты к ней доверия и ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (определение Верховного суда Республики Карелия от 25.09.2012 по делу № 33-2792/2012).
Утрата доверия
Третье условие заключается в том, что виновное действие, совершенное работником, должно быть таким, чтобы работодатель потерял к нему доверие. Тут как раз и встает самый главный вопрос: насколько серьезным должен быть виновный проступок, совершенный работником, чтобы работодатель мог утратить к нему доверие? Ведь доверие – это вещь очень субъективная. Какой-то работодатель может спокойно доверять человеку, пойманному на мелких недостачах денежных средств, а какой-то с первого же раза перестанет верить сотруднику.
И самое главное: должен ли работодатель для применения этого основания пострадать материально? То есть сам факт ущерба должен иметь место или нет?
Для начала давайте ответим на второй вопрос. Нет. Наличие ущерба не обязательно. Если работодателю причинен ущерб, у него возникает право на его возмещение и привлечение виновного работника к материальной ответственности.
Но как быть с этим эфемерным понятием «утрата доверия»? Даже суды признают право работодателя на субъективное отношение к виновному проступку. Конечно, суд в любом случае будет учитывать степень тяжести проступка, характер виновных деяний работника, обстоятельства, предшествующие данному проступку, но все равно работодатель может, оперируя именно внутренним своим отношением к произошедшему, мотивировать законность основания для увольнения.
Вот что по этому поводу указывает Пленум Верховного Суда РФ.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо иметь в виду следующее. Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты к ним доверия.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (см. также определение Приморского краевого суда от 24.11.2014 по делу № 33-10354).
Как видите, даже факт того, что работник совершил что-то не в связи со своей работой, может давать основание работодателю утратить доверие к работнику, правда в случае хищения, взятки или иных корыстных действий. То есть тут важна оценка работника как личности. Ведь если он может совершить такого рода проступок, скажем, халатность по отношению к денежным средствам (оставить их без присмотра), то как работодатель в дальнейшем может доверять такому работнику денежные средства? Даже если их никто не взял и ущерб работодатель не понес, он не должен ждать следующего раза, когда деньги пропадут. То есть эта статья для увольнения виновного работника дана работодателю как его право защищать свои ценности (денежные и товарные), именно предотвращая свой возможный ущерб.
Поэтому она является вполне применимым в практике основанием для увольнения, главное – соблюсти все указанные выше факторы.
