За нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий1 административная ответственность наступает по ст. 6.3 КоАП РФ. Но не все требования содержатся в нормативных правовых актах федерального уровня. Во время пандемии Президент РФ поручил главам субъектов РФ в зависимости от обстановки в регионе разработать собственные нормы. Верховный Суд РФ, в свою очередь, разъяснил2, что за нарушение установленных на региональном уровне правил может применяться также ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения).
Штрафы за несоблюдение антиковидных ограничений установлены с целью напугать работодателей и обратить внимание на важность профилактических мер. Суды понимают экстренный характер таких штрафов и часто меняют их на более мягкую меру административного воздействия – предупреждение (см., например, постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу № 5-731/2020) или назначают штраф ниже низшего предела (см., например, постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № 5-1685/2020).
Вместе со смягчением коронавирусных ограничений будет меняться и статистика по штрафам (в сторону их уменьшения). Не стоит забывать, что в определенных ситуациях за подобные нарушения могут последовать и более серьезные наказания – приостановление деятельности на срок до 90 суток (ст. 6.3 и ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ) и даже уголовная ответственность (ст. 236 УК РФ), см. Схему.
Схема. Когда за нарушение санитарных правил будет административная или уголовная ответственность
Для профилактики коронавирусной инфекции на рабочих местах и организации работы в условиях распространения COVID-19 Роспотребнадзор разработал ряд рекомендаций общего характера (письма от 20.04.2020 № 02/7376-2020-24, от 07.04.2020 № 02/6338-2020-15, от 27.03.2020 № 02/5210-2020-24, от 10.03.2020 № 02/3853-2020-27 и др.).
Для отдельных сфер есть свои рекомендации, например:
Прежде всего, такие документы адресованы работодателям и работникам. В частности, в письмах содержатся рекомендации:
Письма Роспотребнадзора по своей юридической природе нормативными правовыми актами не являются и носят рекомендательный характер. Минэкономразвития России даже в свое время направляло в ведомство письмо (от 21.05.2020 № 16169-АХ/Д26и), в котором предлагало дополнительно проинформировать организации и территориальные органы ведомства о рекомендательном характере документов и невозможности проверки соблюдения их положений. Что и было сделано. В письме от 22.07.2020 № 09-11169-2020-40 Роспотребнадзор указал, что статуса нормативного правового акта его рекомендации не имеют и не включают правовые нормы, в связи с этим в случае их несоблюдения организации не могут быть привлечены к ответственности.
Таким образом, неисполнение рекомендаций Роспотребнадзора не может быть основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку они не являются санитарными правилами и не имеют нормативного характера.
Но практика показала, что сотрудники ведомства пытаются оштрафовать работодателей за нарушение рекомендаций. И тогда приходится оспаривать такое решение в суде.
Судебная практика
В Ижевске 25.05.2020 Роспотребнадзор провел проверку механического завода и выявил нарушения рекомендаций, направленных письмом Роспотребнадзора от 20.04.2020 № 02/7376-2020-24. Так:
В отношении завода был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Судья Первомайского районного суда г. Ижевска 27.07.2020 пришел к выводу, что завод несвоевременно и не в полном объеме провел санитарно-противоэпидемические мероприятия в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней, что привело к возникновению у работников групповой заболеваемости коронавирусом. На основании этого суд признал завод виновным в совершении правонарушения и привлек организацию к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (размер штрафа из судебного акта изъят).
Организация обратилась с жалобой в Верховный суд Удмуртской Республики, и он 07.09.2020 отменил постановление нижестоящего суда. Вышестоящая инстанция напомнила, что нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила. Это санитарные правила и нормы и гигиенические нормативы3. Рекомендации, приведенные Роспотребнадзором в письме от 21.04.2020 № 02/7495-020-32, не являются санитарными правилами и не обеспечены реальным механизмом правового принуждения, с нарушением которых законодатель связывает наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. В связи с этим выводы районного суда о наличии в действиях организации состава административного правонарушения являются неправомерными.
Постановление судьи районного суда было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (решение Верховного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 по делу № 12-211/20204).
На общегосударственном (федеральном) уровне требования к профилактике коронавируса установлены в санитарно-эпидемиологических правилах Роспотребнадзора. До 01.01.2022 действуют Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «По профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утв. постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15. Данными Правилами предусмотрены: всеобщий масочный режим, ограничение проведения массовых мероприятий из-за коронавируса, дезинфекция помещений и транспорта и др.
Как мы говорили раньше, за нарушение санитарных правил установлена административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ. При этом частью 2 названной статьи предусмотрено ужесточение ответственности, если нарушение правил происходило в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих или в период карантина на соответствующей территории. Коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих5. Поэтому нарушение антиковидных ограничений как раз относится к этой части статьи. Ею предусмотрен административный штраф:
Индивидуального предпринимателя и организацию вместо штрафа могут наказать административным приостановлением деятельности на срок до 90 суток (см. судебную практику ниже).
Протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ вправе составлять должностные лица полиции6 и Роспотребнадзора7. Правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ являются длящимися – срок давности привлечения к административной ответственности по ним составляет 1 год с момента обнаружения8.
Дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов9.
Судебная практика
Роспотребнадзор на проверке выявил, что на предприятии:
Тем самым были нарушены многочисленные требования, установленные Федеральным законом РФ от 30.03.1999 № 52‑ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»10, санитарными правилами (например, СП 1.1.1058-01, СП 3.5.1378-03), постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV» и пр.
В связи с этим постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.05.2020 деятельность завода была приостановлена на 90 суток. И апелляция, и кассация подтвердили законность данного судебного акта (постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2020 по делу № 16-6163/202011).
Надо иметь в виду, что нарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, или в период карантина на соответствующей территории) могут касаться не только санитарных правил, напрямую связанных с профилактикой инфекционных заболеваний.
Судебная практика
Деятельность пансионата была приостановлена на 90 суток за то, что:
Апелляция и кассация поддержали постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 08.05.2020 и решение Мосгорсуда от 10.06.2020 (постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2020 № 16-5996/202014).
Субъектам РФ были предоставлены полномочия решать, какой вводить режим для борьбы с коронавирусом. Они же самостоятельно определяют конкретный набор профилактических мер. Более того, региональные власти могут принимать дополнительные обязательные для исполнения правила поведения при введении режима повышенной готовности15. Такой подход можно признать логичным, так как на огромной территории с разной плотностью населения нельзя «всех грести под одну гребенку».
За невыполнение региональных правил поведения при режиме повышенной готовности ответственность может наступить по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ16. Ею предусмотрено предупреждение или наложение штрафа:
Подобное правонарушение также является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения и составляет 3 месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ)17.
Протоколы по статье вправе составлять должностные лица18:
Дела по названной статье тоже рассматриваются судьями районных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Кстати, если был причинен вред здоровью человека или имуществу, то нарушителей накажут по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Ответственность в этом случае ужесточается (штрафы увеличиваются, возможна дисквалификация или приостановление деятельности на срок до 90 суток).
Как отметил Верховный Суд РФ в вопросе 21 Обзора № 3, если при рассмотрении дела о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком правонарушении суд установит, что действия (бездействие) лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, они должны быть переквалифицированы. Работодателям это на руку, поскольку наказание по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее суровым, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Интересно, что в практике встречаются дела, когда суды считают переквалификацию в подобной ситуации невозможной.
Судебная практика
Индивидуальный предприниматель не закрыла магазин по продаже семян, несмотря на запрет работы объектов розничной торговли с 28.03.2020 по 30.04.2020 (п. 1.3 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П). Участковый составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП. Судья Энгельсского районного суда Саратовской области признала ИП виновной и назначила штраф в размере 50 000 рублей. Решением судьи Саратовского областного суда размер штрафа снижен до 25 000 рублей.
ИП подала жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Дело в том, что временный запрет розничной торговли был указан в региональном постановлении о режиме повышенной готовности. Ответственность за его нарушение предусмотрена ст. 20.61 КоАП РФ. А ИП привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП, т.е. за нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов. Но ссылок на нормы, которые были нарушены или не выполнены ИП, ни в протоколе, ни в судебных актах не было.
В протоколе была ссылка на постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 № 5, где высшим должностным лицам субъектов РФ предписано:
Но в названном постановлении напрямую не содержалось положений о приостановлении деятельности объектов розничной торговли.
Как отметил суд, составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства. Поэтому переквалификация действий индивидуального предпринимателя невозможна.
В связи с этим суд не усмотрел, что действия ИП образовывали состав административного правонарушения (постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 № 16-5986/202020).
И наконец, следует иметь в виду разъяснения ВС РФ о том, что если в регионе отменяется нормативный правовой акт, устанавливающий ограничения и обязательные правила поведения, то:
Нарушения санитарных правил допускают и работодатели, и работники.
Судебная практика
Судебная практика
Водитель перевозил пассажиров в общественном транспорте, не надев маску или другое средство защиты органов дыхания. Этим он нарушил указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от 04.04.2020 № 36-УГ. Суд установил ему наказание в виде предупреждения (постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2020 по делу № 5-470/2020).
Правда, у судов пока не сформировался единый подход, в каких ситуациях к ответственности должен быть привлечен работник, непосредственно нарушивший правила, а в каких – работодатель или ответственное должностное лицо.
Практика показывает, что нередко за нарушения со стороны сотрудников к ответственности привлекают работодателей. Суды исходят из того, что последние обязаны контролировать выполнение правил своим персоналом. К примеру, организацию (индивидуального предпринимателя) могут привлечь к ответственности за то, что трудящийся в магазине продавец обслуживает клиентов без защитной одноразовой маски. По мнению проверяющих, виновен в этом нарушении работодатель, т. к. он не обеспечил контроль за использованием персоналом защитных масок. Так, например, случилось в деле, о котором пойдет речь ниже.
Судебная практика
Работодатель пытался оправдаться тем, что он обеспечил продавца средствами индивидуальной защиты и предупредил об ответственности за неиспользование этих средств. Но суд счел эти аргументы несостоятельными. Соблюдение требования о ношении маски сотрудниками магазина предполагает не только уведомление работников об этом, но и эффективный контроль над их деятельностью, что «согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя» (ч. 1 ст. 56 ТК РФ). Имеющиеся в деле доказательства не указывали на то, что работодатель осуществлял контроль за продавцом и им были приняты все возможные меры в целях исключения нарушения. В связи с этим работодателя оштрафовали на 30 000 руб. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 по делу № 16-5442/202024).
К ответственности может быть привлечено и должностное лицо, чаще всего – руководитель организации – за нарушения, допущенные сотрудниками компании.
Судебная практика
В Республике Татарстан директор магазина допустила нахождение в торговом зале продавца-кассира без резиновой перчатки на правой руке, а также посетителя без маски. Из-за этого директор была оштрафована на 10 000 руб. (постановление Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 по делу № 5-224/2020).
Как мы говорили выше, суд может пойти навстречу и ограничиться предупреждением или снизить размер штрафа.
Судебная практика
Минтранс Новосибирской области составил на транспортную фирму протокол о том, что в нарушение постановления губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43 отсутствовали журнал замера температуры тела приезжающих водителей, СИЗ у водителей и стенды с информацией о распространении коронавирусной инфекции. Постановлением Калининского районного суда города Новосибирска от 23.06.2020 руководитель обособленного подразделения был признан виновным в совершении правонарушения и оштрафован на 20 000 руб. Он подал жалобу в Новосибирский областной суд. Тот заменил штраф предупреждением, учитывая:
Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для
этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:
А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!
Для того, чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться
Можем ли мы от работников, возвращающихся из отпуска, для выхода на работу требовать представить результаты ПЦР-тестирования? Отпуск может быть как за границей, так и на территории России (в том же регионе, где расположен работодатель)?
Здравствуйте!
По данному вопросу подготовлен и опубликован ответ. Подробнее см. здесь.
Какие документы необходимо оформить в связи с требованием властей обязательно вакцинировать 80% работников?
В законодательстве нет четкого запрета на использование технических средств контроля за действиями сотрудников. А раз не запрещено – значит разрешено, как считают многие. Большинство работодателей активно используют современные технологии для контроля трудового процесса: устанавливают программы отслеживания действий сотрудников на рабочих компьютерах, устанавливают камеры видеонаблюдения на рабочих местах и т. д. В статье рассказываем, как правильно оформить применение технических средств контроля, допустимо ли использование результатов контроля для принятия юридически значимых решений в отношении работников, как складывается судебная практика по данному вопросу. Приводим образцы приказа о введении системы учета рабочего времени и положения о порядке учета рабочего времени сотрудников, которыми можно воспользоваться на практике. Узнаете, как складывается судебная практика по вопросу об использовании данных систем контроля как доказательств совершения работниками дисциплинарных проступков, в т. ч. когда речь идет об увольнении.
Знаем, что работники пожаловались в ГИТ, что мы работали в период объявленных президентом нерабочих дней (входим в перечень). Каких-либо документов мы не составляли. Но понимаем, что как минимум необходим приказ. Как его составить, что в нем написать?
Может ли работодатель установить систему видеонаблюдения в столовой?
Имеет ли право работодатель обязать сотрудника не разглашать информацию о своей заработной плате или об оплате труда иных сотрудников? Относится ли эта информация к персональным данным или коммерческой тайне? На всех ли сотрудников можно возложить обязанность по неразглашению? Как правильно прописать это в документах? Какая ответственность может быть предусмотрена за разглашение? Имеет ли право работодатель предоставить информацию о зарплате сотрудника третьим лицам (например, супруге работника)? Ответим на эти вопросы, учитывая требования законодательства и судебную практику, а также дадим свои рекомендации и образцы документов, которые готовы к использованию на практике.
Безопасные условия труда для сотрудников сегодня заботят кадровиков особенно сильно. И понятно почему. Чаще всего под этим сейчас понимают именно требования в связи с коронавирусом: маски, дезинфекция, перегородки, разметка и т. д. Но никто не отменял и базовые правила. В частности, обязательные медицинские осмотры для сотрудников. Расскажем, что изменилось и добавилось в правилах проведения таких осмотров.
Работодатели и их должностные лица нередко подвергаются ответственности за нарушение трудового законодательства (ст. 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ). Рассмотрим ситуации привлечения к ответственности, поговорим, от чего зависит размер штрафа, налагаемого на работодателя и его должностных лиц, возможно ли его снизить или вообще избежать, кем он применяется, а также, исходя из анализа судебной практики и личного опыта эксперта, расскажем о тех моментах, на которые стоит обратить внимание при защите интересов организации.
Работодатель и его должностные лица не могут быть привлечены к ответственности за правонарушение по истечении определенного времени после его совершения. Такой период времени называется сроком давности. За его пределами инспекция труда не может вынести постановление по делу об административном правонарушении, а если постановление принято, то его можно будет оспорить.
