Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он мог быть прекращен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным как законодательством РФ о труде, так и по специальным основаниям (согласно п. 3 ст. 278 ТК РФ по обстоятельствам, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации). К таким обстоятельствам были отнесены однократное невыполнение решения совета директоров общества и общего собрания участников, а также однократное нарушение положений, установленных уставом общества, локальными нормативными актами и самим договором.
В процессе трудовой деятельности истец не выполнил один из пунктов решения участника общества, а также не согласовал с советом директоров общества кандидатуру и объем полномочий лица, заменяющего его на время нахождения в отпуске. За данные проступки ему был объявлен выговор, а затем он был уволен по п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Работник посчитал, что он был уволен по инициативе работодателя, т.е. фактически по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и потому в данной ситуации должны были соблюдаться правила ст. 193 ТК РФ. Работодатель имел иное мнение, поэтому работник подал иск в суд.
Суд первой инстанции принял сторону истца, сочтя, что юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о расторжении трудового договора по воле работодателя (несмотря на основание увольнения работника по п. 3 ст. 278 ТК РФ). Районным судом постановлено признать незаконным решение ответчика об увольнении истца с должности генерального директора по п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Кассационная инстанция согласилась с решением суда. Она отметила, что трудовой договор при указанных обстоятельствах мог быть также расторгнут работодателем с руководителем организации и по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, при увольнении руководителя по п. 3 ст. 278 ТК РФ применим общий порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 192 и 193 ТК РФ.
Ответчик указывал в приказах на нарушение истцом трудового договора, выразившееся в несогласовании им с советом директоров общества кандидатуры и объема полномочий лица, заменяющего директора на время нахождения того в отпуске. Причем ответчик использовал это основание для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и тот же проступок вменил ему как основание для увольнения по п. 3 ст. 278 ТК РФ. Это значит, что ответчик нарушил процедуру увольнения истца. От последнего не были затребованы объяснения ни по факту неисполнения им одного из пунктов решения участника общества, ни по причинам нарушения трудового договора.
Данный факт не оспаривался в суде представителем ответчика, поскольку истец был уволен по процедуре, соответствующей ст. 278 ТК РФ, определяющей ее как прекращение действия трудового договора. В связи с этим ответчик считал, что закон не обязывает его соблюдать процедуры, присущие расторжению трудового договора по воле работодателя, ибо дополнительные причины увольнения согласованы с работником при заключении договора. Следовательно, при наступлении надлежащих для увольнения обстоятельств завершение трудовых отношений осуществляется тем лицом, которое определено обоюдной волей его сторон, т.е. по правилам ст. 278 ТК РФ. При этом в приказе и иных сопутствующих ему документах формально указывается п. 3 ст. 278 ТК РФ, а не п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом особенностей трудовых отношений с этой категорией работников.
Однако суд кассационной инстанции констатировал, что районный суд достаточно полно и правильно установил, исследовал и учел при вынесении решения обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не обнаружено, в связи с чем оснований для отмены решения районного суда не имеется (определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 по делу № 33-29048, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.04.2010).
