Переход на электронный кадровый документооборот неизбежно привел к росту числа трудовых споров, связанных с использованием электронных документов при оформлении трудовых и непосредственно связанных с ними отношений. Работодателям полезно изучать дела, в которых суды рассматривали различные аргументы сторон и делали свои значимые для практики выводы.
В статье анализируем спор, в котором уволенный по собственному желанию работник убеждал суд, что не писал заявления об увольнении в электронном виде. Приводим доводы обеих сторон и позицию трех судебных инстанций, а также даем свои рекомендации.
Первая инстанция
Ленинский районный суд Еврейской автономной области 03.06.2022 вынес решение по делу № 2-213/2022 1, в котором работник оспаривал увольнение по собственному желанию, утверждая, что не подписывал заявления об увольнении в электронном виде.
Суть спора, или С чего все началось
Истец, работавший у ответчика с сентября 2021 г. грузчиком-разнорабочим, в апреле 2022 г. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). По его утверждению, с заявлением об увольнении по собственному желанию он к работодателю не обращался, в связи с чем основания для расторжения трудового договора и увольнения отсутствовали. Он просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Позиция работника
По словам истца, заявление об увольнении он работодателю не подавал. В приказе об увольнении содержится ссылка на его заявление от 23.03.2022, однако такого заявления, по его утверждению, не существовало. Он даже не знал о нем. Хотя, действительно, подавал заявление в тот день, однако это было заявление на оплату больничного, поскольку с 11.03.2022 по 21.03.2022 он был временно нетрудоспособен. Данное заявление он подписал в порядке действовавшего во взаимоотношениях с работодателем электронного документооборота усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП), ему приходили коды для подтверждения его подписания, которые он сообщил на рабочем месте.
Позиция работодателя
Работодатель просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Он пояснил, что с 01.02.2022, в соответствии с ТК РФ, был произведен переход на взаимодействие с работниками посредством кадрового электронного документооборота (КЭДО), с использованием информационной системы. Работник был об этом уведомлен 31.01.2022, в тот же день дал письменное согласие на это.
Посредством системы КЭДО 23.03.2022 работник подал заявление об увольнении по собственному желанию 08.04.2022, подписанное УНЭП. В указанный день был издан приказ об увольнении, с которым работник ознакомился лично под подпись.
Позиция Ленинского районного суда Еврейской автономной области
Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Он отметил, что в связи с переходом на кадровый документооборот у работодателя было:
- разработано положение о кадровом электронном документообороте;
- установлен перечень документов и категорий работников, в отношении которых используется кадровый электронный документооборот;
- принят порядок создания личного кабинета работника, формирования и подписания кадровых электронных документов.
Сотрудник дал письменное согласие на электронное взаимодействие с работодателем и ознакомился с положением о кадровом электронном документообороте и порядком обмена кадровыми документами в электронном виде.
Доводы истца о том, что он заявление об увольнении не писал, а написал заявление на оплату больничного, и намерений на увольнение не имел, являются несостоятельными. Ведь само поданное заявление называется – «заявление об увольнении по собственному желанию», и спутать его с другим заявлением было невозможно. Более того, для оплаты больничного листа заявление работника не требуется, и его написание законодательством не предусмотрено 2.
Истец утверждал, что он не собирался увольняться и не имел таковых намерений, поэтому данное обстоятельство подлежало проверке...
