Развитие понятийного аппарата любой отрасли традиционно относят к чисто научной сфере деятельности. Но на этот раз суду пришлось рассматривать вопрос о том, чем отличается «дубликат» от «копии» документа и может ли государственный орган выдать не копию, а дубликат договора по запросу его второй стороны.
Суть конфликта следующая. В 1996 году между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет) и Муниципальным унитарным дорожным ремонтно-строительным предприятием (МУ ДРСП) был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. В декабре 2011 года конкурсный управляющий МУ ДРСП обратился в Комитет с просьбой выдать дубликат этого договора, который понадобился для регистрации права хозяйственного ведения числящегося за МУ ДРСП имущества, поскольку оригинал договора у конкурсного управляющего отсутствовал.
Вместо этого Комитет изготовил и передал МУ ДРСП только заверенную копию договора. Но по копии невозможно произвести регистрацию имущества, а дубликат Комитет выдавать отказался. Тогда МУ ДРСП обратилось в суд.
Суд установил, что:
- «спорный» договор был заключен в 1996 году, и, согласно его пункту 5.3, документ был составлен «в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу»;
- МУ ДРСП обязано было хранить свой экземпляр договора;
- МУ ДРСП не представило суду доказательств, подтверждающих факт его утраты и проведения мероприятий по надлежащему фиксированию факта утраты (гибели) договора;
- согласно положению о Комитете выдача им дубликатов документов не предусмотрена. Поскольку нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность уполномоченных органов, не установлено право последних выдавать дубликаты договоров, то даже в случае выдачи таких «дубликатов» они не будут иметь статуса документа, имеющего равную юридическую силу с подлинником;
- действующим законодательством, в частности, статьей 52 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», предусмотрено, что нотариус вправе выдавать дубликаты утраченных документов (в т.ч. договоров), экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы. Однако подобной нормы, предоставляющей право органам государственной власти, органам местного самоуправления, предприятиям или учреждениям выдавать дубликаты каких-либо договоров, действующее законодательство не содержит.
Суд пришел к выводу о том, что указанные действия Комитета являются правомерными и не нарушают права МУ ДРСП. Свою позицию суд, в частности, обосновал ссылками на:
- п. 4 «Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти»,
- п. 3.2 «Методических рекомендаций по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти»(утв. приказом Росархива от 23.12.2009 № 76) и
- ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело, Термины и определения»,
из которых он позаимствовал определения понятиям:
- «копия документа», отметив, что она не имеет юридическй силы,
- «заверенная копия документа» – специальные реквизиты которой придают ей юридическую силу,
- «дубликат документа» – повторный экземпляр подлинника документа, имеющий одинаковую с подлинником юридическую силу.
Свой вердикт вынес Арбитражный суд Саратовской области (дело № А57-5822/2012 рассматривалось в мае 2012 года). До следующей инстанции дело не дошло из-за пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Все, конечно, хорошо, но вопрос о том, как организации восстановить утраченный договор, остался открытым. Ведь второй подлинный экземпляр договора у другой стороны существует! Интересно и то, что суд посчитал правомерным в подобных случаях отказывать в оформлении дубликата / нового подлинного экземпляра договора по просьбе второй его стороны. По его мнению, такое поведение возможно не только для государственных, но и для коммерческих структур.
