За сохранность научно-технической документации директор ответственности не несет!

Научно-техническая документация (НТД) для промышленных предприятий часто имеет гораздо большую ценность, чем организационно-распорядительная. Из-за утраты НТД организация может понести серьезные финансовые потери.

Конфликт начался с того, что в октябре 2011 года собственник прекратил полномочия генерального директора ОАО «Научно-исследовательское и опытно-конструкторское предприятие “Планета”» (его единственным акционером является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом). Но уходя, он не передал в ОАО научно-техническую документацию на изделие – аэродромную электромеханическую тележку АТ-Э. ОАО обратилось в суд, чтобы обязать его это сделать только через 2 года: дело № А56-37199/2013 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и ­Ленинградской области рассмотрел в октябре 2013 года. В Арбитражном суде:

• бывший гендиректор утверждал, что эти документы находились в конструкторском бюро в ведении его начальника и использовались в повседневной работе конструкторами. Срок действия истребуемых лицензий истек в марте 2012 года, следовательно, лицензии не представляют ценности. С момента его смещения с должности предприятие не обращалось к нему с требованием о передаче документов, о составлении акта приема-передачи. Все истребуемые документы у него не находились и не находятся;
• ОАО сообщило, что:
  • производство электромеханической тележки для измерения и регистрации коэффициента сцепления на искусственных взлетно-посадочных полосах аэродромов является одним из основных видов его деятельности;
  • истребуемые документы указаны в «Перечне типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения», утвержденном приказом Минкультуры России от 31.07.2007 № 1182 (в очередной раз в судебных спорах данный Перечень использовался не столько для установления срока хранения, сколько для доказательства ­необходимости наличия конкретных документов в организации).
  • в ОАО не создавалось конструкторское бюро, а должность конструктора занимал сам бывший гендиректор. В обществе отсутствовал единый архив документации на изделие (аэродромную электромеханическую тележку АТ-ЭМ), что отражено в акте проверки соответствия производства оборудования аэродромов и воздушных трасс сертификационным требованиям, с которым ответчик был ознакомлен;
  • после прекращения полномочий в качестве генерального директора он создал общество со схожим наименованием, которое также занимается производством аэродромной электромеханической тележки, используя при этом для ее производства техническую документацию, которую невозможно было разработать в столь короткие сроки;
  • бывший гендиректор не передал новому ряд технических и хозяйственных документов.
• Арбитражный суд решил:
  • что бывший директор не представил достаточных доказательств передачи им в ОАО спорных документов;
  • поскольку нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» не установлен порядок и сроки передачи документов от прежнего руководителя новому, суд обязал бывшего гендиректора сделать это в помещении ОАО в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в феврале 2014 года рассудил иначе:

• у бывшего генерального директора истребовались не документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, а техническая документация на изделие, которое находилось в его промышленной разработке. Но законодательство не содержит требований о передаче научно-технических документов, в отличие от финансово-хозяйственных! Следовательно, требование ОАО не основано на законодательных нормах;
• нотариально заверенные объяснения бывших сотрудниц предприятия суд не счел достаточными доказательствами того, что спорная документация передавалась бывшему гендиректору или он лично осуществлял ее хранение;
• ОАО подало на бывшего гендиректора в суд (спохватилось) только через 2 года после освобождения им занимаемой должности. При этом не были представлены доказательства досудебной переписки с ним о судьбе спорной технической документации.

В результате Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ОАО в удовлетворении его иска, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в августе 2014 года поступил так же.