По мнению ВС РФ, исполнитель консультационных услуг отвечает перед заказчиком за полезность своих действий

Верховный Суд РФ в определении от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507 по делу № А40-111577/2022 рассматривал спор, по которому заказчик по договору на оказание консультационных услуг требовал от исполнителя взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора. Отправляя дело на новое рассмотрение и отменяя все ранее принятые акты, суд указал, что в силу специфики договора возмездного оказания услуг результат, ради которого заключается такой договор, не всегда достижим, в том числе по объективным причинам. Поэтому исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор. Например, налоговый консультант не может в буквальном смысле нести имущественную ответственность за результаты налоговой проверки заказчика, даже если полученные от консультанта советы (методики) были учтены заказчиком при формировании его учетной политики. В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий (деятельности) как таковых. В этом состоит предпринимательский риск консультанта.

Таким образом, в случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду требуется:

• оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий – ​действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику. Причем необходимая при исполнении договора степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого является более высокой;
• установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны ли они отсутствием у него знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении, и/или непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственным соответствующей сфере деятельности. Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на него имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым. В то же время, если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности.

Более того, высший суд страны указал, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении его ответственности.