Полагаем, что увеличение исковых требований возможно, однако не гарантирует их удовлетворение в этой части.
Как следует из вопроса, производство осуществляется в рамках ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе, в частности, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Полагаем, требования истца обусловлены компенсацией убытков, возмещение которых является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав в договорных и внедоговорных отношениях (см., например, определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 № 18-КГ12-70, где сказано, что по смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права).
Под убытками (ст. 15 ГК РФ) понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая, что речь идет о транспортном средстве, которому причинен ущерб, принимаются во внимание расходы на его восстановление, которые могут быть уже понесены, например, путем проведения ремонта автомобиля и/или рассчитаны для целей восстановления его экспертным путем.
Как следует из вопроса, истец изначально обратился с требованием о возмещении произведенных расходов на осуществленный ремонт машины. Вместе с тем с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, выяснилось, что понесенные расходы на ремонт машины меньше суммы, рассчитанной по калькуляции судебного эксперта.
В этой связи для истца нет препятствий в заявлении ходатайства об увеличении исковых требований со ссылкой на судебное экспертное заключение, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ (см., например, апелляционное определение Московского городского суда от 17.03.2022 по делу № 33-9512/2022. Однако с учетом положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Такой способ изначально был избран самим истцом: устранение повреждений транспортного средства посредством осуществления его ремонта и представление в обоснование заявленных требований документального подтверждения понесенных расходов на ремонт. Соответственно, ответчику нет необходимости приводить дополнительные доказательства и в случае увеличения требований истцом настаивать на взыскании суммы, подтверждающей понесенные расходы на ремонт авто. Кроме того, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (определение Верховного Суда РФ от 08.09.2014 № 305-ЭС14-1629).
К сожалению, не удалось найти примеров судебной практики, исключительно соответствующей заявленной ситуации, в связи с чем изложенное является нашим экспертным мнением.
