Общество обратилось в суд с иском к перевозчику о взыскании стоимости груза, расходов по грузоподъемным работам (грузчики и кран), процентов и штрафа по день фактического исполнения обязательства, расходов по оказанию юридических услуг. Перевозчик – со встречным исковым заявлением о взыскании транспортных расходов.
Истец пояснил, что в рамках договора транспортной экспедиции он по заявке на доставку передал груз перевозчику с обязательством доставить груз в указанную дату в г. Пенза. По прибытии ответчик уведомил о невозможности выгрузки груза из-за отсутствия грузчиков и крана. Стороны согласовали новый срок выгрузки – следующий день (до 14.00). В 10.40 следующего дня перевозчик уведомил получателя, что машина до сих пор остается невыгруженной, информации о точном времени и месте выгрузки нет, склада временного хранения в г. Пензе нет, поэтому груз отправляется на склад в Тульскую область и будет доставлен обратно в Пензу после оплаты транспортных расходов и услуг крана. Вместе с тем истец разъяснял, что выгрузит машину в течение суток с момента прихода в Пензу и готов оплатить простой по договору, но это сообщение было ответчиком проигнорировано.
Суд требования общества удовлетворил частично, во встречных – отказал. Согласно действовавшим на момент перевозки Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом 1, в случае невозможности доставить грузополучателю груз по независящим от перевозчика обстоятельствам последний по указанию грузоотправителя может переадресовать доставку по новому адресу, а при неполучении указаний или невозможности доставки по переадресации – вернуть груз грузоотправителю. Следовательно, в рамках правомерного добросовестного поведения перевозчик мог вернуть груз обществу, но не имел права самостоятельно перегружать груз на временное хранение без согласования с грузоотправителем. Отправка груза на склад временного хранения за 600 км от места доставки по договору без согласования с грузоотправителем и дальнейшее удержание груза до полной оплаты транспортных услуг были неправомерны. Груз был перенаправлен до истечения нормативного срока выгрузки, несмотря на указание клиента о необходимости выгрузки груза и письменно выраженное согласие на оплату сверхнормативного простоя. Доказательств обратного, в т.ч. согласования доставки груза по новому адресу, ответчик не предоставил.
При этом общество было вправе требовать возмещения убытков за утраченный груз. Ведь перевозчик несет ответственность за его сохранность до выдачи получателю и считается виновным в его утрате, если не докажет, что она произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Грузоотправитель (получатель) вправе считать груз утраченным, если он не будет выдан грузополучателю в течение 10 дней при городских и пригородных перевозках и 30 дней – при междугородних (ст. 796 ГК РФ; п. 2 ч. 3 ст. 14, ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта 2).
В таких обстоятельствах общество вправе было рассматривать груз как утраченный и требовать возмещения убытков. Интерес к возврату спорного груза у общества и заказавшего у него перевозку предприятия уже отсутствовал. Стоимость груза была подтверждена прилагаемым к нему пропуском, соглашением о взаимозачете и актом сверки между истцом и предприятием. Доказательств в опровержение этих обстоятельств приведено не было (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2021 № Ф10-1122/2021 по делу № А68-14004/2019, определением Верховного Суда РФ от 05.04.2022 № 310-ЭС22-3455 отказано в передаче дела для пересмотра).
