Несмотря на то что вопросы оборота криптовалюты в нашей стране прямо не урегулированы законом, она под запрет не подпадает. Не установлено законодательством и ограничений на владение «криптой». А вот использовать ее как средство платежа в России нельзя. Вместе с тем в судебной практике то и дело встречаются споры, из которых становится ясно, в каких делах информация о криптокошельках важна; почему нельзя взыскать упущенную выгоду и вернуть «входной» НДС, если вы занимаетесь майнингом криптовалюты. Автор анализирует судебную практику, предостерегая от рисков.
Криптовалюта представляет собой определенный, последовательный набор символов, знаков, содержащийся в информационной системе, доступ к которой осуществляется с помощью Интернета с использованием специального программного обеспечения. В настоящее время в России она практически бесконтрольна и не подпадает под определение:
-
электронных денежных средств, которое приведено в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161‑ФЗ «О национальной платежной системе»;
-
платежной системы, которое содержится в п. 20 ст. 3 названного закона;
- иностранной валюты;
-
цифровых прав, закрепленное в ст. 141.1 ГК РФ;
Фрагмент документа
Статья 141.1 ГК РФ «Цифровые права»
1. Цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.
-
цифровой валюты, урегулированное Федеральным законом от 31.07.2020 № 259‑ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1. Дело в том, что в отличие от цифровой валюты ЦБР, криптовалюта не может полноценно выполнять все функции денег. Ее выпуск полностью децентрализован. Нет оператора информационной системы 2, в рамках которой криптовалюта выпускается и существует. Поскольку процесс выпуска и обращения криптовалюты полностью децентрализован, она выпускается неограниченным кругом анонимных субъектов, существуют технологические риски при выпуске и обращении «крипты», а также риски фиксации прав на «виртуальные валюты», что может привести к финансовым потерям граждан и к невозможности осуществления защиты прав потребителей финансовых услуг в случае их нарушения.
С точки зрения ст. 75 Конституции РФ, ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86‑ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и ст. 140 ГК РФ, криптовалюта является денежным суррогатом, который, в отличие от официальной (фиатной) валюты, не имеет силы законного средства платежа и не обязателен для принятия на всей территории РФ.
В РФ отсутствует правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в криптовалюте, торговых интернет-площадок, специальных бирж. Так, Центробанк России и Росфинмониторинг отмечают, что все операции с перечислением «виртуальных валют» производятся их владельцами на свой страх и риск 3. Причем дискуссия между Минфином России и Центробанком РФ по законодательному регулированию криптовалюты ведется. Тот же Росфинмониторинг выступает за скорейшее ее регулирование 4.
Поскольку криптовалюта, активно используемая некоторыми участниками гражданского оборота, в настоящее время по сути находится вне рамок правового поля, они могут столкнуться с проблемами при защите своих имущественных интересов, связанных с ее добычей (использованием).
При нарушении обязательств по продаже криптовалюты, ее зачислению на криптокошелек, а также совершению иных криптовалютных операций участники гражданского оборота не могут рассчитывать на получение судебной защиты своих интересов. Суды в таких случаях отмечают, что владельцы криптовалюты и участники криптовалютных операций самостоятельно несут риски неполучения криптовалютных активов, их утраты или потери стоимости (апелляционное определение Самарского областного суда от 25.10.2022 по делу № 33-10194/2022, 2-37/2022).
Дела о банкротстве
В банкротных же делах стало общей практикой истребование арбитражным управляющим сведений об имеющихся у должника денежных средствах на электронных кошельках (QIWI- кошелек, ЮMoney, Webmoney и т. п.), а также об имеющихся брокерских счетах и криптовалюте, поскольку такая информация нужна для максимального наполнения его конкурсной массы, используемой для расчетов с кредиторами.
Для обеспечения расчетов с кредиторами криптовалюта, представляющая собой определенную имущественную ценность, рассматривается судами как иное имущество или имущественные права, подлежащие оценке и реализации с использованием применимых процедур.
С точки зрения ст. 128-129 ГК РФ, криптовалюта является оборотоспособным имуществом, за счет которого могут быть проведены расчеты по требованиям кредиторов. В данном случае суды руководствуются очевидной необходимостью приоритетной защиты коллективного интереса группы конкурсных кредиторов и публичного интереса фискальных органов в деле о банкротстве (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2023 по делу № А59-3308/2021).
Проблематично будет отстоять полученные от должника платежи, если контрагент ссылается на переданную ему за оплату криптовалюту, но не может подтвердить свою позицию объективными доказательствами.
Гражданин продал должнику за 500 000 рублей криптовалюту, а после возбуждения дела о банкротстве с него была истребована полученная денежная сумма, поскольку платеж суд квалифицировал в качестве подозрительной сделки на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Продавец криптовалюты ссылался на то, что произвел отчуждение должнику 1,16 Bitcoin на Bitcoin-адрес (кошелек) должника, приложив протокол осмотра интернет-страниц и выписку криптобиржи в подтверждение факта совершения сделки и ее условий. Вместе с тем доказательств принадлежности криптокошелька должнику его контрагент в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, что и послужило причиной истребования у него полученной оплаты (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 № 18АП-2222/2023 по делу № А07-18385/2020).
