Несмотря на то что вопросы оборота криптовалюты в нашей стране прямо не урегулированы законом, она под запрет не подпадает. Не установлено законодательством и ограничений на владение «криптой». А вот использовать ее как средство платежа в России нельзя. Вместе с тем в судебной практике то и дело встречаются споры, из которых становится ясно, в каких делах информация о криптокошельках важна; почему нельзя взыскать упущенную выгоду и вернуть «входной» НДС, если вы занимаетесь майнингом криптовалюты. Автор анализирует судебную практику, предостерегая от рисков.

Криптовалюта представляет собой определенный, последовательный набор символов, знаков, содержащийся в информационной системе, доступ к которой осуществляется с помощью Интернета с использованием специального программного обеспечения. В настоящее время в России она практически бесконтрольна и не подпадает под определение:

  • электронных денежных средств, которое приведено в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161‑ФЗ «О национальной платежной системе»;
  • платежной системы, которое содержится в п. 20 ст. 3 названного закона;
  • иностранной валюты;
  • цифровых прав, закрепленное в ст. 141.1 ГК РФ;

Фрагмент документа

Статья 141.1 ГК РФ «Цифровые права»

1. Цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.

  • цифровой валюты, урегулированное Федеральным законом от 31.07.2020 № 259‑ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1. Дело в том, что в отличие от цифровой валюты ЦБР, криптовалюта не может полноценно выполнять все функции денег. Ее выпуск полностью децентрализован. Нет оператора информационной системы 2, в рамках которой криптовалюта выпускается и существует. Поскольку процесс выпуска и обращения криптовалюты полностью децентрализован, она выпускается неограниченным кругом анонимных субъектов, существуют технологические риски при выпуске и обращении «крипты», а также риски фиксации прав на «виртуальные валюты», что может привести к финансовым потерям граждан и к невозможности осуществления защиты прав потребителей финансовых услуг в случае их нарушения.
  • С точки зрения ст. 75 Конституции РФ, ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86‑ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и ст. 140 ГК РФ, криптовалюта является денежным суррогатом, который, в отличие от официальной (фиатной) валюты, не имеет силы законного средства платежа и не обязателен для принятия на всей территории РФ.

    В РФ отсутствует правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в криптовалюте, торговых интернет-площадок, специальных бирж. Так, Центробанк России и Росфинмониторинг отмечают, что все операции с перечислением «виртуальных валют» производятся их владельцами на свой страх и риск 3. Причем дискуссия между Минфином России и Центробанком РФ по законодательному регулированию криптовалюты ведется. Тот же Росфинмониторинг выступает за скорейшее ее регулирование 4.

    Поскольку криптовалюта, активно используемая некоторыми участниками гражданского оборота, в настоящее время по сути находится вне рамок правового поля, они могут столкнуться с проблемами при защите своих имущественных интересов, связанных с ее добычей (использованием).

Судебная практика

При нарушении обязательств по продаже криптовалюты, ее зачислению на криптокошелек, а также совершению иных криптовалютных операций участники гражданского оборота не могут рассчитывать на получение судебной защиты своих интересов. Суды в таких случаях отмечают, что владельцы криптовалюты и участники криптовалютных операций самостоятельно несут риски неполучения криптовалютных активов, их утраты или потери стоимости (апелляционное определение Самарского областного суда от 25.10.2022 по делу № 33-10194/2022, 2-37/2022).

Дела о банкротстве

В банкротных же делах стало общей практикой истребование арбитражным управляющим сведений об имеющихся у должника денежных средствах на электронных кошельках (QIWI- кошелек, ЮMoney, Webmoney и т. п.), а также об имеющихся брокерских счетах и криптовалюте, поскольку такая информация нужна для максимального наполнения его конкурсной массы, используемой для расчетов с кредиторами.

Для обеспечения расчетов с кредиторами криптовалюта, представляющая собой определенную имущественную ценность, рассматривается судами как иное имущество или имущественные права, подлежащие оценке и реализации с использованием применимых процедур.

С точки зрения ст. 128-129 ГК РФ, криптовалюта является оборотоспособным имуществом, за счет которого могут быть проведены расчеты по требованиям кредиторов. В данном случае суды руководствуются очевидной необходимостью приоритетной защиты коллективного интереса группы конкурсных кредиторов и публичного интереса фискальных органов в деле о банкротстве (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2023 по делу № А59-3308/2021).

Проблематично будет отстоять полученные от должника платежи, если контрагент ссылается на переданную ему за оплату криптовалюту, но не может подтвердить свою позицию объективными доказательствами.

Судебная практика

Гражданин продал должнику за 500 000 рублей криптовалюту, а после возбуждения дела о банкротстве с него была истребована полученная денежная сумма, поскольку платеж суд квалифицировал в качестве подозрительной сделки на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Продавец криптовалюты ссылался на то, что произвел отчуждение должнику 1,16 Bitcoin на Bitcoin-адрес (кошелек) должника, приложив протокол осмотра интернет-страниц и выписку криптобиржи в подтверждение факта совершения сделки и ее условий. Вместе с тем доказательств принадлежности криптокошелька должнику его контрагент в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, что и послужило причиной истребования у него полученной оплаты (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 № 18АП-2222/2023 по делу № А07-18385/2020).

Вы видите начало этой статьи. Выберите свой вариант доступа

Купить эту статью
за 840 руб.
Подписаться на
журнал сейчас
Получать бесплатные
статьи на e-mail

Читайте все накопления сайта по своему профилю, начиная с 2010 г.
Для этого оформите комплексную подписку на выбранный журнал на полугодие или год, тогда:

  • его свежий номер будет ежемесячно приходить к вам по почте в печатном виде;
  • все публикации на сайте этого направления начиная с 2010 г. будут доступны в течение действия комплексной подписки.

А удобный поиск и другая навигация на сайте помогут вам быстро находить ответы на свои рабочие вопросы. Повышайте свой профессионализм, статус и зарплату с нашей помощью!

Рекомендовано для вас

Практика взыскания налоговой недоимки с взаимозависимых лиц по ст. 45 НК РФ

Анализируем свежую судебную практику по взысканию недоимки с взаимозависимых лиц в порядке ст. 45 НК РФ. Разбираем основания для такого взыскания, критерии взаимозависимости и пределы ответственности, установленные судебной практикой, вопросы перевода бизнеса и активов. Сможете оценить риски как должника, так и лица, к которому предъявляются требования, чтобы выработать эффективную стратегию защиты в суде.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства в налоговых спорах с учетом последних изменений

После того как в майском номере журнала были опубликованы две статьи о смягчении налоговой ответственности, в редакцию пришло много вопросов от подписчиков с просьбами дать пояснения по отдельным нюансам. Мы отобрали самые интересные и делимся ответами на них с учетом изменений, вступающих в силу 01.09.2026. Публикуем рекомендации, как поступать в спорных ситуациях. В частности, вправе ли налоговый орган признать произвольное обстоятельство отягчающим, как оформить ходатайство о смягчающих обстоятельствах, может ли отсутствие отягчающих обстоятельств смягчить ответственность и допускается ли одновременный учет смягчающих и отягчающих факторов.

НДС, сверхприбыль, камералка: практика из обзора ФНС России

ФНС России выпустила обзор правовых подходов Конституционного и Верховного Судов РФ за IV квартал 2025 года (письмо от 10.02.2026 № БВ-36-7/948@). Даем практические рекомендации по трем знаковым категориям дел: о перераспределении бремени НДС в длящихся договорах, налоге на сверхприбыль при банкротстве и о полномочиях налоговиков во время камеральной проверки.

Суды о смягчающих налоговую ответственность обстоятельствах

Мы проанализировали судебную практику за последние три года и выделили пять обстоятельств, которые суды чаще всего считали смягчающими ответственность налогоплательщика. Их знание поможет вам грамотно аргументировать свою позицию налоговикам и в суде. В статье есть готовый образец ходатайства в налоговый орган об учете обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Доход от продажи и сдачи в аренду недвижимости: личный или предпринимательский?

Как делятся средства от ведения бизнеса и личные доходы? Данный вопрос волнует тех граждан, которые зарегистрированы в качестве ИП на упрощенной системе налогообложения (УСН) и при этом имеют в собственности как коммерческую, так и жилую недвижимость, в т. ч. за пределами территории России. Вопросы возникают не только по доходам от аренды, но и по доходам от продажи недвижимого имущества. Объясняем, как на практике они решаются с учетом позиций Минфина, ФНС России и судебной практики.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства в налоговых спорах с учетом последних изменений

После того как в майском номере журнала были опубликованы две статьи о смягчении налоговой ответственности, в редакцию пришло много вопросов от подписчиков с просьбами дать пояснения по отдельным нюансам. Мы отобрали самые интересные и делимся ответами на них с учетом изменений, вступающих в силу 01.09.2026. Публикуем рекомендации, как поступать в спорных ситуациях. В частности, вправе ли налоговый орган признать произвольное обстоятельство отягчающим, как оформить ходатайство о смягчающих обстоятельствах, может ли отсутствие отягчающих обстоятельств смягчить ответственность и допускается ли одновременный учет смягчающих и отягчающих факторов.

Суды о смягчающих налоговую ответственность обстоятельствах

Мы проанализировали судебную практику за последние три года и выделили пять обстоятельств, которые суды чаще всего считали смягчающими ответственность налогоплательщика. Их знание поможет вам грамотно аргументировать свою позицию налоговикам и в суде. В статье есть готовый образец ходатайства в налоговый орган об учете обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Особенности учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, по-новому

ФНС России разработала проект приказа об утверждении особенностей учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В случае принятия он вступит в силу с 01.09.2026. В нем определены шесть смягчающих ответственность обстоятельств, а также порядок расчета штрафов. Эксперт комментирует поправки. В частности, какое правонарушение будет признаваться незначительным; по каким параметрам станут определять степень вины нарушителя; когда подача «уточненки» не будет являться смягчающим обстоятельством; чем налогоплательщик сможет подтвердить тяжелое имущественное положение и будут ли иметь значение ссылки на его прогнозируемое наступление; что конкретно хотят расценивать как социальную направленность деятельности налогоплательщика; в каком размере налоговые органы могут снизить сумму штрафа; ниже какой суммы штраф запретят понижать и пр. Сможете заранее оценить риски и подготовиться к защите на случай привлечения к налоговой ответственности после вступления в силу поправок.