В статье говорим, что предпринять, если вы попали на удочку мошенников и перевели свои деньги, в т. ч. и кредитные, на чужой счет, с которого моментально все было списано. Анализируя судебную практику, выясняем, что делать обманутому, какие заявления и куда писать, чем апеллировать. В частности, даем рекомендации по оспариванию кредитного договора с банком.
В последнее время участились случаи телефонного мошенничества, в результате которого доверчивые граждане теряют сбережения и оказываются должниками по значительному количеству кредитов, оформленных в банках. Методы работы мошенников, разыгрывающих из себя сотрудников ЦБР, ФСБ России, полиции и других силовых структур, становятся все более изощренными, и граждане все чаще попадают в их сети. Но мошенникам можно и нужно противостоять. Даже в, казалось бы, безвыходных ситуациях, когда деньги уже «тю-тю».
Защити себя сам
Нам известен случай, когда пенсионер не только отдал злоумышленникам все свои деньги с вкладов и счетов, полученные в нескольких банках кредиты, но также еще и денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья в Подмосковье. Пенсионеру, можно сказать, повезло в том, что мошенников успели быстро задержать по горячим следам, и он вместе с юристами приступил к оспариванию сделки, по которой лишился квартиры.
Жертвами мошенников становятся не только пожилые люди, но также молодые и зрелые граждане, при этом гарантией не быть обманутым не является ни наличие высшего образования, ни знание одного или нескольких иностранных языков, ни наличие каких-либо иных специальных знаний, навыков и умений. В прессе то и дело встречаются сообщения, как на ловушку мошенников попали профессора, академики и занимавшие в прошлом высокие государственные посты люди. Серьезная психологическая обработка и давление на слабые стороны гражданина, застигнутого врасплох, в итоге приводят к таким негативным последствиям, как лишение сбережений и получение значительного долгового бремени.
До тех пор, пока не найдено техническое решение, исключающее или во всяком случае снижающее количество мошеннических операций, гражданам нужно самостоятельно заботиться о своих интересах и искать выход из кризисной ситуации, в которой они оказались вследствие своей доверчивости.
Заявления в полицию и банк
В первую очередь необходимо сразу обратиться в полицию с заявлением по факту мошенничества, в котором последовательно изложить, приложив необходимые пояснения на отдельном листе, все произошедшие события с указанием дат, сумм, контактов и описаний лиц, с кем имели дело, сути разговоров и иной важной информации. Целесообразно также приложить скриншоты переписки, аудиозапись разговора (при наличии) и иные доказательства, имеющиеся у гражданина.
Сложность и проблематичность установления лиц, виновных в совершении преступления, не должны удерживать гражданина от обращения в полицию, поскольку возможность поимки преступников в любом случае имеется, и ее обязательно нужно использовать.
Затем необходимо направить заявление(я) в банк(и), в котором(ых) гражданин оформил кредит(ы), с описанием случившегося, попросив списать задолженность, аннулировать или уменьшить неустойки, а также дать отсрочку, рассрочку в погашении кредита или принять иные меры, на которые будет согласен пойти банк. К заявлению следует приложить постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, справки и иные официальные документы.
Нельзя исключать и того, что выдача кредита могла иметь место по причине мошенничества со стороны сотрудников самого банка, что возможно установить в ходе расследования преступления. Такая вероятность еще раз подчеркивает целесообразность обращения в полицию по факту мошенничества, при этом и сам банк может пойти гражданину навстречу.
Отзыв согласия на списание долга
В условиях кредитного договора, правил комплексного обслуживания и иных документах банки, как правило, предусматривают положение о заранее данном акцепте клиента на списание со всех счетов, открытых в банке, денежных средств в любых суммах в счет полного или частичного погашения имеющейся задолженности.
При исполнении такого договорного условия банк не связан какими-либо ограничениями на осуществление удержания из заработной платы и иных доходов должника ввиду того, что такой защитный механизм действует лишь в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако для банка нет никакой необходимости сразу просуживать задолженность заемщика и добиваться взыскания долга в рамках исполнительного производства.
Фактически все поступающие для гражданина доходы находятся в распоряжении самого банка, поскольку они зачисляются на открытые в нем счета. В связи с этим банк на основании заранее данного акцепта клиента производит погашение задолженности, не получая для этого чьего-либо одобрения.
Чтобы предотвратить такое списание и сохранить свое право на минимальный доход, гражданин должен отозвать свой заранее данный акцепт, учитывая, что ему предоставлена такая возможность.
Фрагмент документа
Письмо Банка России от 25.02.2016 № 31-2-11/1835
…заранее данный акцепт, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета. Положения ч. 3 данной статьи, указывающие, что заранее данный акцепт может быть дан в договоре, по нашему мнению, определяют лишь способ выражения волеизъявления плательщика и не указывают, что заранее данный акцепт может являться тем условием договора, которое может быть изменено по соглашению сторон.
Судебная практика исходит из того, что заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу № А57-13945/2015). При этом ч. 9 ст. 8 Закона о национальной платежной системе непосредственно предусматривает возможность отзыва заранее данного акцепта. Как отмечается в судебной практике, в частности в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 № 09АП-51563/2015 по делу № А40-118491/15, согласно данной норме «клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт».
Поскольку заранее данный акцепт обеспечивает распоряжение денежными средствами на банковском счете, полагаем, что право на его отзыв не может быть ограничено договором в силу того, что договор (п. 1 ст. 422 ГК РФ) не может отменять действие упомянутых императивных норм Федерального закона «О национальной платежной системе», а также ст. 858 ГК РФ, не допускающей ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами.
Данная позиция применяется в судебной практике единообразно: заранее данный акцепт может быть отозван плательщиком в любой момент, при этом данное право нельзя ограничить договором.
Предоставление заранее данного акцепта является правом, а не обязанностью заемщика, и при его отсутствии банк не вправе перечислять денежные средства заемщика со счета, открытого в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору (апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.08.2023 по делу № 33-12077/2023(2-1-139/2023)).
Наличие у клиента перед банком кредитной задолженности, в т.ч. просроченной, не является препятствием для реализации клиентом права на отзыв заранее данного акцепта, поскольку данное право установлено законом и не может быть изменено или отменено по соглашению сторон (решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.03.2018 г. по делу № 2-175/18).
Включение условия о заранее данном акцепте в текст кредитного договора или иной гражданско-правовой сделки не лишает клиента права в любое время отозвать свой акцепт. Реализация такого секундарного права клиента, представляющего собой одностороннюю сделку, дает ему возможность изменить существующее правоотношение (вытекающее из кредитного договора право банка в безакцептном порядке списывать денежные средства). Соответственно, с даты получения такого заявления банком он не вправе в одностороннем порядке списывать со счетов клиента денежные средства в счет погашения долга. В противном случае клиент вправе взыскать все неосновательно списанные суммы по правилам о неосновательном обогащении с начислением на их сумму штрафных процентов, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствии с положениями ст. 395, 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 № 88-712/2023 по делу № 2-2006/2022).
Итак, гражданин, на которого были оформлены кредиты мошенническим путем, должен направить во все банки, с которыми заключил договоры, заявления об отзыве заранее данных акцептов с указанием конкретных счетов, с которых он запрещает производить списание.
Такое заявление рекомендуется передать нарочным под подпись в отделении банка либо направить заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении, зафиксировав точную дату вручения документа банку.
Со следующего дня после получения названного заявления банк будет уже не вправе в безакцептном порядке списывать со счетов клиента денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Наличие у клиента перед ним просроченной задолженности, в т. ч. в значительной сумме, не дает права банку удерживать поступившие для него доходы, поскольку закон такого права ему не предоставляет.
У банка может возникнуть соблазн списать со счета клиента в безакцептном порядке денежные средства с тем, чтобы в дальнейшем против иска клиента о взыскании неосновательного обогащения в размере списанной после отзыва заявления суммы обратиться в суд с встречным иском о взыскании просроченной задолженности по кредиту и тем самым все равно застолбить за собой право на удержанные денежные средства. С учетом ст. 138 ГПК РФ суд примет встречный иск банка, поскольку он связан с первоначальными исковыми требованиями, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению гражданского дела.
Вместе с тем в силу п. 1–2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве:
- у гражданина имеется право на сохранение, как минимум, 50% своего дохода,
- а если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства указано на сохранение дохода в размере ежемесячного прожиточного минимума, то удержание денежных средств производится в указанном размере.
В абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ также прямо запрещает обращение взыскания на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Соответственно, при взыскании с клиента задолженности в процедуре исполнительного производства банк не смог бы рассчитывать на получение денежных средств в большем размере, поскольку законом прямо установлена рассматриваемая социально-правовая гарантия для должника и ее нельзя обойти путем подачи встречного иска, равно как и с помощью иных правовых инструментов.
В связи с этим, по нашему мнению, суд, скорее всего, удовлетворит первоначальный и встречный исковые требования, а затем по заявлениям сторон спора выдаст им обеим исполнительные листы на принудительное исполнение судебного решения.
Соответственно клиент в любом случае сможет получить от банка денежные средства, неосновательно удержанные уже после получения от него заявления об отмене заранее данного акцепта, а банк будет взыскивать с клиента задолженность по кредитному договору в общеустановленном порядке.
Оспаривание кредитного договора в суде
Следующим важным шагом, который может сделать гражданин, попавшийся на удочку мошенников, является попытка оспорить кредитный договор по различным основаниям, предусмотренным законом.
Как показывает практика, в подавляющем большинстве случаев иски о признании кредитного договора незаключенным или недействительным суды оставляют без удовлетворения. Подразумевается, что банк перед выдачей кредита идентифицировал клиента, а оценивать целесообразность подачи кредитной заявки, нуждаемость клиента в заемных средствах и влияние на принятие им решений каких-либо иных факторов он не обязан (см., например, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 по делу № 88-957/2022).
Безуспешными на практике являются также попытки оспорить кредитный договор как сделку, совершенную под влиянием заблуждения (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Ведь в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на гражданина возлагается бремя доказывания того, что банк как третье лицо знал или должен был знать об обмане клиента со стороны мошенников, вынудивших его взять кредит. Отклоняя иски, заявленные гражданами по данному основанию, суды исходят из отсутствия доказательств осведомленности банка о наличии обмана клиента, либо о вовлеченности его работников в сомнительные схемы, связанные с оформлением кредитных средств (см., например, решение Каменского районного суда Ростовской области от 29.03.2024 по делу № 2-11/2024).
Поэтому иск о признании кредитного договора незаключенным или недействительным, мотивированный тем, что гражданин был обманут мошенниками, вынудившими его взять кредит, с большей долей вероятности будет отклонен судом (см., например, апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.04.2024 по делу № 33-2031/2022).
Если гражданин находится в преклонном возрасте, имеет проблемы со здоровьем, вследствие чего находится в уязвимом состоянии, можно попробовать пройти психиатрическое освидетельствование в специализированной медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности.
При подтвержденном диагнозе или иных проблемах с психическим здоровьем можно обратиться в суд с иском к банку о признании кредитного договора недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, со ссылкой на то, что гражданин был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.
Подобное состояние исключает возможность правильной и корректной оценки гражданином обстоятельств, связанных с получением кредита, поэтому использование данного правового механизма может помочь ему освободиться от долгового бремени.
Суд удовлетворил иск клиентки к банку о признании кредитного договора недействительным, приняв во внимание заключение экспертов-психиатров медицинского центра.
Из заключения экспертов следовало, что гражданка страдала (в т. ч. в момент заключения кредитного договора) психическим расстройством, о чем свидетельствовали данные анамнеза, медицинской документации о нарушении школьной адаптации, аффективной неустойчивости, неадекватности, социальной отгороженности, появлении у нее на протяжении нескольких лет периодов сниженного настроения и апатии, склонности к нанесению самоповреждений, дисморфофобии, нарастании социальной дезадаптации. Психическое расстройство с выраженностью явлений личностной дезинтеграции, эмоционально-волевых нарушений и нарушений мышления привело к утрате способности критически оценивать сложившуюся ситуацию и прогнозировать последствия в момент заключения кредитного договора (решение Свердловского районного суда города Красноярска от 06.07.2023 по делу № 2-652/2023).
Обследование в медицинском центре по поводу своего состояния не потребует от гражданина каких-либо серьезных трат, но зато у него появится четкое понимание перспектив оспаривания кредитного договора. Кроме того, медицинское обследование в принципе никогда не повредит, поскольку человек должен следить за своим здоровьем, чтобы в прямом и переносном смыслах держать руку на пульсе и принять в случае необходимости действенные меры.
Помимо этого, стоит обратить внимание на порядок оформления кредитного договора. В современных условиях выдача кредита зачастую происходит дистанционным способом, что только повышает риск мошенничества. Возможно, способ разрешить проблему с кредитом можно будет отыскать здесь.
Заемщику удалось признать недействительным кредитный договор и аннулировать ссудную задолженность, поскольку он не подавал банку заявку на получение кредита, а указанные в анкете его паспортные данные являлись не актуальными.
Кроме того, из материалов дела следовало, что:
- гражданин никаких сообщений в банк не отправлял, услугу переадресации вызовов и СМС-сообщений не подключал, никаких цифровых кодов не вводил и в мобильное приложение не заходил;
- IP-адрес, с которого был осуществлен вход в мобильное приложение банка с последующим оформлением и подачей кредитной заявки, был зарегистрирован в Нидерландах, в то время как сам заемщик проживал в Красноярске (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 № 88-5402/2024).
Гражданин может также оспорить по упрощенной процедуре кредитный договор, заключенный дистанционно с выдачей кредитных средств третьему лицу. Ведь это является дополнительным риском для банка, который был обязан его учитывать при осуществлении предпринимательской деятельности.
Фрагмент документа
Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О
В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Суды также отмечают, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий:
- формирование кредитором общих условий потребительского кредита;
- размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в Интернете;
- согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита;
- подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами;
- составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме;
- ознакомление с ним потребителя;
- подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования;
- предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в т. ч. с использованием аналога собственноручной подписи.
Суд кассационной инстанции определил, что:
- со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного банком в виде СМС-сообщения и сопровожденного текстом на латинице;
-
такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречил порядку заключения договора потребительского кредита, закрепленному в ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелировал все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части получения достоверной и полной информации о финансовой услуге и всех ее потребительских свойствах;
-
в этой ситуации кредитный договор не мог считаться сделкой, порождающей для гражданина соответствующие права и обязанности, поскольку отсутствовало его действительное осознанное волеизъявление в соответствии со ст. 153, 420 ГК РФ;
-
сторонами не был согласован способ аутентификации клиента, в частности, в соглашении о дистанционном обслуживании не содержалось каких-либо сведений на этот счет;
-
ссылаясь на наличие волеизъявления клиента на заключение кредитного договора и перевод денежных средств на неустановленный счет в другом банке, которые были совершены в одну дату в течение незначительного времени, банк вместе с тем не принял во внимание немедленное обращение клиента в банк по факту случившегося с заявлением, а в дальнейшем – в полицию, а также проигнорировал содержание стенограммы записи телефонного обращения клиента в кол-центр банка.
Поскольку нижестоящие судебные инстанции не учли указанные обстоятельства при вынесении своих судебных актов, кассационный суд отправил дело обратно в суд первой инстанции на новое рассмотрение (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 по делу № 88-6148/2023).
В итоге суд удовлетворил иск клиента, признав недействительными сделки по заключению кредитных договоров в полном объеме (решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2023 № 2-3105/2023).
Как видите, содержание телефонного разговора клиента, позвонившего в кол-центр банка, может заинтересовать суд, рассматривающий подобный спор, поскольку при принятии решения он учитывает каждое доказательство в отдельности, а также их взаимную и достаточную связь в совокупности. Клиент может предложить банку представить соответствующие доказательства, а при его отказе или уклонении от раскрытия доказательств обратить внимание суда на принципиальное нежелание банка их раскрывать.
С учетом принципа состязательности сторон в судебном процессе истребовать у банка доказательства по делу нельзя, но можно предложить ему их представить, а при уклонении или отказе в выполнении данного процессуального действия – попросить суд дать правовую оценку такому недобросовестному поведению (см., например, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 № 88-247/2024).
Более того, при звонке клиента в кол-центр банка будет не лишним самому поставить разговор на запись, обозначив свои Ф.И.О., дату рождения, наименование банка, место происшествия и обстоятельства, при которых оно имело место, запросить у банка информацию о причинах произошедшего. Сбор и фиксация таких доказательств клиентом банка не противоречит закону и является самозащитой гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12–14 ГК РФ.
В заключение отметим: гражданину, попавшему на удочку мошенников, стоит параллельно с описанными нами выше действиями направить жалобы в прокуратуру, ЦБ РФ и его региональное управление, а также в иные уполномоченные органы и организации для проведения проверки в отношении банка и принятия мер в пределах их компетенции, установленной законом. Возможно, собранные материалы проверок с конкретными документальными результатами позволят усилить позицию гражданина в споре с банком.
