При создании общества с ограниченной ответственностью участники нередко делят бизнес на равные доли – 50 на 50. Казалось бы, справедливое решение. Но на практике такая схема часто приводит к корпоративному конфликту или к фактическому контролю над бизнесом того партнера, чей директор назначен к управлению обществом. И коль конфликт возник, то смена генерального директора становится невозможной, ведь необходимо согласие обоих участников. Расскажем, как избежать дедлока (deadlock) еще на стадии создания бизнеса двумя участниками с равными долями. Дадим примеры формулировок в устав и корпоративный договор общества, чтобы в последующем избежать развала бизнеса.
Применение принципа «двух ключей»
Предупредить корпоративные конфликты в ООО можно при помощи принципа «двух ключей». Согласно ему уставом компании может быть определено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно либо независимо друг от друга (абз. 3 п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Иными словами, закон допускает назначение двух и более генеральных директоров в одной компании, сведения о которых подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
Такой принцип должен быть конкретизирован уставом компании 1 . Покажем, как может выглядеть часть устава общества, допускающая существование нескольких директоров, действующих независимо друг от друга с разграничением компетенции (Пример 1).
Пример 1. Формулировка в уставе общества о двух директорах
Функции единоличных исполнительных органов Общества исполняют два генеральных директора, действующие независимо друг от друга с разграничением компетенции.
Закон об ООО не содержит ограничений по поводу наименования единоличного исполнительного органа (генеральный директор, президент и любые другие 2), в отличие от законодательства об акционерных обществах, которое приводит закрытый перечень – директор, генеральный директор 3 .
Институт множественности генеральных директоров может применяться в России уже более семи лет с момента внесения изменений в ГК РФ 4 .
Сегодня компании чаще стали обращаться к принципу «двух ключей», так как он позволяет создать комфортный корпоративный механизм, который дает бенефициарам договориться так, чтобы в будущем избежать корпоративных конфликтов. При этом возможны следующие модели управления в компании с несколькими директорами:
-
Равноправное управление. У каждого директора имеется одинаковый объем полномочий. Для совершения сделки достаточно согласия любого генерального директора.
-
Раздельное управление отдельными сферами деятельности. Каждый директор имеет свой индивидуальный объем полномочий дополнительно к законодательно определенному минимуму. Для совершения сделки (решения) требуется согласие директора, соответствующее его зоне ответственности.
-
Совместное управление обществом. Для принятия любого решения требуется согласие всех директоров компании, сделка считается заключенной после подписания документов всеми руководителями.
Поговорим более подробно об этих моделях управления и выделим их плюсы и минусы.
Равноправное управление
Руководители общества имеют полный объем полномочий, действуют независимо друг от друга. Для совершения сделки достаточно согласия любого директора. Такая модель способствует активной хозяйственной деятельности общества, однако существует риск совершения директорами конфликтующих или взаимоисключающих сделок (Пример 2 и 3).
Один генеральный директор заключает договор на открытие кредитной линии для получения источника оборотных средств на 50 млн рублей. В то же время другой генеральный директор совершает сделку на закупку на 100 млн рублей, т. е. далеко за пределами лимита имеющихся финансовых возможностей компании.
Первый генеральный директор заключает договор с ограничением работы на определенной территории, а второй – заключает договор с третьей стороной, условия которого нарушают указанные ограничения по первому договору.
Во второй ситуации при несогласованных действиях директоров компания может нести экономические потери в виде штрафа за нарушение условий договора.
При заключении конкурирующих сделок формальные основания для их оспаривания у компании отсутствуют, поскольку каждый директор действовал в пределах имеющихся полномочий.
В то же время если при заключении сделок, повлекших убытки, один из генеральных директоров знал или должен был знать о противоречиях между сделками, то убытки могут быть взысканы с недобросовестного директора согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ.
Для успешной реализации этой модели управления...
