Уровень автоматизации ресурсов налоговых органов позволяет выявлять связи и признаки, пересечение которых у разных субъектов предпринимательства вызывает подозрение налоговых инспекторов в получении необоснованной налоговой выгоды. В частности, в случае дробления бизнеса. Именно на этих схемах погорели блогеры-миллионники, счета которых налоговики начали активно арестовывать; суммы недоплаченных налогов исчисляются без малого десятизначными цифрами.
В статье анализируем судебную практику по делам, разрешенным как в пользу налоговых органов, так и налогоплательщиков. Узнаете про три ключевых обстоятельства, от оценки которых зависит удовлетворение заявленных налогоплательщиком требований или признание налоговых доначислений законными, а также про новые тенденции в налоговых спорах.
Уже на протяжении нескольких лет споры по так называемому дроблению бизнеса, наравне с претензиями контролирующих органов по взаимодействию с недобросовестными контрагентами, являются наиболее распространенными делами, рассматриваемыми судами применительно к налоговым правоотношениям.
Несмотря на отсутствие законодательного определения понятию «дробление бизнеса», оно вырабатывается в арбитражной практике. Например, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023 № Ф09-9561/22 по делу № А34-3364/2020 под дроблением бизнеса предложено понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.
Спецификой рассматриваемой категории дел является большая вариативность построения бизнес-моделей и, следовательно, необходимость оценки всей совокупности факторов – отрасль бизнеса, особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), применение специальных налоговых режимов, пониженных налоговых ставок, льгот, сокрытие активодержателя и т.д. Поэтому интересно проанализировать, на что опираются суды, вынося решения по этой группе дел.
Дела, рассмотренные в пользу налоговых органов
Выделим три дела, в которых суды поддержали позицию налоговых органов, и соответственно три аргумента, которые сыграли в их пользу:
- вопрос подконтрольности;
- отсутствие реальной деятельности субъектов на упрощенной системе налогообложения (УСН);
- наличие признаков взаимозависимости.
Подконтрольность
Заявитель ООО «Аквасан-Трейд» – постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 № Ф05-8442/2023 по делу № А40-202957/2022
В рамках данного спора налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком, применявшим общий режим налогообложения, собственной выручки из-за переложения наценки на товар на двух индивидуальных предпринимателей (реализация товара и консультации по организации продаж, в т.ч. поиску блогеров для рекламы).
Подконтрольность ИП позволили доказать следующие факты:
- отсутствие у них персонала;
- совпадение IP-адресов;
- денежные средства за реализованный товар практически в полном объеме направлялись налогоплательщику;
- какие-либо затраты на рекламу не производились.
Важную роль могли бы сыграть личные показания одного из ИП (покупателя) о формате бизнеса и своей самостоятельности, однако он по повестке в налоговый орган не явился.
Интересно, что в рамках данного дела частично недоимка была отменена на досудебной стадии вышестоящим налоговым органом (изначально инспекция не учла уплаченные ИП налоги).
Уже давно в практике налоговых органов и судов согласована позиция, что выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает...
