Показываем на примерах из судебной практики, когда суд в вопросах возмещения причиненного вещам сотрудника вреда встанет на сторону работодателя, а когда, наоборот, поддержит работника; когда взыщет полный размер ущерба, а когда – только часть. Узнаете, может ли работник (в том числе генеральный директор) заявить о возмещении денежных сумм, потраченных им на нужды компании.
Статья полезна как работодателям (надо знать, как защитить свои интересы при заявлении сотрудниками претензий и исков о возмещении ущерба), так и самим работникам (чтобы быть в курсе сложностей доказывания и заранее взвешивать все «за» и «против» предъявления работодателю требований).
Если имуществу сотрудника на работе причинен вред, то считается, что работодатель обязан его возместить. Однако на самом деле такая обязанность возникает не во всех случаях, а при соблюдении определенных условий. О них и поговорим, анализируя судебную практику по спорным вопросам.
Взаимоуважение – основа трудовых отношений
Трудовые отношения по общему смыслу законодательства должны строиться на взаимоуважении и учете интересов обеих сторон трудового договора – работника и работодателя. Это выражается, например, в том, что закон требует от работника трудиться добросовестно в интересах работодателя, а последний должен создавать для этого надлежащие условия и оплачивать труд (ст. 15, 21, 22 ТК РФ). Или в том, что стороны несут друг перед другом взаимную материальную ответственность за причиненный ущерб. При этом они вправе конкретизировать (дополнить) правила о материальной ответственности в трудовом договоре, соглашении к нему, но в любом случае ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено законом (ч. 1, 2 ст. 232 ТК РФ).
Одно из проявлений принципа материальной ответственности сторон – обязанность работодателя возместить причиненный им вред имуществу работника в полном объеме по рыночным ценам в данной местности на день возмещения ущерба или же, по соглашению сторон, в натуре (ст. 235 ТК РФ). Однако для этого ТК РФ и § 1 гл. 59 ГК РФ выдвигают ряд условий:
1) должны быть доказаны наличие вины в причинении вреда (или обязанность в любом случае возместить его по закону), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) стороны и наступлением ущерба (ч. 1 ст. 233, 235 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ);
2) необходимо доказать причинение вреда в конкретном размере (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).
Только при совокупности перечисленных условий и возможно взыскать компенсацию причиненного вреда. Однако на практике применение этих, казалось бы, достаточно понятных норм вызывает много вопросов.
Как работники доказывают (или не доказывают) ущерб
C одной стороны, закрепленные в законе правила защищают работника, но с другой – оборачиваются и против него при определенных обстоятельствах. Ведь далеко не всегда работник может доказать факт причинения ущерба – прежде всего, что имущество было его, находилось у работодателя и последним был причинен ему ущерб. А в отсутствие соответствующих доказательств суд откажет во взыскании ущерба с работодателя.
Из индивидуального шкафчика раздевалки у работницы пропали личные вещи. Виновным она посчитала работодателя, который, установив камеру видеонаблюдения и шкафчики, не обеспечил сохранность вещей. Она требовала взыскать с работодателя ущерб и компенсацию морального вреда.
Суды в иске отказали из-за недоказанности факта ущерба:
- организация ликвидировалась и освобождала помещение, о чем всех сотрудников уведомили накануне по электронной почте и телефону с просьбой освободить шкафчики от личных вещей;
- на следующий день шкафчики вскрыли для уборки и, согласно акту, не обнаружили личных вещей;
- еще через день работница прибыла в раздевалку и вызвала полицию, было возбуждено уголовное дело по подп. «б», «в» п. 2 ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража) в отношении неустановленных лиц;
- доказательств изначального наличия вещей в шкафчике сотрудница не предоставила, в спорный период она находилась в отпуске.
Судьи посчитали, что ответчик-работодатель не мог нести ответственность за сохранность оставленных работником ценных вещей и денег в период его отпуска. Ссылку сотрудницы на ст. 886 ГК РФ о договоре хранения судьи отвергли, т. к. ответчик не являлся профессиональным хранителем, факт внесения на хранение названных личных вещей истицей не был подтвержден, в связи с этим правоотношений по хранению каких-либо вещей между сторонами не возникло.
Судами было также учтено следующее:
- основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба;
- работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине;
- такой совокупности обстоятельств, как и факта причинения вреда, не было установлено (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 № 88-25035/2023 по делу № 2-2016/2023).
