Обязательным условием сервитута является наличие двух участков – «господствующего участка» («dominant tenement») и «служащего участка» («servient tenement»). Сервитут должен обслуживать господствующий участок, предоставлять его владельцу определенную выгоду, создавая возможность использовать господствующий участок, которую его владелец не имел бы без сервитута. Сервитут относится к категории «бестелесных вещей» («incorporeal hereditaments»), поскольку не дает владения служащим участком, предоставляя лишь право пользования им определенным образом и в определенном отношении, без участия в этом пользовании собственника служащего участка. Сервитут не может быть таковым, если выражается в фактическом лишении собственника служащего участка владения им полностью или в некоторой его части.
В данном споре истец просит установить на земельный участок, находящийся в собственности администрации и в аренде общества, сервитут для рекреационных целей («jus spatiandi»).
Однако столь объемный по содержанию сервитут «jus spatiandi», существование которого отрицало, например, римское право («Ut pomum decerpere liceat et ut spatiari et ut cenare in alieno possimus, servitus imponi non potest» – «Сервитут не может быть установлен так, чтобы было позволено сорвать яблоко и чтобы мы могли прогуляться и пообедать на чужом участке» (D.8.1.8), цит. по изданию: Дигесты Юстиниана. Т. II. 2-е изд. М.: Статут, 2008. С. 302–303), но который признается в современном мире (в странах общего права), не отменяет необходимости «господствующего участка» («dominant tenement»).
Римское право исключало сервитут в отсутствие господствующего имения, городского или сельского: «Ideo autem hae servitutes praediorum apellantur, quoniam sine praediis constitui non possunt: nemo enim potest servitutem adquirere vel urbani vel rustici praedii, nisi qui habet praeduim» («Однако эти сервитуты называются сервитутами имений потому, что при отсутствии имений они не могут устанавливаться: ибо никто не может приобрести сервитута городского или сельского имения, кроме того, у кого есть имение» (D.8.4.1.1), цит. по изданию: Дигесты Юстиниана. Т. II. 2-е изд. М.: Статут, 2008. С. 346-347).
Однако в современном мире понятие господствующего участка не может быть сведено исключительно к земле, земной тверди. «Господствующий участок» может быть как собственно земельным участком («corporeal dominant tenement»), так и имущественным правом, предоставленным лицу («incorporeal dominant tenement»), осуществление которого невозможно без доступа к чужим земельным участкам, например, сервитут прохода через чужие земельные участки, прилегающие к реке, для доступа к реке в целях права рыбной ловли в определенном месте реки. В данном примере «господствующим участком» выступает собственно право на рыбную ловлю, которому «служат» прилегающие к месту рыбной ловли земли, принадлежащие другим лицам. То есть вовсе не обязательно земельный участок должен обслуживать другой земельный участок, допустимы ситуации, когда земельный участок определенным образом обслуживает имущественное право, выражающееся, например, в добыче природных ресурсов (добыча рыбных ресурсов в реке или в море), доступ к которым осуществляется через прилегающий земельный участок посредством сервитута.
Обладает ли в настоящем случае истец таким имущественным правом, которое можно было бы отнести к «бестелесному господствующему участку» («incorporeal dominant tenement»)?
Суд полагает, что в данном случае у истца нет «господствующего участка» ни в каком из возможных его смыслов, ни в виде земной тверди, ни в виде имущественного права.