Ликбез по юридической терминологии: договорное право

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел спор о наложении обеспечительных мер после признания ОАО банкротом до рассмотрения иска о привлечении директора к субсидиарной ответственности.

Заявитель – ​продавец имущества доказывал, что поскольку по договорам купли-продажи не произошла оплата, у сторон отсутствовало действительное намерение заключать эти договоры. Он полагал, что фактически договоры не заключены, указывал, что государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащее ему имущество не произошла. При этом через месяц после подписания договоров были подписаны соглашения об их расторжении в связи с неисполнением директором-покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества. Суды отметили, что договор купли-продажи является консенсуальным. Он считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Поэтому с даты достижения такого соглашения, в том числе с момента подписания сторонами договора, у продавца и покупателя возникают права и обязанности.

В итоге суды выявили сговор между продавцом и покупателем, направленный на обход запрета отчуждения имущества. Они установили, что соглашения о расторжении договоров купли-продажи заключены для вида, чтобы создать у третьих лиц представление о расторжении под видом отсутствия оплаты с целью исключения возможности обращения взыскания на объекты недвижимости. Поведение было оценено как недобросовестное (ст. 10 ГК РФ), обеспечительные меры – ​сохранены (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2019 по делу № А33-5602/2010).

Отметим также непоследовательность поведения сторон договора в рассмотренной ситуации. Они должны были понимать, что если ссылаются на незаключенность договоров, заявление о расторжении (или признании его недействительным) говорит о противоречивости и недобросовестности их действий.

ООО направляло в адрес АО дополнительное соглашение о пролонгации срока оплаты поставляемой продукции. АО его не подписало. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО в суд с иском об изменении условий договора.

Согласно договору покупатель обязался оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: 100% отсрочка платежа на 120 календарных дней с возможностью пролонгации срока оплаты путем двустороннего подписания дополнительного соглашения. Суды пришли к выводу, что пролонгация сроков оплаты возможна только в случае согласованного волеизъявления каждой из сторон участников договора. При этом данный пункт не подразумевал обязанности одной из сторон заключать соответствующее дополнительное соглашение, а волеизъявление АО на заключение дополнительного соглашения отсутствовало. Все три инстанции не нашли оснований для удовлетворения иска (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по делу № А41-49833/2019).