Если сроки доставки нарушены

Суды установили, что перевозчик нарушил обязательства по своевременной доставке вагонов (факт документально подтвержден), пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку доставки грузов. Довод о задержке вагонов по вине самого истца отклонили за недоказанностью. Доставка вагонов в адрес истца имела интенсивный характер. В связи с этим любое отклонение от нормативного времени доставки вагонов могло непосредственно отражаться на их наличии на станции назначения. Так, если часть вагонов задерживалась в пути следования и в последующем одновременно поступала на станцию назначения с иными вагонами, доставляемыми без нарушения графика, то это могло являться непосредственной причиной скопления вагонов на путях общего пользования, т. к. истец мог не успевать проводить разгрузочные работы в отношении всех поступивших вагонов. Возложение ответственности на истца возможно, только когда задержка вагонов была обусловлена его действиями. Предоставленные же документы, подписанные грузополучателем, лишь констатировали факт нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи, без определения виновности какой бы то ни было стороны. Не доказана была и невозможность подачи вагонов на пути грузополучателя. В связи с чем обоснованы требования о взыскании с перевозчика неустойки, но при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с 623 980,74 до 565 000 руб. Во внимание суд принял в том числе и небольшой срок просрочки (1–10 дней) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 № Ф05-34097/2021 по делу № А40-25262/2021).

Клиент потребовал от перевозчика возместить неустойку за просрочку доставки груза и причиненные убытки в сумме оплаты штрафстоянки и иных расходов. Суды, удовлетворяя требования частично, отклонили требования о взыскании убытков. Груз был принят к перевозке водителем, но грузополучателю в установленные заявкой сроки не доставлен, т. к. автомобиль был задержан сотрудниками ДПС и помещен на штрафстоянку. Причиной задержания транспортного средства явилось «отсутствие документов на груз класса опасности “1.3 G”», наименование груза, указанное в заявке, не соответствует указанному в товарно-сопроводительных документах. О чем перевозчик сообщил клиенту письмом. Таким образом, со стороны клиента-истца не была исполнена обязанность по представлению водителю товаросопроводительных документов, необходимых для перевозки груза по указанной заявке. О расхождении в классах опасности по заявке и маркировке на таре перевозчику не сообщено. В связи с чем отсутствовала причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у общества-клиента убытков (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 № Ф09-7934/21 по делу № А50-3198/2021).

Суд отказал во взыскании с перевозчика понесенных убытков, поскольку истец (заказчик) не доказал причинно-следственную связь между просрочкой доставки и понесенными убытками. Заказчик ссылался на то, что в результате понес дополнительные расходы в сумме 32 600 руб. на организацию дополнительного транспорта со склада для экстренной поставки 10 тонн груза, дополнительную комплектацию отгрузки 19 тонн груза и внеплановую организацию по приемке 10 тонн товара на складе под ответственное хранение. В подтверждение убытков истец сослался на поручение экспедитору, счет на оплату и платежное поручение, но дата поручения была 15.05.2019, а договор транспортных услуг датирован 16.05.2019. В счете на оплату не было указания на названное поручение, потому суд не смог установить принадлежность счета к соответствующему поручению экспедитора.

В связи с этим выставление штрафа перевозчику было необоснованно. Исходя из документов, он не имел отношения к спорной перевозке. Ссылка на то, что якобы перевозчик не оспаривал размер убытков, была также несостоятельна – ​ответчик принимал участие в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения иска и т. п. (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2021 № Ф10-5991/2020 по делу № А83-16409/2019).